Indsigelse mod rådgivning vedrørende investering i værdipapirer.
| Sagsnummer: | 68 /2005 |
| Dato: | 23-06-2005 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Hans Daugaard, Peter Stig Hansen, Ole Jørgensen, Sonny Kristoffersen |
| Klageemne: |
Værdipapirer - køb, salg, rådgivning
|
| Ledetekst: | Indsigelse mod rådgivning vedrørende investering i værdipapirer. |
| Indklagede: | Sydbank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne klage vedrører klagerens indsigelse mod indklagedes rådgivning i forbindelse med klagerens investering i værdipapirer.
Sagens omstændigheder.
Klageren er tysk statsborger og bosiddende i Tyskland.
I maj 1997 blev klageren kunde i indklagedes Gråsten afdeling. For klageren blev der etableret et depot samt en tilhørende afkastkonto.
Af sagen fremgår, at klageren af indklagede modtog rådgivning om værdipapirhandel, og at klageren gennem indklagede gennemførte en række køb og salg af aktier.
Indklagede har anført, at klageren fra starten af kundeforholdet primært investerede i aktier med høj kursrisiko, og hvor omsætningen for en del af aktiernes vedkommende samtidig havde en lille volumen. I nogle tilfælde har klageren investeret i købsoptioner. Investeringerne blev fortrinsvis foretaget i IT-aktier. Klageren har vist udpræget risikovillighed ved sine spekulative investeringer. Ordrer er afgivet telefonisk, og indklagede er i denne forbindelse fremkommet med anbefalinger, herunder om alternative investeringer. En del af de aktierne har indklagede ikke kunnet rådgive om primært på grund af de pågældende selskabers manglende likviditet og volumen.
Heroverfor har klageren anført, at køb og salg alene er sket i henhold til indklagedes anbefalinger.
Af indklagedes skrivelse af 23. maj 2001 til klageren fremgår:
"Sehr geehrter [klageren],
im Anschluss an unser Telefonat möchte ich kurz Hauptzüge unseres Gesprächs über Ihre künftige Anlage wiedergeben.
Ich habe Ihnen vorgeschlagen, einen Teilverkauf Ihres Aktienbestandes zu überwägen - primär Aktien mit einem relativ geringen Marktwert und geringer Analysedeckung, da es uns nicht möglich ist, Sie in Bezug auf diesen Typus von Unternehmen zu beraten.
Anstatt wäre der Kauf von Aktien von etwas grösseren Unternehmen, wo Sie de möglichkeit haben, [indklagede] als Sparringspartner zu nutzen, empfehlenswert. Sie haben dadurch auch die Möglichkeit, die Entwicklung der Unternehmen durch die Tagespresse zu verfolgen. Ich habe Microsoft und Vivendi als attraktive Themen genannt.
Sie erbaten sich eine konkrete Empfehlung von SCM Microsystems, was ich Ihnen in Bezug auf Obenerwähntes leider nicht anbieten kann. Sind Sie daran interessiert, gebe ich Ihnen aber gerne eine generelle Bewertung des Sektors.
…"
Af en oversigt over handler foretaget i perioden 28. maj 1997 til 3. maj 2002 fremgår, at klageren bl.a. har investeret i følgende selskaber: Debonair, Eli Lilly (eur), Singulus Technologies, Scm Microsystems, W.E.T. Automotive, Bhf Bk Scm Microsystems Wts 31.08.99, Deutsche Balaton Broker Hold, Gillette Co (eur), Dell Comp. (eur), Navisiondamgaard A/S, First Pacific Co Com (eur), Pictet Bietech, Acm Global Growth Trends Port. Cl.A, Microsoft Corp Com (eur), Nokia Corporation, Mcdonald's Corp. og Bayer Ag.
Parternes påstande.
Klageren har den 4. marts 2005 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale erstatning.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at indklagede rådede ham til at investere i aktier. Han forstod ikke selv meget herom, men havde tillid til indklagede, der påtog sig at forvalte hans formue. Efter at han havde lidt store tab, klagede han til indklagede.
Hans ægtefælle blev syg på grund af udviklingen i investeringerne og gav ham medskylden herfor. Hun forlod ham i julen 2000.
Indklagede anbefalede ham at investere i en række selskaber.
Indklagede har anført, at det bestrides, at der blev indgået aftale om formueforvaltning.
Klageren afgav typisk ordre telefonisk, og i den forbindelse fremkom indklagede med anbefalinger til investeringer. Klageren udviste udpræget risikovillighed med spekulative investeringer. Han ytrede flere gange ønske om en femårs investeringshorisont med mulighed for høje afkast. I december 2003 fremsatte han ønske om et afkast på 300 % på tre måneder.
Det bestrides, at køb og salg alene skete på baggrund af indklagedes anbefalinger. Tværtimod fulgte klageren næsten aldrig anbefalingerne. Han købte flere gange aktier, som man ikke kunne anbefale på grund af manglende kendskab, eller som man decideret frarådede at investere i.
Indklagede har flere gange anbefalet en omlægning for at mindske kursrisikoen, bl.a. til investering i obligationer og investeringsbeviser. Klagerens depot har det meste af perioden primært bestået af aktier.
Klagerens erstatningskrav er underlagt den femårige forældelsesregel i 1908-loven, hvorfor en del af klagerens erstatningskrav er forældet.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Det er ikke godtgjort, at der mellem indklagede og klageren er indgået aftale om porteføljepleje, kursovervågning eller lignende.
Der er ikke grundlag for at fastslå, at indklagede ved sin generelle rådgivning af klageren eller i forbindelse med enkelte handler har begået fejl eller forsømmelser, der kan medføre et erstatningsansvar. Klageren måtte indse, at indklagedes rådgivning var udtryk for forventninger, som kunne vise sig ikke at holde stik, og at han derfor selv måtte træffe beslutningen og bære risikoen herfor. I øvrigt må det lægges til grund, at klageren i mange tilfælde ikke har fulgt indklagedes anbefalinger.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.