Sagsnummer: | 206/1991 |
Dato: | 15-06-1992 |
Ankenævn: | Peter Blok, Bjørn Bogason, Peter Møgelvang-Hansen, Jørn Ravn, Allan Pedersen |
Klageemne: | Lov om betalingskort af 6. juni 1984 - pinkode opbevaret ved kort |
Ledetekst: | Kort og kode opbevaret i aflåst bagagerum. |
Indklagede: | |
Øvrige oplysninger: | |
Senere dom: | |
Pengeinstitutter |
Den 16. februar 1991 i tidsrummet mellem kl. 15.45 og 16.20 blev der forøvet et tyveri fra klagerens parkerede bil, hvorunder bl.a. klagerens pung indeholdende klagerens dankort samt en kalender, hvori den til kortet hørende pinkode var noteret camoufleret som en del af et telefonnummer, blev stjålet. Dankortet og kalenderen lå i en taske i bilens aflåste bagagerum. Klageren anmeldte straks tyveriet til politiet og Dankortet blev spærret ved en telefonisk henvendelse til PBS kl. 16.23.
Det viste sig efterfølgende, at der i tidsrummet fra tyveriet til spærringen fandt sted, var foretaget 3 transaktioner på i alt 6.000,- kr, idet der kl. 15.49 i en intern automat i Bikubens Nærum afdeling blev hævet 2.000,- kr., kl. 16.11 i DK-kontanten Vesterbrogade 40, København V, blev hævet 2.000,- kr. og kl. 16.22 i en intern automat i Den Danske Banks afdeling på Hovedbanegården blev hævet 2.000,- kr.
Indklagede har overfor klageren anført, at man finder, at klageren har handlet groft uagtsomt i omgang med kort og kode, hvorfor klageren hæfter for misbrug i medfør betalingskortlovens § 21, dog begrænset til 5.000,- kr. Kontoførende afdeling har efterfølgende debiteret kontoen for dette beløb.
Klageren har herefter indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at tilbageføre det debiterede beløb på 5.000,- kr.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Til støtte for påstanden har klageren anført, at hun ikke finder, at hun har handlet groft uagtsomt ved at efterlade kortet i den parkerede bil, og at det ikke fremgår af betalingskortloven, at kort og pinkode skal opbevares hver for sig.
Indklagede har anført, at det må betegnes som groft uagtsomt at efterlade dankortet i en parkeret bil. De tre hævninger er sket med korrekt pinkode, og der er ikke registreret fejlagtige pinkodeforsøg. Det forhold, at klageren har opbevaret den til kortet hørende pinkode sammen med kortet, således at disse har været tilgængelige for gerningsmanden, må i relation til betalingskortlovens § 21, stk 1. nr. 1 opfattes som groft uagtsomt, hvorfor klageren hæfter for misbruget med en beløbsgrænse på 5.000,- kr.
3 medlemmer - Peter Blok, Bjørn Bogason og Allan Pedersen - udtaler:
Efter betalingskortlovens § 21, stk. 1 nr. 1, således som denne bestemmelse var affattet på misbrugstidspunktet, er kortindehaveren med den beløbsgrænse på 5.000 kr., der følger af den i medfør af stk. 2 udstedte bekendtgørelse, ansvarlig for tab som følge af uberettiget brug af kortet, hvis "kortindehaveren eller nogen, som han har overladt kortet til, har mistet dette ved grov uagtsomhed". Denne bestemmelse findes uanset ordlyden også at måtte omfatte en uagtsomhed, som består i, at kortindehaveren har opbevaret PIN-koden samme sted som kortet. I det foreliggende tilfælde har klageren erkendt, at hun i den taske, hvori kortet lå, tillige opbevarede en kalender, i hvilken koden var noteret. Selv om koden var søgt kamufleret som en del af et telefonnummer, findes klageren herved at have udvist grov uagtsomhed, og vi stemmer derfor for, at klagen ikke tages til følge.
2 medlemmer - Peter Møgelvang-Hansen og Jørn Ravn - udtaler:
Vi lægger til grund, at klageren har opbevaret kortet i sin pung, der blev stjålet fra en taske i det aflåste bagagerum i klagerens bil, og at koden var noteret som led i et telefonnummer på en tilfældig side i en kalender opbevaret samme sted.
Ved domme af den 24. februar og den 23. april 1992 har Østre Landsret afgjort ankesager, hvis udfald - ligesom den foreliggende sags - i væsentligt omfang har været afhængig af fortolkningen af betalingskortlovens § 21, stk. 1, nr. 1, i bestemmelsens tidligere gældende affattelse. Vi forstår dommene således, at det ved afgørelsen af, om kortet er mistet ved grov uagtsomhed, efter landsrettens opfattelse er en relevant omstændighed, at PIN-koden blev opbevaret sammen med kortet, men at sådan en opbevaring ikke automatisk bør føre til, at der statueres "grov uagtsomhed". Dette spørgsmål må besvares på grundlag af en samlet vurdering af den måde, hvorpå kortet og koden blev opbevaret.
Ved en vurdering af den foreliggende sag i lyset af de nævnte landretsdomme finder vi ikke, at klagerens opbevaring af kortet og koden kan karakteriseres som groft uagtsom. Vi stemmer derfor for at give klageren medhold.
Der afsiges kendelse efter stemmeflertallet.
Som følge heraf
Den indgivne klage tages ikke til følge.