Spørgsmål om garanti var udstedt.
| Sagsnummer: | 518/2008 |
| Dato: | 06-04-2009 |
| Ankenævn: | John Mosegaard, Karin Duerlund, Carsten Holdum, Bent Olufsen, Ole Simonsen |
| Klageemne: |
Garanti - øvrige spørgsmål
|
| Ledetekst: | Spørgsmål om garanti var udstedt. |
| Indklagede: | Hvidbjerg Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne klage vedrører, om en bank kunne anses for at have udstedt en garanti.
Sagens omstændigheder.
Primo maj 2007 indgik klageren og dennes ægtefælle aftale med en entreprenør om opførelse af et parcelhus.
Klageren har anført, at entreprenøren netop var blevet kunde i Hvidbjerg Bank, hvorfor der blev rettet henvendelse til banken i denne forbindelse. Banken besvarede klagerens henvendelse med en under sagen fremlagt e-mail, hvoraf fremgår:
"…
Jeg skriver til dig på vegne af min kunde [entreprenøren], som vi netop er blevet bankforbindelse for. Anledningen er byggeriet af nyt parcelhus på adressen …, hvor du står som bygherre og [entreprenøren] som entreprenør. Jeg kan via [entreprenøren] forstå, at du - naturligt nok - ønsker en vis tryghed for at [entreprenøren] vil være i stand til at gennemføre og afslutte byggeriet af jeres hus.
I den forbindelse kan jeg oplyse dig, at vi som bankforbindelse stiller de fornødne kreditmæssige faciliteter til rådighed for virksomheden, og at vi har givet accept med hensyn til igangsættelse af færdiggørelse af netop Jeres byggeri. Der vil således ikke være forhold fra vores side, som skulle forhindre færdiggørelsen, idet jeg dog ikke kan forholde mig til tidspunktet for denne.
Jeg er ikke i stand til at udstede en decideret garanti, da dette har anderledes kreditmæssige og gebyrmæssige følger, men jeg håber, at du vil stille dig tilfreds med denne hensigtserklæring."
Klageren har oplyst, at entreprenøren stoppede byggeriet ultimo november 2007, hvorefter entreprisekontrakten blev opsagt. De lider et væsentligt tab i denne forbindelse.
Ved brev af 24. april 2008 rettede klageren via sin advokat henvendelse til Hvidbjerg Bank. I brevet opgjorde advokaten klagerens tab til 579.517,68 kr. med tillæg af dagbøder foreløbig opgjort til 73.000 kr. Advokaten henviste til, at banken havde afgivet garanti om som bankforbindelse at stille de fornødne kreditmæssige faciliteter til rådighed for entreprenørens virksomhed. Ved brev af 13. juni 2008 afviste banken at have afgivet garanti.
Af sagen fremgår, at der i eftersommeren i 2008 blev indledt gældssaneringssag for entreprenøren.
Parternes påstande.
Klageren har den 5. december 2008 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Hvidbjerg Bank tilpligtes at betale 579.517,68 kr. med tillæg af ikke nærmere opgjorte dagbøder.
Hvidbjerg Bank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klagerne har anført, at de rettede henvendelse til Hvidbjerg Bank, da de ønskede en form for vished for, at der bag entreprenøren stod en sikker bankforbindelse, der kunne sikre dem en tryghed for gennemførelsen af byggeprocessen.
De stolede på den hensigtserklæring, som er indeholdt i bankens e-mail til dem, og at der således var vished for, at banken stod bag entreprenøren og sikrede dem mod en situation som den foreliggende.
De lider et væsentligt tab som følge af, at Hvidbjerg Bank ikke står ved den af banken givne hensigtserklæring om soliditeten bag entreprenøren.
Hvidbjerg Bank har anført, at banken ikke afgav nogen egentlig garanti, hvilket tydeligt fremgår af den omhandlede e-mail. For så vidt angår spørgsmålet om dagbøder, fremgår det af samme e-mail, at banken ikke havde mulighed for at forholde sig til tidspunktet for færdiggørelsen af entreprisen.
Banken har således ikke udstedt nogen garanti, som kan påberåbes af klageren.
Antages det, at e-mailen kan fortolkes som en garanti, har klageren udvist egen skyld, idet klageren ikke reagerede over for, at der i e-mailen var anført, at der ikke var tale om en garanti. Havde klageren et ønske om at kunne rette et økonomisk krav mod banken, måtte han på daværende tidspunkt have taget forbehold herom eller alternativt fordret en egentlig garanti.
I forbindelse med entreprenørens økonomiske sammenbrud krævede klageren ikke, at banken skulle stille fornøden likviditet til rådighed for byggeriets færdiggørelse.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Af den omhandlede e-mail fremgår udtrykkeligt, at Hvidbjerg Bank ikke var i stand til at udstede en decideret garanti. Herefter og uanset det i e-mailen anførte om, at banken ville stille fornødne kreditmæssige faciliteter til rådighed for entreprenøren, finder Ankenævnet ikke grundlag for at tage klagernes påstand til følge, hvorfor
Klagen tages ikke til følge.