Gavedisposition, fuldmagtsgivers død, tilbageførsel.
| Sagsnummer: | 282/1993 |
| Dato: | 30-11-1993 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Bjørn Bogason, Peter Møgelvang-Hansen, Jørn Ravn, Erik Sevaldsen |
| Klageemne: |
Fuldmagt - fuldmagtsgivers død
|
| Ledetekst: | Gavedisposition, fuldmagtsgivers død, tilbageførsel. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Under denne sag er klageren en lytterforening. Den 6. april 1992 om formiddagen henvendte formanden for klageren sammen med personerne A og dennes datter, B, sig i indklagede 1's Hellerup afdeling og afgav ordre om salg af nogle aktier beroende i et depot tilhørende C. C havde meddelt fuldmagt til A. Det blev aftalt, at salgsprovenuet fra aktierne skulle indsættes på klagerens konto hos indklagede 2.
Klageren har oplyst, at A og C var kusiner, og at C i marts 1992 havde udtrykt ønske om at sælge nogle aktier, således at provenuet herfra skulle tilfalde klageren. Klagerens formand var den 2. april 1992 blevet kontaktet af A med henblik på at tage til indklagede 1's afdeling den 6. april 1992.
Den 13. april 1992 indgik salgsprovenuet fra aktierne, 34.155,50 kr., i indklagede 1's afdeling; den 14. april 1992 blev beløbet overført til klagerens konto hos indklagede 2.
Den 15. april 1992 - onsdag før Påske - oplyste B telefonisk overfor indklagede 1's afdeling, at C var død den 6. april 1992; ifølge indklagede 1 døde C kl. ca. 8.50.
Ved protestmeddelelse af 15. april 1992 fra indklagede 1 til indklagede 2 oplystes, at posteringen af de 34.155,50 kr. skulle afvises på grund af kontohavers dødsfald; overførslen af 14. april 1992 tilbageførtes derpå. Beløbet blev samme dag trukket i mellemregning.
Den 21. april 1992 tilsendte indklagede 2 klageren et kontoudtog indeholdende oplysning om beløbets overførsel fra indklagede 1 til indsætning på klagerens konto hos indklagede 2.
Ved rettelsesbilag af 24. april 1992 fra indklagede 2 til klageren tilbageførtes de 34.155,50 kr. med henvisning til indklagede 1's protestmeddelelse af 15. april 1992.
Indklagede 1 har under sagens forberedelse oplyst, at formanden for klageren er samboende med B, og at B den 6. april 1992 tidligere om formiddagen havde rettet henvendelse til afdelingen med oplysning om, at C's aktier skulle sælges. Indklagede har endvidere oplyst, at man fra kriminalpolitiet har fået en henvendelse, idet politiet på opfordring fra C's dødsbo foretager undersøgelser af de i sagen omhandlede transaktioner samt andre transaktioner med C's midler foretaget til gunst for klageren.
Klageren har indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at de indklagede in solidum tilpligtes helt eller delvist at indsætte 34.155,50 kr. på klagerens konto hos indklagede 2.
Indklagede 1 har nedlagt påstand om principalt frifindelse, subsidiært afvisning.
Indklagede 2 har nedlagt påstand om principalt afvisning, subsidiært frifindelse.
Klageren har anført, at klageren bekendt får et pengeinstitut automatisk besked om dødsfald. Det forekommer derfor underligt, at klageren først ved meddelelsen af 24. april 1992 fik meddelelse om tilbageførslen.
Indklagede 1 har til støtte for frifindelsespåstanden anført, at man var bekendt med C's alvorlige sygdom og tilkendegav, at overførslen ikke kunne ske, hvis C døde. Indklagedes initiativ til tilbageførsel af beløbet var derfor berettiget.
Indklagede 1 har til støtte for afvisningspåstanden anført, at man bør afvente udfaldet af politiets undersøgelser. Subsidiært bør klagen afvises, idet en stillingtagen ville forudsætte en bevisførelse i form af parts- og vidneforklaringer samt dokumentation af regnskabsforhold, som ikke kan ske for Ankenævnet, men i givet fald må finde sted for domstolene.
Indklagede 2 har til støtte for afvisningspåstanden anført, at en stillingtagen vil kræve bevisførelse, som ikke kan ske for Ankenævnet.
Til støtte for sin frifindelsespåstand har indklagede 2 anført, at det af indklagedes betingelser for foreningskonti pkt. 7 fremgår, at beløb, der er krediteret en konto, kan tilbageføres, hvis krediteringen vedrører en indbetaling fra kontohaver eller en tredjemand, og det anvendte betalingsmiddel ikke honoreres. En sådan tilbageførsel kan ske indtil fjerde bogføringsdag efter afsendelse af det kontoudtog, hvori kreditteringen er anført. Tilbageførslen skete den 24. april 1992, som var tredje bogføringsdag efter afsendelsen af kontoudtog til klageren den 21. april 1992. Tilbageførslen er derfor rettidig.
Ankenævnets bemærkninger:
Den af C til klageren ydede gave blev først fuldbyrdet ved overførslen af provenuet af aktierne til klagerens konto hos indklagede 2 den 14. april 1992. Dagen efter fik indklagede 1 oplysning om, at C var afgået ved døden den 6. april 1992, d.v.s. samme dag som A med henvisning til fuldmagten fra C havde afgivet ordre om salget af aktierne og overførsel af provenuet til klagerens konto. Ankenævnet finder, at indklagede 1 under disse omstændigheder handlede korrekt ved straks at tilbagekalde overførslen med henblik på varetagelse af dødsboets interesser. Der er ikke herved taget stilling til, hvorvidt boet over for klageren er forpligtet til at respektere den omhandlede gavedisposition.
Af de grunde, der er anført af indklagede 2, har denne over for klageren været berettiget til at efterkomme indklagedes 1's begæring om tilbageførsel af beløbet ved meddelelsen af 24. april til klageren.
Som følge heraf
Den indgivne klage tages ikke til følge.