Tab, difference i rente mellem kassekredit og lånesagskonto.
| Sagsnummer: | 254/1993 |
| Dato: | 09-12-1993 |
| Ankenævn: | Niels Waage, Peter Stig Hansen, Niels Bolt Jørgensen, Kirsten Nielsen, Lars Pedersen |
| Klageemne: |
Realkreditbelåning - øvrige spørgsmål
|
| Ledetekst: | Tab, difference i rente mellem kassekredit og lånesagskonto. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Medhold klager
Ved kreditkontrakt af 15. maj 1991 ydede indklagede klageren en kredit på 300.000 kr.
Ved skrivelse af 17. januar 1992 anmodede indklagede klageren om at fremsende lånetilbud fra en kreditforening til afvikling af engagementet. Indklagede meddelte samtidig, at der var et overtræk på klagerens konto på 132.604,26 kr. Den 11. marts 1992 rykkede indklagede klageren for afviklingen af engagementet, hvorefter indklagede på klagerens foranledning påbegyndte en omprioritering af klagerens ejendom.
I forbindelse med omprioriteringen skulle indfries et lån i Kreditforeningen Danmark med en obligationsrestgæld på 655.311 kr. og optages et lån i Nykredit på 1.120.000 kr. Den 9. juni 1992 fremsendte indklagede anmodning mod indklagedes garanti om låneudbetaling til Nykredit, og samme dag fremsendtes kreditforeningspantebrevet til tinglysning.
Den 12. juni 1992 overførte Nykredit de bagved liggende obligationer til indklagede, som den 29. juni 1992 solgte obligationerne. Provenuet heraf, 1.102.974,63 kr., blev krediteret klagerens lånesagskonto hos indklagede, hvis saldo herefter udgjorde 1.076.258,59 kr.
Henholdsvis den 9. og 14. juli 1992 blev kreditforeningslånet i Kreditforeningen Danmark indfriet over lånesagskontoen med i alt 660.339,08 kr. Lånesagskontoens saldo var herefter 415.818,51 (positiv).
Den 22. juli 1992 modtog indklagede kvitteret pantebrev fra Kreditforeningen Danmark, som herefter tillige med Nykreditpantebrevet fremsendtes til sletning af retsanmærkninger/aflysning.
Den 8. september 1992 modtog indklagede Nykreditpantebrevet retur fra tinglysningskontoret med anmærkning om et ejerpantebrev, som indklagede fejlagtigt ikke havde ladet rykke for omprioriteringen. Dagen efter blev Nykreditpantebrevet og ejerpantebrevet påny fremsendt for sletning af retsanmærkninger og blev modtaget retur anmærkningsfrit den 22. oktober 1992, hvorefter pantebrevet blev fremsendt til Nykredit med anmodning om frigivelse af indklagedes garanti.
Den 26. oktober 1992 blev garantien frigivet, og den 27. oktober 1992 blev lånesagskontoen opgjort og provenuet heraf 412.115,28 kr., overført til klagerens kassekredit.
Ved skrivelse af den 27. oktober 1992 til klageren meddelte indklagede, at omprioriteringssagen var afsluttet og anmodede klageren om inden 8 dage at indbetale restsaldoen på kassekreditten 48.681,82 kr.
Den 12. november 1992 meddelte indklagede, at man ville godtgøre klageren tinglysningsgebyr på 700 kr og garantiprovision på 5.600 kr., på grund den af indklagede begåede ekspeditionsfejl i forbindelse med tinglysningen af kreditforeningspantebrevet, hvilket havde medført en forlænget ekspeditionstid på 1 måned. Efter at indklagede og klageren havde brevvekslet om indfrielsen af restengagementet på ca. 157.000 kr., overgav indklagede i april 1993 sin fordring til retslig inkasso.
Klageren har indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at godtgøre ham rentedifferencen mellem kassekreditkontoen og lånesagskontoen i perioden fra hjemtagelsen af kreditforeningslånet til indfrielsen af kassekreditten samt uberettiget debiterede overtræksgebyrer.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har anført, at han i forbindelse med afslutningen af omprioriteringssagen blev opmærksom på, at overskuddet efter salget af kreditforeningsobligationerne var blevet forrentet med 3,5%, og at kassekreditkontoen i samme periode var forrentet med en debetrente på 17,5% plus provision. Indklagede har herved påført klageren et betydeligt rentetab, særligt når henses til den usædvanligt lange ekspeditionstid, der var forbundet med omprioriteringssagen som følge af indklagedes ekspeditionsfejl. Indklagede har i samme periode debiteret klagerens kassekredit for overtræksrenter til trods for, at overskuddet fra kreditforeningsobligationerne indestod på klagerens lånesagskonto. Som følge af at klageren har protesteret over indklagedes opgørelse i forbindelse med omprioriteringssagen, har indklagede anmodet klageren om at indfri en anden kassekredit på 100.000 kr. Klageren har til inddækning af denne kredit modtaget lånetilbud fra Nykredit, men indklagede har afvist at ekspedere omprioriteringssagen.
Indklagede har anført, at provenuet fra kreditforeningslånet blev indsat på klagerens lånesagskonto til sikkerhed for den af indklagede overfor kreditforeningen afgivne garanti. Kreditrentesatsen på kontoen var 3,75% p.a. Debetrentesatsen på kassekreditten var 17% p.a., og overtræksprovision var 6% p.a. Indklagede har refunderet garantiprovision og tinglysningsgebyr, som følge af at pantebrevet ikke som forudsat var anmærkningsfrit pr. 8 september 1992.
Ankenævnets bemærkninger:
Ankenævnet finder, at indklagede har været berettiget til at tilbageholde provenuet af kreditforeningslånet som sikkerhed, indtil indklagedes garanti var frigivet af Nykredit. Ankenævnet finder imidlertid ikke, at klageren i relation til renteberegningen bør være stillet anderledes, end tilfældet ville have været, såfremt låneprovenuet var blevet indsat på kassekreditten pr. den dato, da indklagede modtog kreditforeningspantebrevet retur fra tinglysning den 8. september 1992, idet det må antages, at omprioriteringssagen kunne have været afsluttet på dette tidspunkt, såfremt indklagede ikke havde begået fejl. Ankenævnet finder herefter, at indklagede inden 14 dage bør udbetale klageren et beløb svarende til forskellen mellem den faktisk skete renteberegning af kassekreditten og lånesagskontoen og den renteberegning, der ville have været foretaget, såfremt låneprovenuet havde stået på kassekreditten fra og med den 8. september 1992.
Herudover finder Ankenævnet, at indklagede ikke har været berettiget til at beregne sig overtræksrente af kassekreditten fra modtagelsen af låneprovenuet den 29. juni 1992, hvorfor denne rente også bør tilbagebetales klageren.
Som følge heraf
Indklagede bør inden 4 uger foretage en ændret opgørelse af lånesagskontoen og klagerens kassekredit som ovenfor anført. Klagegebyret tilbagebetales klageren.