Bankudstedt check, kontramandering.
| Sagsnummer: | 195 /1990 |
| Dato: | 19-09-1990 |
| Ankenævn: | Frank Poulsen, Bjørn Bogason, Niels Busk, Peter Møgelvang-Hansen, Erik Sevaldsen |
| Klageemne: |
Check - bankcheck
|
| Ledetekst: | Bankudstedt check, kontramandering. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Ved slutseddel af 9. maj 1990 købte klageren en motorbåd for 80.000 kr. Det var i slutsedlen anført: "Fartøjet med udstyr og motor sælges frit og ubehæftet i en hver retning ...".
Den 10. maj 1990 udstedte indklagedes afdeling i Nykøbing Falster på foranledning af klageren en check på 80.000 kr. til sælgeren af båden. Beløbet blev samme dag trukket på klagerens konto hos indklagede. Da klageren blev opmærksom på, at båden ikke, som anført i slutsedlen, var ubehæftet, kontaktede han søndag den 13. maj 1990 en medarbejder i afdelingen, og anmodede medarbejderen om at kontramandere checken. Mandag den 14. maj 1990 kontaktede klagerens far tillige afdelingen med anmodning om, at checken blev kontramanderet. Checken blev efterfølgende indløst.
Klageren har herefter indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at erstatte ham det tab, han har lidt som følge af indklagedes undladelse af at kontramandere checken. Klageren har opgjort tabet til 80.000 kr.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har til støtte for påstanden anført, at han har anmodet indklagede om at kontramandere den omhandlede check. Da indklagede har undladt dette, må indklagede hæfte for beløbet på 80.000 kr.
Indklagede har anført, at en af indklagede udstedt check ikke kan kontramanderes, idet indklagede er direkte ansvarlig over for den, der ifølge checkens udvisende er berettiget. Checkindehaverens mulighed for at opnå betaling kan således ikke støttes på reglerne om fuldmagt, når der er tale om check udstedt af et pengeinstitut. Dette svarer til, hvad der efter checklovens § 32, stk. 1 gælder for bekræftede checks. Checken blev forevist til betaling inden udløbet af forevisningsfristen jf. checklovens § 29.
Ankenævnets bemærkninger:
Uanset at indklagede som udsteder af den omhandlede check efter checklovens § 25 havde mulighed for at kontramandere checken, findes det ikke kritisabelt, at indklagede undlod dette, eftersom indklagede, selv hvis checken var blevet kontramanderet, i medfør af checklovens § 12 fortsat ville hæfte for checkens betaling overfor checkens indehaver.
Som følge heraf
Den indgivne klage tages ikke til følge.