Manglende underskrift på gældsovertagelseserklæring, hindring for udbetaling af ejerskiftelån.
| Sagsnummer: | 515/1995 |
| Dato: | 11-06-1996 |
| Ankenævn: | Lars Lindencrone Petersen, Ole Just, Allan Pedersen, Jens Ole Stahl |
| Klageemne: |
Realkreditbelåning - kurssikring
|
| Ledetekst: | Manglende underskrift på gældsovertagelseserklæring, hindring for udbetaling af ejerskiftelån. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Ved slutseddel af 26. oktober 1993 solgte klageren sin faste ejendom med overtagelsesdag den 15. januar 1994. Købesummen på 1.070.000 kr. skulle bl.a. finansieres ved hjemtagelse af et ejerskiftelån på 835.000 kr. i Nykredit. Af allonge til slutsedlen fremgår, at afvigelser i obligationsmængden reguleres over sælgerpantebrevet. Af allongen fremgår endvidere:
"Sælger er gjort bekendt med mulighederne for at lave fastkursaftale/garantiordning m.h.t. fastsættelse af ydelse og rente."
Af lånetilbud af 1. november 1993 fra Nykredit vedrørende ejerskiftelånet på 835.000 kr. fremgår bl.a.:
"Nærværende tilbud er betinget af, at [købers ægtefælle] underskriver som meddebitor på vedlagte gældsovertagelseserklæring, som skal indsendes forinden lånet udbetales."
Den 18. november 1993 sendte indklagede det underskrevne realkreditpantebrev til tinglysning.
Den 4. marts 1994 blev der hos indklagede afholdt et møde med deltagelse af klager, indklagede samt klagerens daværende advokat H med henblik på afklaring af mortifikation af et bortkommet ejerpantebrev på 500.000 kr. Det aftaltes, at indklagede skulle stille garanti over for Nykredit for mortifikation af ejerpantebrevet. På mødet blev indklagede anmodet om at hjemtage ejerskiftelånet. Indklagede orienterede klageren om muligheden for kurssikring. I denne forbindelse oplyste indklagede, at den sædvanlige ekspeditionstid for hjemtagelse af ejerskiftelån var 3-4 dage. Klageren besluttede sig for ikke at kurssikre lånet.
Ved skrivelse af 7. marts 1994 fremsendte indklagede det tinglyste pantebrev på 835.000 kr. til Nykredit med anmodning om udbetaling af lånet.
Den 8. marts 1994 meddelte Nykredit telefonisk indklagede, at gældsovertagelseserklæringen ikke var underskrevet af købers ægtefælle, hvorfor lånet ikke kunne udbetales. Samme dag anmodede indklagede telefonisk advokat H om at foranledige den manglende underskrift indhentet.
Ved skrivelse af 13. maj 1994 anmodede indklagede under henvisning til telefonsamtalen af 8. marts 1994 på ny advokat H om at drage omsorg for, at den manglende underskrift blev indhentet.
Ved skrivelse af 17. maj 1994 til advokat H meddelte indklagede, at Nykredit havde oplyst, at gældsovertagelseserklæringen var modtaget påført den manglende underskrift. Samtidig forespurgte indklagede, om klageren ønskede lånet hjemtaget nu eller ønskede at afvente.
Ved skrivelse af 24. maj 1994 til indklagede meddelte advokat H, at spørgsmålet om eventuel kurssikring af ejerskiftelånet skulle aftales direkte med klageren. Af skrivelsen fremgik endvidere:
"Med hensyn til indhentelse af hustruens underskrift på gældsovertagelseserklæringen kan jeg oplyse, at jeg flere gange har rykket købers advokat, og at jeg netop har modtaget meddelelse om, at erklæringen nu er fremsendt direkte til Nykredit i underskrevet stand."
Ved skrivelse af 25. maj 1994 til klageren forespurgte indklagede, om lånet skulle hjemtages nu.
Lånet blev hjemtaget i oktober 1994, hvor obligationskursen var lavere end omkring slutsedlens underskrivelse.
Ved skrivelse af 10. november 1994 afviste indklagede under henvisning til klagerens advokat K's skrivelse af 18. oktober 1994 at være erstatningsansvarlig.
Klageren har ved klageskema af 13. oktober 1995 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale erstatning for det lidte kurstab, opgjort til 46.201,83 kr.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har anført, at indklagede den 8. marts 1994 blev bekendt med, at ejerskiftelånet ikke kunne udbetales på grund af den manglende underskrift fra køberens ægtefælle, men indklagede undlod at oplyse, at ejerskiftelånet ikke kunne hjemtages i løbet af 3-4 dage, hvorfor han ikke fik mulighed for at kurssikre ejerskiftelånet. Indklagedes oplysning om, at ekspeditionstiden for hjemtagelse af ejerskiftelånet var 3-4 dage var kendeligt for indklagede den væsentligste årsag til, at han valgte ikke at kurssikre. Indklagedes passivitet ved at undlade at oplyse ham om de ændrede forhold er ansvarspådragende for indklagede. Indklagede har ikke opfyldt sin rådgivningspligt ved alene på mødet den 4. marts 1994 at have givet ham en generel vejledning om mulighederne for at kurssikre. Indklagede kunne i øvrigt have stillet sikkerhed over for Nykredit, således at lånet umiddelbart kunne have været hjemtaget. Den 26. maj 1994 var kursen faldet fra den i slutsedlen beregnede 87,55% til 79,50%, hvilket efter skødets reguleringsbestemmelse medførte et tab på 46.201,83 kr. Årsagen til at han ikke reagerede på ikke at have modtaget meddelelse om lånets udbetaling var, at provenuet for ejerskiftelånet skulle indsættes på en spærret konto, så længe mortifikationssagen verserede. Det bestrides, at det ville have været nødvendigt at indfri en eventuel indgået kurskontrakt på grund af den lange ekspeditionstid. En eventuel indgået kurskontrakt ville kunne have været forlænget. Det bestrides, at der har været nogen form for kontakt mellem ham eller hans søn og indklagede i perioden fra den 8. marts til den 13. maj 1994.
Indklagede har anført, at klageren på mødet den 4. marts 1994 valgte ikke at kurssikre, idet han lagde indklagedes oplysning om en ekspeditionstid på 3-4 dage til grund. Den oplyste ekspeditionstid var den normale ekspeditionstid, og indklagede blev først efterfølgende gjort opmærksom på, at der manglede en underskrift på gældsovertagelseserklæringen. Indklagede reagerede straks over for sælgerens advokat, der gentagne gange rykkede købers advokat for underskriften. Indklagede var derfor uden skyld i, at sagen blev trukket i langdrag. Den manglende underskrift på gældsovertagelseserklæringen kunne have været indhentet med dags varsel. Der var derfor ikke anledning til at drøfte kurssikringsspørgsmålet på ny med klageren. Hvis kurssikring var blevet foretaget, ville den formentlig være foretaget for en periode på ca. 14 dage, og med den faktiske ekspeditionstid ville det have været nødvendigt at indfri kurskontrakten med deraf følgende omkostninger. Indklagede har i perioden fra den 8. marts 1994 til den 13. maj 1994 været i telefonisk kontakt med såvel klageren som dennes søn. Til sikkerhed for den garanti, der skulle have været afgivet i forbindelse med mortifikationssagen, skulle 800.000 kr. af lånet have været stillet til sikkerhed for indeståelsen, mens resten skulle udbetales til klageren. Klageren burde derfor have reageret, da beløbet ikke blev udbetalt. I øvrigt ville indklagede ikke have kurssikret, før gældsovertagelseserklæringen var behørigt underskrevet, idet man ingen indflydelse havde på, om dette ville ske.
Ankenævnets bemærkninger:
Ved sagens afgørelse lægges det til grund, at indklagede den 8. marts 1994 telefonisk anmodede klagerens daværende advokat om gennem købers advokat at foranledige den manglende underskrift på gældsovertagelseserklæringen indhentet, og at indklagede først den 13. maj 1994 rykkede klagerens advokat herfor. Uanset at indklagede på et tidligere tidspunkt kunne have rykket klagerens advokat, findes indklagede ikke at kunne pålægges erstatningsansvar for det lidte kurstab, der hovedsagelig skyldtes forhold, som indklagede ikke havde umiddelbar indflydelse på.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.