Spørgsmål om minimum for rentetilskrivning. Gebyr ved ekspedition af fondshandel.
| Sagsnummer: | 269/1999 |
| Dato: | 30-12-1999 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Karin Duerlund, Niels Bolt Jørgensen, Leif Nielsen, Jørn Ravn |
| Klageemne: |
Rente - indlån
Gevinstopsparing - manglende deltagelse i udtrækning Gebyr - øvrige spørgsmål |
| Ledetekst: | Spørgsmål om minimum for rentetilskrivning. Gebyr ved ekspedition af fondshandel. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Medhold klager
Indledning.
Denne klage vedrører klagerens engagement med indklagede, herunder spørgsmålet om tilskrivning af rente og om gebyr for overførsel af beløb til andet pengeinstitut i forbindelse med fondshandel.
Sagens omstændigheder.
I.
Den 17. juni 1999 ophævede indklagede klagerens millionærkonto. Ved ophævelse blev der tilskrevet 0,69 kr. i rente samt hævet 6 kr. i rentedekort, hvorefter kontoen kunne opgøres med 594,69 kr.
Indklagede har anført, at kontoen blev opgjort inden udløbet af opsigelsesfristen på 3 måneder, hvorfor der blev beregnet en rentedekort. Da opgørelsen inden opsigelsesvarslets udløb imidlertid beroede på en fejl fra indklagedes side, godtgjorde man den 24. juni 1999 de 6 kr. ved overførsel til klagerens konto i et andet pengeinstitut.
Af indklagedes Almindelige forretningsbetingelser gældende fra 1. oktober 1991 fremgår vedrørende renteberegning og rentetilskrivning, at:
"Rentebeløb under 10 kr. p.a. vil ikke blive tilskrevet indlånskonti, og rentebeløb under 5 kr. pr. kvartal vil ikke blive tilskrevet udlånskonti og kreditter."
Af indklagedes Almindelige forretningsbetingelser gældende fra 1. marts 1999 fremgår vedrørende renteberegning:
"Rentebeløb under 5 kr. årligt vil ikke blive tilskrevet indlånskonti, og rentebeløb under 5 kr. pr. kvartal vil ikke blive tilskrevet udlånskonti og kreditter."
II.
Den 10. juni 1999 hævede indklagede et gebyr på 150 kr. på klagerens lønkonto.
Indklagede har anført, at klageren gennem et andet pengeinstitut havde købt værdipapirer til registrering på en VP-konto hos indklagede. Gebyret dækker registrering i Værdipapircentralen og sikring af, at beløbet først bliver betalt til det andet pengeinstitut samtidig med modtagelsen af de købte værdipapirer på klagerens VP-konto.
Af indklagedes "Prisliste for handel og opbevaring af værdipapirer" fremgår:
"Øvrige gebyrer for samtlige værdipapirer registreret i Værdipapircentralen
......
Registrering af frigivelse, pr. fondskode 150,00 kr. pr. stk."
Parternes påstande.
Klageren har den 28. juni 1999 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at tilskrive rente for hans millionærkonto i årene 1996 - 98, at tilbageføre gebyret på 150 kr. og at betale erstatning for manglende gevinstmuligheder på millionærkontoen med 450 kr.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at indklagede har undladt at tilskrive rente på millionærkontoen i årene 1996 til 98. Som følge af at indklagede ensidigt afsluttede kontoen, uanset at han havde afgivet behørigt varsel på tre måneder, blev han frataget sin gevinstchance for den resterende del af opsigelsesperioden. Herfor bør indklagede betale erstatning.
Han finder ikke, at indklagede har hjemmel til at opkræve gebyret på 150 kr. i forbindelse med den omhandlede fondshandel. Der var blot tale om en pengeoverførsel, og værdipapirerne skulle ikke indlægges i en VP-konto hos indklagede.
Indklagede har anført, at det fremgår af indklagedes vilkår, at der ikke tilskrives renter på indlån, hvis beløbet er under 5 kr. årligt. Dette er baggrunden for manglende rentetilskrivning.
Det erkendes, at man ved en fejl opgjorde millionærkontoen forinden opsigelsesvarslets udløb. Man har derfor godtgjort rentedekortbeløbet på 6 kr.
Indklagede har ikke særlige regler for erstatning for tabt gevinstmulighed. Herved skal også tages i betragtning, at saldoen på klagerens konto har været beskeden.
I forbindelse med klagerens køb af værdipapirer i et andet pengeinstitut, således at papirerne skulle registreres på en VP-konto hos indklagede, skulle indklagede sikre, at beløbet først blev overført til det andet pengeinstitut samtidig med modtagelsen af de købte værdipapirer. Dette er baggrunden for debiteringen af gebyret på 150 kr., som fremgår af indklagedes prisliste.
Som alternativ kunne klageren selv have betalt beløbet til det andet pengeinstitut ved check eller bankoverførsel i PCservice.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Det lægges til grund, at indeståendet på klagerens millionærkonto i årene 1996, 97 og 98 var af en sådan størrelse, at den beregnede rente årligt udgjorde et beløb på under 10 kr. Ankenævnet finder ikke grundlag for at tilsidesætte bestemmelsen i indklagedes dagældende Almindelige forretningsbetingelser, hvorefter optjent rente på under 10 kr. årligt ikke tilskrives. Ankenævnet finder herefter ikke grundlag for pålægge indklagede at yde klageren rentekompensation.
Ankenævnet finder heller ikke grundlag for at pålægge indklagede at betale erstatning for mistet gevinstmulighed forårsaget af indklagedes fejlagtige ophævelse af millionærkontoen i opsigelsesperioden. Det bemærkes herved, at klageren kunne have indskudt beløbet på en ny konto og herved have bevaret sin deltagelse i ordningen.
Efter det foreliggende finder Ankenævnet det ikke godtgjort, at indklagede efter sin prisliste for handel og opbevaring af værdipapirer eller på andet grundlag havde hjemmel til at opkræve gebyret på 150 kr. i forbindelse med klagerens køb af værdipapirer gennem et andet pengeinstitut. Den bestemmelse i prislisten, som indklagede har henvist til, angår efter Ankenævnets opfattelse ikke en situation som den foreliggende, men det forhold, at et kundedepot overflyttes fra indklagede til andet pengeinstitut.
Som følge heraf
Indklagede skal inden 4 uger betale 150 kr. til klageren. I øvrigt tages klagen ikke til følge. Klagegebyret tilbagebetales klageren.