Lukning af lånefinansieret investering.
| Sagsnummer: | 39 /2009 |
| Dato: | 18-11-2009 |
| Ankenævn: | John Mosegaard, Hans Daugaard, Erik Sevaldsen og Karin Sønderbæk |
| Klageemne: |
Værdipapirer - gearet/ lånefinansieret investering
|
| Ledetekst: | Lukning af lånefinansieret investering. |
| Indklagede: | Spar Nord Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne klage vedrører klagerens indsigelse i forbindelse med lukningen af en lånefinansieret investering.
Sagens omstændigheder.
Klageren, der er kunde i Spar Nord Bank, indgik i maj 2007 aftale med banken om et investeringsarrangement, hvor klageren indskød 200.000 kr., idet der samtidig blev etableret en investeringskredit på 1 mio. kr. Som lånevaluta blev valgt CHF.
I forbindelse med etableringen af arrangementet underskrev klageren den 7. maj 2007 forskellige dokumenter, herunder blandt andet "Tillæg til investeringskredit", hvoraf fremgår:
"…
3) Belåningsprocent/krav til overdækning
Ved opgørelsen af overdækningen er der følgende belåningsprocent:
Børsnoterede danske aktier og obligationsbaserede investeringsforeningsbeviser | Belåningspro- Krav til |
…
Såfremt finansieringen (investeringskredit/lån) er i udenlandsk valuta, tillægges saldoen 5% til imødegåelse af valutakursrisici – i forbindelse med beregning af overdækning.
4) krav til overdækning
For nærværende investeringskredit er der aftalt at "Træk på investeringskreditten" til enhver tid skal modsvares af en tilsvarende "Belåningsværdi", hvilket igen svarer til, at "Træk på investeringskreditten" modsvares af en sikkerhedsstillelse med en "kursværdi" tillagt ovennævnte "Krav til overdækning".
…
5) Stop Loss
Såfremt kravet til overdækning alene er opfyldt med 50% eller mindre har Banken ret – men ikke pligt til:
1. | at realisere hele eller dele af sikkerhedsdepotet, herunder værdipapirer, der ikke har været ramt af kurstab |
2. | at stille krav om yderligere sikkerhedsstillelse. Sikkerheden skal stilles på anfordring jf. lov om værdipapirhandel § 581. |
3. | træffe anden aftale med Dem. |
Såfremt kravet til overdækning alene er opfyldt med 50% eller mindre, er Banken til enhver tid berettiget, men ikke forpligtet til at sælge deponerede værdipapirer, indtil overdækningen er reetableret.
Vurderer Banken, at der er tidsmæssig mulighed herfor, vil Banken forsøge at kontakte Dem med henblik på at De får mulighed for yderligere indbetaling/sikkerhedsstillelse, således at overdækningen er reetableret."
"…
8) Investering og risici
Investeringsprofiler som du i anden sammenhæng måtte have aftalt med Banken finder ikke anvendelse på nærværende aftale, da investeringerne skal sigte efter at skabe et afkast ud over forrentningen af lånet/kreditten. Investeringerne vil derfor tage udgangspunkt i papirer med udsigt til et større afkast og dermed også højere risiko.
Markedsforhold og andre forhold kan medføre, at aktiverne ikke kan realiseres uden tab, der ligger ud over det forudsatte ved aftalens indgåelse. Det kan medføre, at lånet/kreditten ikke bliver fuldt indfriet ved realisation af aktiverne og at du skal indbetale yderligere til Banken. Investering for lånte midler er derfor højere risiko end investering for egne midler.
Såfremt lånet/kreditten er optaget i udenlandsk valuta, kan ændringer i valutakurserne medføre tab, der ikke er relateret til udsving i kurserne på de enkelte værdipapirer.
…"
For midlerne omfattet af arrangementet blev der investeret i investeringsforeningsbeviser.
I januar 2008 kontaktede Spar Nord Bank klageren som følge af, at overdækningen var reduceret til under den aftalte grænse. På et møde den 23. januar 2008 underskrev klageren nyt tillæg til investeringskreditten, og minimumsoverdækning blev aftalt til 100.000 kr. Klageren indskød samtidig værdipapirer til en kursværdi af 88.700 kr. i arrangementet.
Ved brev af 4. juli 2008 bekræftede Spar Nord Bank overfor klageren med henvisning til telefonsamtale d.d., at "første rapporteringsgrænse på urealiseret tab på din investeringspakke er nået". Såfremt klageren ønskede at stoppe investeringen, blev han anmodet om at rette henvendelse, idet investeringen i modsat fald ville fortsætte.
Spar Nord Bank har anført, at bankens medarbejder, A, den 16. september 2008 telefonisk kontaktede klageren med oplysning om, at overdækningen var reduceret til under den aftalte grænse. Det blev aftalt at afvente situationen, indtil klagerens egen rådgiver, B, var vendt tilbage fra barsel. Klageren bestrider at være kontaktet telefonisk.
Ved brev af 18. september 2008 orienterede Spar Bank Nord klageren om, at grænsen for urealiseret tab var nået. Banken anmodede klageren om at kontakte A.
Den 22. september 2008 rettede klageren personligt henvendelse i banken. Banken har oplyst, at medarbejderen A ikke kan huske, om klageren spurgte til den aktuelle stilling vedrørende investeringen, men A ville have været i stand til at svare herpå. Klageren ønskede at afvente B’s tilbagevenden den 30. samme måned. Overdækningen var denne dag 79.407 kr. Klageren har anført, at han forespurgte, om den aktuelle status. Han og hans ægtefælle, der deltog i mødet, spurgte flere gange hertil, da beløbet var af stor betydning for deres fremtid. A oplyste, at han ikke kendte til investeringens status, og at det måtte de tale med B om, når denne vendte tilbage.
Den 3. oktober 2008 kontaktede B klageren telefonisk. Spar Nord Bank har anført, at den negative kursudvikling var fortsat, og at overdækningen var 33.648 kr., hvilket ifølge B blev oplyst. B ønskede at drøfte lukning af arrangementet med klageren, men på grund af klagerens arbejde kunne et møde først finde sted 14 dage senere. Klageren bestrider, at B orienterede om investeringens status. Der blev ikke oplyst tal, selvom han spurgte hertil. B foreslog et møde, hvortil han forespurgte, hvor slemt det så ud. Han spurgte, om det var nødvendigt at mødes nu, eller om det kunne vente. B oplyste, at det kunne vente.
Spar Nord Bank har anført, at den 8. oktober 2008 var dækningen yderligere reduceret, hvorfor klageren blev kontaktet telefonisk. Et møde blev aftalt til den følgende dag, hvor det blev aftalt at lukke forretningen.
Af Spar Nord Banks "Stop Loss-rapportering" den 9. oktober 2008 fremgår, at underdækningen denne dag var 67.580,07 kr.
Af et kontoudtog for investeringskreditten fremgår, at saldoen den 17. oktober 2008 efter realisation af værdipapirer var 114.739,25 kr. (negativ).
Parternes påstande.
Klageren har den 21. januar 2009 indbragt sagen for Ankenævnet. Ankenævnet forstår klagerens påstand således, at Spar Nord Bank skal tilpligtes at betale erstatning.
Spar Nord Bank har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært afvisning.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at han havde et beløb på 200.000 kr., der stammede fra salg af en ejendom i Tyskland. Beløbet skulle supplere hans pension som følge af, at han ikke har optjent ret til fuld folkepension i Danmark.
I foråret 2007 kontaktede medarbejderen B ham med forslag om at investere 200.000 kr. i en "højrentepakke".
Han accepterede at deltage i arrangementet. Hans betingelse var blot, at han ikke mistede alle sine penge.
B meddelte, at han ikke ville miste flere penge, end han var villig til; grænsen herfor blev sat til 50.000 kr. Når grænsen var ved at blive nået, ville han blive kontaktet.
I maj 2008 blev han kontaktet, da der var tab. Banken rådede til at investere yderligere, hvilket han gik ind på, idet tabsgrænsen blev ændret til 100.000 kr.
Efter at have modtaget bankens brev af 18. september 2008 rettede han personlig henvendelse den følgende mandag. A kunne da ikke oplyse, hvor stort tabet var, selvom han understregede, at det var nødvendigt at vide med henblik på en stillingtagen til investeringen. A meddelte, at så måtte han tale med B, når denne kom tilbage fra barsel en uge senere.
Han bad samtidig A om at give B besked om at rette henvendelse, når B var tilbage.
B kontaktede dem først fredag den 3. oktober 2008 med oplysning om, at det ikke så godt ud, men ingen oplysning om den faktiske status. Han gik derfor ud fra, at det ikke var helt galt, siden B ikke oplyste herom.
Den følgende onsdag oplyste B telefonisk, at alt var tabt, hvorefter et møde blev aftalt til den følgende dag, hvor B meddelte, at alt var tabt, og at der var en gæld på 67.000 kr.
Efterfølgende blev de gjort bekendt med at gælden var ca. 114.000 kr.
Banken har udvist et rådgiversvigt ved at undlade at oplyse om det urealiserede tab. Han havde således ikke mulighed for at reagere. Havde han modtaget oplysning om tabets størrelse, ville tabet være blevet realiseret, da han ikke ønskede at tabe mere end det aftalte.
Den manglende handlekraft fra rådgivernes side har medført, at hele det indskudte beløb er tabt og mere til. Dette uanset, at det udtrykkeligt var aftalt, at der maksimalt kunne tabes et beløb på 100.000 kr.
Han accepterede ved aftalens indgåelse at kunne tabe 100.000 kr. af det investerede beløb. Banken bør derfor erstatte den del af tabet, som kan henføres til bankens manglende handleevne.
Han stiller sig uforstående overfor bankens påstand om, at sagen ikke er egnet til behandling i Ankenævnet. Bankens påstand herom viser, at banken er på dybt vand.
Banken har forsøgt at gemme sig bag rådgiverens fordrejning af sagens kendsgerninger grundet medarbejderens frygt for at miste sig job eller lignende.
Spar Nord Bank har anført, at banken ikke har handlet ansvarspådragende.
Klageren blev i forbindelse med aftalens indgåelse informeret om, at investeringen kunne medføre tab, som lå ud over det forudsatte.
På lukningstidspunktet havde klageren allerede indskudt yderligere midler en gang og var derfor bekendt med den store risiko i arrangementet.
På baggrund af aftalen om overdækning var man i løbende kontakt med klageren, da kurserne begyndte at falde.
Da der er uenighed om flere af samtalerne mellem klageren og bankens medarbejdere, er sagen ikke egnet til behandling Ankenævnet og bør derfor afvises jf. Ankenævnets vedtægter § 7, stk. 1.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Ankenævnet finder det ikke godtgjort, at Spar Nord Bank som følge af fejl eller forsømmelser vedrørende investeringsarrangementet, herunder manglende information om status, har pådraget sig et erstatningsansvar.
Klagen tages ikke til følge.