Indsigelse mod rykkergebyr.
| Sagsnummer: | 95/2004 |
| Dato: | 19-10-2004 |
| Ankenævn: | John Mosegaard, Hans Daugaard, Tina Dhanda, Peter Stig Hansen, Niels Bolt Jørgensen |
| Klageemne: |
Gebyr - rykkergebyr
|
| Ledetekst: | Indsigelse mod rykkergebyr. |
| Indklagede: | Lån & Spar Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne sag vedrører klagerens indsigelser imod et af indklagede opkrævet rykkergebyr på 100 kr.
Sagens omstændigheder.
Den 19. august 2002 ansøgte klageren som medlem af Ældresagen om et Mastercard hos indklagede. Af ansøgningsskemaet fremgår bl.a.:
"Betaling:
Jeg er indforstået med, at betaling af forbrug på MasterCard sker via BetalingsService, og at beløbet hæves på den kredit, der oprettes i forbindelse med og knyttes til kortet. […]
Jeg erkender at skylde [indklagede], det beløb, der er trukket på den til kortet knyttede kredit med tillæg af rente, overtræksrente og gebyrer, jf. dog § 11 i lov om visse betalingsmidler.
Aftalegrundlag:
Aftalen om MasterCard og kredit, samt eventuelt Internetbank, vil være indgået, når [indklagede] bekræfter dette.
Aftalen består af: | |
- | Dette ansøgningsskema |
- | [Indklagedes] bekræftelsesbrev |
- | Kortholderregler for MasterCard |
- | Prislisten, herunder kreditoplysningerne i henhold til kreditaftaleloven |
- | Almindelige forretningsbetingelser og valideringsbestemmelser i [indklagede] |
- | Almindelig lånebetingelser for [indklagede] |
- | Almindelig regler for BetalingsService |
- | Beskrivelse af Internetbank, |
som jeg bekræfter at have modtaget,læst og accepteret." |
Ved skrivelse af 23. august 2002 bevilgede indklagede det ansøgte Mastercard med en tilknyttet kredit på 30.000 kr. Af skrivelsen fremgår bl.a.:
"Dit forbrug på kortet vil automatisk blive trukket på kreditten via BetalingsService"
Af indklagedes lånebetingelser fremgår bl.a.:
"Morarenter og rykkergebyrer m.v.
Såfremt lånet/kreditten kommer i restance, overtrækkes eller udnyttes i strid med aftalen, kan banken kræve morarente, overtræksrente eller provision efter bankens regler herom. Banken kan endvidere kræve et af banken fastsat gebyr for udsendelse af rykkerbrev …"
I indklagedes pris- og gebyrliste er der anført 100 kr. for "rykkergebyr/betalingspåmindelse".
Af kontoudskriften for kreditten fremgår, at der ved en BS-betaling den 3. marts 2003 opstod et overtræk på 1.069,80 kr., som blev inddækket ved en indbetaling på 1.100 kr. samme dag.
Ved BS-betaling på 15.020,09 kr. den 1. april 2003 opstod der et overtræk på 8.625,13 kr., som blev inddækket den 4. april 2003 ved en indbetaling på 10.000 kr.
Ved BS-betaling på 6.141,16 kr. den 2. maj 2003 opstod der et overtræk på 4.766,29 kr., som blev inddækket den 5. maj 2003 ved en indbetaling på 4.800 kr.
Der fremgår ikke yderligere transaktioner på kreditten i maj 2003.
Lørdag den 31. maj 2003 modtog klageren en betalingsoversigt, der viste en BS-betaling vedrørende MasterCardet på 3.663,35 kr. Betalingen blev gennemført mandag den 2. juni 2003, hvorved der opstod et overtræk på kreditten på 3.629,64 kr.
Klageren har anført, at han ikke var klar over, om der var hel eller delvis dækning for betalingen på 3.663,35 kr., hvorfor han mandag den 2. juni 2003 telefonisk flere gange kontaktede indklagede for at få afklaret, hvor stort et beløb, der skulle indsættes på kreditten, for at der var fuld dækning for betalingen. Det lykkedes ikke at få kontakt med indklagede. Ifølge indklagedes telefonsvarer var dette begrundet i travlhed.
Ved skrivelse af 3. juni 2003 rykkede indklagede klageren for inddækning af overtrækket. Indklagede beregnede sig samtidig et gebyr på 100 kr. for rykkerskrivelsen.
Ved skrivelse af 7. juni 2003 fremsendte klageren en check på 3.629,64 kr. til inddækning af overtrækket. Klageren anmodede samtidig om tilbageførsel af rykkergebyret. Klageren anførte, at han fandt gebyret uacceptabelt, idet han efter modtagelsen af betalingsoversigten ikke havde haft rimelig tid til at foretage indbetaling.
I den efterfølgende korrespondance fastholdt indklagede gebyret, og klageren fastholdt sine indsigelser.
Den 27. juni 2003 blev Mastercardet annulleret efter anmodning fra klageren.
Den 30. juni 2003 blev der beregnet renter på kreditten på i alt 1.197,71 kr. Kreditten var herefter i overtræk med 1.297,71 kr.
Ved skrivelse af 1. juli 2003 rykkede indklagede for inddækning af overtrækket.
Henholdsvis den 8. og 21. juli 2003 fremsendte indklagede en fornyet rykkerskrivelse. For hver af disse beregnede indklagede sig et rykkergebyr på 100 kr.
Ved skrivelse af 4. august 2003 varslede indklagede en opsigelse af kreditten, såfremt overtrækket ikke var inddækket inden den 14. august 2003.
Ved skrivelse af 21. august 2003 blev kreditten opsagt. Gælden blev inkl. renter opgjort til 32.222,14 kr. Af skrivelsen fremgår i øvrigt bl.a.:
"Hertil kommer morarente 18,00% af hele beløbet fra d.d. til betaling sker.
Hvis beløbet ikke er betalt senest 10 dage fra dato, ser vi os nødsaget til at fortsætte inkassationen. Det betyder for dig, at der vil påløbe betydelige yderligere omkostninger, både for vore egne inkassoforanstaltninger, evt. inkasso ved advokat, samt ved fornødne retslige skridt, idet vi forbeholder os at indbringe sagen for domstolene uden yderligere varsel."
Den 5. september 2003 udtog indklagede stævning mod klageren ved retten i Frederikssund med krav om betaling af 32.424,31 kr. med tillæg af renter 18 % p.a. fra den 5. september 2003.
Den 14. april 2004 blev sagen af retten henvist til behandling i Ankenævnet, jf. retsplejelovens § 361.
Parternes påstande.
Den 26. marts 2004 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med følgende påstand:
"Jeg ønsker, at pengeinstituttet tilbagefører gebyret, kr. 100, valør den dag gebyret blev debiteret samt udregner et korrekt rentebeløb pr. 30.6.2003 som så indbetales af mig. Jeg ønsker kredittens maksimum genetableret, samt at pengeinstituttet selv afholder samtlige omkostninger, der er påløbet sagen."
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at han i forbindelse med betalingen den 2. juni 2003 ønskede at indbetale et beløb på kreditten svarende til det aktuelle overtræk. Han havde anvendt samme fremgangsmåde de forudgående måneder, hvilket havde medført kortvarige overtræk. Et af overtrækkene blev telefonisk aftalt med indklagede.
Efter modtagelsen af betalingsoversigten burde han have fået rimelig tid til at foretage indbetaling herunder til at få klarhed over størrelsen af det aktuelle overtræk. Det er urimeligt, at indklagede allerede den 3. juni 2003 fremsendte en gebyrbelagt rykkerskrivelse. Det beror på indklagedes forhold, at han den 2. juni 2003 ikke kunne få det aktuelle overtræk oplyst.
Indklagede burde have imødekommet hans anmodning om tilbageførsel af gebyret. Det er i strid med redelig bankskik at undlade at tilbageføre et rykkergebyr, når kunden beder herom med den begrundelse, at det ikke havde været muligt at opnå kontakt med pengeinstituttet for oplysning om aktuel saldo med henblik på indbetaling af overtræk.
Det var ikke berettiget at opsige kreditten, som ikke var misligholdt.
Efter rentetilskrivningen afventede han en regulering af rentebeløbet, der indeholdt renter af det uberettiget debiterede gebyr. Indklagede var klar over, at rentebeløbet ville blive betalt, så snart reguleringen havde fundet sted. Indklagede afviste imidlertid alt og sendte sagen til retslig inkasso.
Såfremt indklagede havde tilbageført det uretmæssigt opkrævede gebyr på 100 kr. med valør den 3. juni 2003, havde han betalt det korrekte rentebeløb pr. 30. juni 2003, og hele denne sag havde været undgået.
Indklagede har anført, at kreditten på grund af betalingen den 2. juni 2004 kom i overtræk, og at det derfor var berettiget at fremsende en rykkerskrivelse den 3. juni 2003 og at opkræve gebyret på 100 kr. herfor.
Det var til enhver tid klagerens ansvar, at kreditten ikke gik i overtræk, og det er derfor uden betydning, om klageren den 2. juni 2003 forsøgte at forhøre sig om saldoen.
De forudgående tre måneder havde BS-betalingerne medført overtræk, og klageren måtte således være klar over, at kontoen som følge af betalingen den 2. juni 2003 blev overtrukket.
Som følge af den manglende inddækning af overtrækket var det berettiget at opsige kreditten.
På opsigelsestidspunktet oversteg overtrækket det af klageren bestridte beløb.
Klageren er ikke berettiget til at få kreditten genetableret.
Spørgsmålet om sagsomkostninger må afgøres af retten.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Klageren bærer ansvaret for, at kreditten som følge af BS-betalingen den 2. juni 2003 blev overtrukket. På baggrund af overtrækket var indklagede den 3. juni 2003 berettiget til at fremsende en rykkerskrivelse til klageren og beregne sig gebyr herfor på 100 kr.
Da klageren afslog at inddække debiteringen af gebyret og den efterfølgende rentetilskrivning, der medførte overtræk, var indklagede berettiget til at opsige kreditten i sin helhed som sket.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.