Afgørelse

Indsigelse om uansvarlig långivning til køb af bolig.

Indledning.

Denne sag vedrører klagerens indsigelser mod etablering af lån hos Jyske Bank i Gibraltar til brug for køb af fast ejendom.

Sagens omstændigheder.

I starten af 2008 henvendte klageren sig til Jyske Bank i Gibraltar med henblik på at optage et lån til køb af en ny bolig. Hun ejede i forvejen en ejendom i Malaga, hvor hun boede.

Hendes eksmand, der har repræsenteret hende under denne sag, blev bekendt hermed, og skrev i februar måned 2008 en fax til Jyske Bank i Danmark. I faxen advarede han banken mod at låne penge til klageren, da hendes økonomi efter hans opfattelse ikke kunne servicere renter og afdrag på et sådant lån.

Den 13. marts 2008 skrev banken en e-mail til klageren hvoraf følger:

"Dear [Klageren]

(Note: I have copied [søn] and [advokat] in as according to your request). Please discuss this with them and ensure [advokat] advises you of Legal fees and costs involved).

…..

Based on the following valuations we can offer you’re the following:-

1.The Town House has been valued at EUR 635 K. (Your advised estimated value with which we sought approval for the loan was EUR 720K)

Maximum loan we can offer you against this property is EUR 635K x 65 % = EUR 413 K

2.Your Apartment has been valued at EUR 245 K. (Your advised estimated value with which we sought approval for the loan was EUR 325 K)

Maximum loan we can offer you against this property is EUR 245K x 50 % = EUR 123 K

3.The additional to be borrowed was to be secured by a cash deposit of EUR 150K which you were arranging to be transferred over to your existing accounts with ourselves.

4.Maximum loan we could offer against this deposit is EUR 150K x 95 % = EUR 143 K

Therefore the total amount we could lend to you is a total of EUR 679 K

……

We understood that you were holding other funds from which you would service the loan.

…..

I trust you will be able to provide the additional EUR 20K personally."

Den 24. april 2008 underskrev klageren to låneaftaler på henholdsvis 123.000 EUR og 413.000 EUR. Førstnævnte lån blev optaget med pant i klagerens eksisterende ejendom, A, og udgjorde en belåningsprocent på 50. Sidstnævnte lån blev optaget med pant i klagerens nyerhvervede ejendom, B, og udgjorde en belåningsprocent på 65. Begge ejendomme var ubehæftede på tidspunktet for lånenes etablering. Ifølge banken oplyste klageren, at den resterende del af købesummen ville blive tilvejebragt i form af klagerens egne kontante midler.

Lånet på 123.000 EUR skulle tilbagebetales med kvartalsvise betalinger på 1.537,50 EUR og lånet på 413.000 EUR havde 10 års afdragsfrihed.

Lånene blev ydet af Jyske Banks London filial, men er senere blevet overdraget til Jyske Bank i København.

I løbet af 2008 udeblev klagerens betalinger på de to lån. I den anledning skrev klagerens eksmand til banken og banken holdt et møde med klageren den 10. oktober 2008. Parterne nåede imidlertid ikke frem til en aftale om afvikling af gælden.

Den 6. og 18. august 2009 sendte Jyske Bank i København rykkerbreve til klageren, hvor hun blev bedt om straks at betale de skyldige beløb.

Klagerens eksmand og Jyske Bank har efterfølgende korresponderet om sagen uden at der er fundet en løsning.

I henhold til låneaftalernes punkt 16 er der indgået lovvalgsaftale, hvorefter tvister vedrørende aftalerne skal afgøres efter engelsk ret. Der er ligeledes indgået aftale om, at engelske domstole er kompetente til at bedømme tvister, men Jyske Bank har under sagen tilkendegivet, at banken anser Pengeinstitutankenævnet som værende kompetent til at bedømme sagen.

Parternes påstande.

Klageren har den 8. oktober 2010 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Jyske Bank skal anerkende, at de to låneaftaler er ugyldige, subsidiært at Jyske Bank skal erstatte klagerens tab, der pr. 19. november 2010 er opgjort til 396.571,93 EUR.

Jyske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter.

Klageren har anført, at Jyske Banks kreditvurdering ikke var grundig. Bl.a. kom banken til at bestille en vurdering af det forkerte hus. Det er desuden bemærkelsesværdigt, at klagerens låneansøgning blev afvist af ni andre banker.

Banken har ikke kontrolleret hendes oplysninger om sin økonomi. Flere oplysninger er ukorrekte.

Banken har pådraget sig et erstatningsansvar ved at yde lån til en person, der ikke har udsigt til at kunne servicere lånene. Desuden må låneaftalerne anses for at være ugyldige.

Bankens långivning har medført, at hendes helbred har taget skade og hun har måttet modtage dyr medicinsk behandling. Desuden har hun haft mange udgifter til konsulenter og juridisk bistand i forbindelse med sagen.

Jyske Bank har anført, at banken foretog en kreditvurdering af klageren, inden der blev ydet lån til klageren. Banken lagde i den forbindelse vægt på, at klageren havde en række ubehæftede aktiver, herunder en landejendom, en lejlighed og et bankindestående hos ING Bank. Det var desuden en forudsætning, at klageren hurtigst muligt skulle sælge sin eksisterende lejlighed og inddække størstedelen af lånene med provenuet. Klageren oplyste bl.a., at hun havde ret til indtægter fra et patent i relation til "two-bags-in-one" koncept (salg af patenterede plasticposer), og at hun er arveberettiget i forbindelse med, at hun er indsat som Beneficiary i en Trust hos Algemene Bank, hvis aktiver stammer fra hendes afdøde far.

Banken fik foretaget en vurdering både af det hus, som klageren endte med at købe og af nabohuset, som hun først havde set på.

Klageren blev undervejs i forløbet bistået af sin advokat og sin søn. Begge var fuldt informeret om lånene.

Den fax, som klagerens eksmand havde sendt til banken i februar måned 2008, indgik ligeledes i behandlingen af låneansøgningen.

Banken har ikke tilsidesat nogen forpligtelser, herunder rådgivningsforpligtelser, i forbindelse med, at klageren fik tilbudt de to lån.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

Jyske Bank har under sagen oplyst, at Jyske Bank i Gibraltar er et pengeinstitut etableret som et selvstændigt selskab, hvorfor Ankenævnet ikke har kompetence til at afgøre klager om Jyske Bank Gibraltars forhold, jf. Ankenævnets vedtægter § 2, stk. 1. Imidlertid er låneaftalerne indgået med Jyske Bank London, som efter det oplyste er en filial af Jyske Bank Danmark. Ankenævnet er derfor kompetent til at behandle sagen.

Ankenævnet lægger til grund, at klageren blev bistået af både sin søn og en advokat i forbindelse med, at hun bad Jyske Bank om et lån til køb af et nyt hus. Det lægges endvidere til grund, at det var planen, at hendes eksisterende hus skulle sælges og at provenuet skulle anvendes til at nedbringe gælden.

Selvom Jyske Bank kunne have gjort en større indsats for at opnå en større grad af sikkerhed for, at klageren kunne servicere de pågældende lån, finder Ankenævnet, at klageren selv må bære risikoen for, at de oplysninger om hendes økonomi, som hun selv har tilvejebragt, og som ligger til grund for bankens behandling af hendes låneansøgning, er korrekte.

Der er ikke under sagen forelagt oplysninger om engelsk ret, der kan medføre et andet resultat.

Som følge heraf træffes følgende

afgørelse:

Klagen tages ikke til følge.