Fejl ved opgørelse af eksisterende låns restgæld, således at det oplyste kontantprovenu ikke blev opnået.
| Sagsnummer: | 404/1994 |
| Dato: | 22-04-1996 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Peter Stig Hansen, Ole Just, Niels Bolt Jørgensen, Jørn Ravn |
| Klageemne: |
Realkreditbelåning - beregningsfejl ved omlægning
|
| Ledetekst: | Fejl ved opgørelse af eksisterende låns restgæld, således at det oplyste kontantprovenu ikke blev opnået. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Med henblik på omprioritering af klagerens ejendom foretog indklagede i november 1993 en konsekvensberegning, der viste, at der ved hjemtagelse af et 30-årigt kontantlån på 448.000 kr. til indfrielse af tre eksisterende lån med restløbetid på ca. 11-15 år ville opnås en reduktion af den årlige ydelse før skat på 21.117 kr. samt et kontantprovenu til klageren på 31.587 kr.
Den 20. januar 1994 blev der i overensstemmelse med lånetilbud af 10. december 1993 udbetalt et 30-årigt kontantlån på 448.000 kr. fra Danske Kredit.
Efter indfrielsen af de tre eksisterende lån viste klagerens omprioriteringskonto en debetsaldo på 7.308 kr.
Det blev herefter konstateret, at indklagede i forbindelse med udarbejdelsen af konsekvensberegningen ved en fejl havde aflæst obligationsrestgælden på et af de eksisterende lån til 115.980 kr. i stedet for korrekt 159.205 kr., hvilket var årsagen til, at det forventede provenu ikke fremkom.
Som kompensation for fejlen refunderede indklagede omkostninger med 5.880 kr., ligesom man tilbød finansiering på op til 30.000 kr. Det sidstnævnte tilbud har klageren delvist udnyttet ved forhøjelse af maksimum på hans budgetservicekonto med 16.500 kr. Endvidere blev rentesatsen på et eksisterende lån ændret fra 13,5% p.a. til 8,75% p.a. svarende til satsen for henholdsvis forbrugs- og boliglån.
Klageren har indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale 43.225 kr., svarende til differencen mellem den faktiske og den af indklagede opgivne obligationsrestgæld på det omhandlede lån.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har anført, at indklagede uden forbehold stillede ham i udsigt, at låneomlægningen, udover en reduceret årlig ydelse, ville give et kontant provenu på ca. 30.000 kr., hvorfor han disponerede i tillid hertil ved forskellige køb for et beløb svarende hertil. På grund af indklagedes fejl fremkom det forventede provenu ikke, hvorfor der påhviler indklagede et erstatningsansvar for det lidte tab.
Indklagede har anført, at fejlen ikke har påført klageren noget tab, der da var tale om indfrielse af allerede bestående gæld. Såfremt klagerens påstand imødekommes, vil det medføre en ugrundet berigelse for klageren. Der har muligvis været skabt uberettigede forventninger hos klageren, men sådanne forventninger er ikke erstatningsberettigede.
Ankenævnets bemærkninger:
Indklagede har erkendt, at man ved beregningen af nettoprovenuet af låneomlægningen begik en fejl, som medførte, at det forventede nettoprovenu på ca. 30.000 kr. ikke fremkom.
Det må lægges til grund, at fejlen ikke indebar, at den gennemførte låneomlægning var økonomisk ufordelagtig for klageren. Det forhold, at klageren som følge af fejlen blev skuffet i sine forventninger til resultatet af låneomlægningen, kan ikke i sig selv begrunde, at han har krav på økonomisk kompensation, jf. herved Højesterets dom i Ugeskrift for Retsvæsen 1996 s. 200.
Det af klageren anførte om, at han, før fejlen blev opdaget, havde disponeret over det forventede provenu ved forskellige køb, findes ikke at kunne begrunde et andet resultat. Ankenævnet finder heller ikke grundlag for at fastslå, at indklagede i forbindelse med konsekvensberegningen har tilsikret klageren, at han ville opnå et nettoprovenu på ca. 30.000 kr. Klagerens påstand tages herefter ikke til følge.
Det bemærkes, at indklagede som følge af fejlen bl.a. har refunderet omkostninger med 5.880 kr. og tilbudt en finansiering på op til 30.000 kr.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.