Indsigelser mod fordring, som pengeinstitut havde solgt til tredjemand.
| Sagsnummer: | 150/2018 |
| Dato: | 18-10-2018 |
| Ankenævn: | Eva Hammerum, Michael Reved, Karin Sønderbæk, Troels Hauer Holmberg, Anna Marie Schou Ringive |
| Klageemne: |
Afvisning - tvist § 5, stk. 3, nr. 2
Rådgivning - omsætning/opførelse af fast ejendom |
| Ledetekst: | Indsigelser mod fordring, som pengeinstitut havde solgt til tredjemand. |
| Indklagede: | Nordea Danmark |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører indsigelser mod en fordring, som Nordea Danmark havde solgt til tredjemand.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Nordea Danmark, hvor hun havde et lån (konto nr. -060). Klageren havde endvidere to konti, (konto nr. -917 og -892), hvor der var overtræk. Klageren har oplyst, at gælden var opstået i forbindelse med, at hun efter rådgivning fra banken købte en lejlighed i 1985 for 358.000 kr. og solgte den i 1995 for 258.000 kr. I sagen er fremlagt et gældsbrev af 13. juni 1997 på 286.258 kr. vedrørende konto nr. -060, som fremtræder som underskrevet af klageren.
Ved et brev til klageren af 2. december 1998 opsagde banken engagementet som misligholdt til indfrielse med 296.180,14 kr. med tillæg af renter. Den 17. marts 1999 indgav banken en fogedrekvisition, hvori gælden var opgjort til 299.233,60 kr.
I 1999 blev klagerens gæld til banken samlet på en fordringskonto nr. -777. I klagerens årsopgørelser fra 1999 til 2015 var gælden på konto nr. -777 anført til 296.180,14 kr. eksklusive tilskrevne renter.
Den 17. oktober 2006 blev sagen behandlet i fogedretten. Banken opgjorde klagerens gæld til 525.173,66 kr. (281.556,90 kr. med tillæg af fem års renter) og påstod fogedsagen fremmet for et mindre beløb. Klageren fremsatte indsigelser i fogedretten, som imidlertid fremmede fogedsagen.
Den 28. september 2016 nedskrev banken gælden med 44.427,02 kr. vedrørende forældede renter og gebyrer. I årsopgørelsen for 2016 var gælden på kontoen anført til 251.753,14 kr.
Den 5. december 2017 indgav banken en ny fogedrekvisition, hvori gælden var opgjort til 401.577,69 kr. (251.753,12 kr. med tillæg af knap tre års renter). Den 14. december 2017 sendte banken et påkravsbrev til klageren om gælden til banken.
I januar 2018 solgte banken sin fordring til et inkassofirma, F. Banken har oplyst, at fordringen ved overdragelsen blev opgjort til 401.577 kr., og at klageren blev informeret om overdragelsen ved et denunciationsbrev fra F. Banken har fremlagt et eksempel på et denunciationsbrev fra F. Brevet indeholdt meddelelse om overdragelsen og om, at fremtidige betalinger kun kunne ske til F.
Klageren har oplyst, at F indkaldte hende til at møde i retten den 25. april 2018. Samme dag indgav klageren klage til Ankenævnet.
Parternes påstande
Ankenævnet forstår påstanden således, at Nordea Danmark skal nedskrive klagerens gæld helt eller delvist.
Nordea Danmark har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at hun er uenig opgørelserne af gælden. Gælden kan ikke være blevet så stor, som opgjort af banken. Hun har trods alt betalt på lejligheden i 10 år.
Banken har bedraget hende. Hun har flere gange hos sin daværende rådgiver i banken underskrevet op til tre dokumenter ad gangen uden at vide, hvad de indeholdt. Banken har efterfølgende kasseret en række af dokumenter og har foretaget omfattende overstregninger i andre dokumenter.
Hun var i retten i 1999, hvor banken ikke kunne fremvise andre dokumenter end det senest underskrevne gældsbrev. Hun var i retten i 2006, men blev ikke vejledt om sine muligheder. Hun blev endvidere indkaldt til at møde i retten af F i april 2018, men modtog ikke dokumentation for gælden, idet det meste tekst på dokumenterne var overstreget.
Banken burde have frarådet hende at købe lejligheden. Banken burde endvidere have frarådet hende at sælge lejligheden.
Nordea Danmark har anført, at fordringen mod klageren består.
Ingen del af fordringen er forældet.
Fordringen er solgt til F. Klageren skylder derfor ikke længere banken noget beløb. Klageren opfordres til at rette henvendelse til F for at aftale afvikling af sin gæld.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren har gjort gældende, at Nordea Danmark burde have frarådet hende at købe lejligheden i 1985 og at sælge denne i 1995. Ankenævnet finder det ikke godtgjort, at banken har pådraget sig et erstatningsansvar over for klageren i forbindelse med købet og salget af lejligheden. Klageren kan således ikke gøre et modkrav for rådgivningsansvar gældende.
I oktober 2006 blev sagen behandlet i fogedretten. Klageren fremsatte indsigelser i fogedretten, som imidlertid fremmede fogedsagen. I september 2016 nedskrev banken gælden med forældede renter og gebyrer.
I januar 2018 overdrog banken sin fordring mod klageren til et firma F, der sendte et brev til klageren med meddelelse om overdragelsen og om, at betaling herefter kun kunne ske til F.
Spørgsmålet om F’s opgørelse af fordringen efter kreditorskiftet vedrører ikke et konkret økonomisk mellemværende mellem klageren og banken, men derimod et mellemværende mellem klageren og F. En stillingtagen hertil er ikke omfattet af Ankenævnets kompetence. Ankenævnet afviser derfor denne del af sagen,
Ankenævnets afgørelse
Ankenævnet kan ikke behandle klagen vedrørende F’s opgørelse af fordringen.
Klageren får i øvrigt ikke medhold i klagen.