Klage om ansvar i forbindelse med tegning af kommanditanpart afvist.
| Sagsnummer: | 66/1996 |
| Dato: | 04-07-1996 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Bjarne Lau Pedersen, Mette Reissmann, Ole Simonsen |
| Klageemne: |
Afvisning - erhvervsforhold § 2, stk. 3 og 4
|
| Ledetekst: | Klage om ansvar i forbindelse med tegning af kommanditanpart afvist. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Ved klageskema modtaget i Ankenævnet den 15. februar 1996 indgav klageren klage mod indklagede. Ved skrivelse af 20. februar s.m. afviste Ankenævnets sekretariat klagen i medfør af Ankenævnets vedtægters § 2, stk. 2, og stk. 3, da klagen ansås for erhvervsmæssig og adskilte sig fra klager vedrørende private kundeforhold.
Af sagen fremgår, at klageren i november 1987 underskrev tegningsaftale om tegning af en anpart på 100.000 kr. i et hotelanpartsprojekt på Ærø (et kommanditselskab).
Klageren har indbragt sekretariatets afvisning for Ankenævnet med påstand om, at sagen realitetsbehandles.
Indklagede har nedlagt påstand om, at sagen afvises.
Klageren har anført, at han er lønmodtager og aldrig har været erhvervsdrivende. Hans klage vedrører forhold, der ligger forud for tegningen af anparten. Indklagede anførte i en orienteringsskrivelse af 20. november 1987, at det pågældende hotel var bortforpagtet uopsigeligt i 10 år, og at der løbende var stillet pengeinstitutgaranti for forpagtningsafgiften. Efterfølgende viste det sig, at garantien var begrænset til 3 år, og indklagede bør derfor være ansvarlig for det tab, han har lidt, opgjort til 47.231 kr.
Indklagede har anført, at sagen bør afvises, jf. herved Ankenævnets kendelse i sag 940296 af 15. februar 1995, hvor en klage vedrørende samme anpartsprojekt faldt uden for Ankenævnets kompetence. Hertil kommer, at klageren har tiltrådt et forlig på lige fod med de øvrige investorer i anpartsprojektet, hvorfor han må være afskåret fra nu at søge sig frigjort fra sine forpligtelser over for indklagede.
Ankenævnets bemærkninger:
Ankenævnet finder, at klagerens investering foretaget ved tegning af den omhandlede kommanditanpart er af erhvervsmæssig karakter. Klagen, der drejer sig om, hvorvidt indklagede har pådraget sig ansvar over for klageren i forbindelse med investeringen, angår således ikke et privat kundeforhold og findes heller ikke at kunne sidestilles med en klage vedrørende et sådant. Ankenævnet har derfor ikke kompetence til at behandle klagen, jf. vedtægternes § 2, stk. 2 og 3.
Som følge heraf
Ankenævnet kan ikke behandle denne klage. Klagegebyret tilbagebetales klageren.