Kort og kode opbevaret i taske, camoufleret.
| Sagsnummer: | 240 /1990 |
| Dato: | 05-11-1990 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Peter Møgelvang-Hansen, Kirsten Nielsen, Arnold Kjær Larsen, Erik Sevaldsen |
| Klageemne: |
Lov om betalingskort af 6. juni 1984 - pinkode opbevaret ved kort
|
| Ledetekst: | Kort og kode opbevaret i taske, camoufleret. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Den 18. august 1988 kl. ca. 18.15 blev klagerens taske stjålet. Klageren var i færd med på Nørrevold, København, at læsse nogle varer af sin bil, i hvilken forbindelse hendes taske, hvori bl. a klagerens dankort opbevaredes, blev stjålet. Den til kortet hørende PIN-kode var skrevet op i en lommebog dog ikke som PIN-kode, men blandt nogle telefonnumre. Lommebogen lå også i den stjålne taske.
Kortet blev ved telefonisk henvendelse til PBS spærret kl. 21.45 samme dag. Forinden var kortet mellem kl. 18.46 og 19.07 benyttet ved udbetalinger fra henholdsvis en kontantautomat samt to interne pengeautomater for et samlet beløb på 5.800 kr., hvoraf klageren har betalt 5.000 kr.
Klageren har indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at tilbagebetalte det af hende betalte beløb på 5.000 kr.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Til støtte for påstanden har klageren anført, at hun hurtigt efter at have konstateret tyveriet har meldt kortet spærret. Hun bestrider, at hun i forbindelse med bortkomsten af kortet har handlet uagtsomt.
Indklagede har anført, at klageren ved at opbevare dankortet med den tilhørende PIN-koden samlet i en taske har handlet groft uagtsomt. Det forhold, at PIN-koden er søgt kamufleret som et telefonnummer gør i denne forbindelse ikke nogen forskel, idet foranstaltningen åbenbart ikke har været tilstrækkelig til at forhindre misbrug.
Ankenævnets bemærkninger:
Medlemmerne Peter Blok, Arnold Kjær Larsen og Erik Sevaldsen udtaler:
Efter betalingskortlovens § 21, stk. 1, nr. 1, er kortindehaveren med den beløbsgrænse på 5.000 kr., der følger af den i medfør af stk. 2 udstedte bekendtgørelse, ansvarlig for tab som følge af uberettiget brug af kortet, hvis "kortindehaveren eller nogen, som han har overladt kortet til, har mistet dette ved grov uagtsomhed". Denne bestemmelse findes uanset ordlyden også at måtte omfatte en uagtsomhed, som består i, at kortindehaveren har opbevaret PIN-koden samme sted som dankortet. I det foreliggende tilfælde har klageren erkendt, at hun i den stjålne taske tillige opbevarede en lommebog, hvori koden var noteret. Uanset at koden var søgt kamufleret som et telefonnummer, findes klageren herved at have udvist grov uagtsomhed, og disse medlemmer stemmer derfor for, at klagen ikke tages til følge.
Medlemmerne Peter Møgelvang-Hansen og Kirsten Nielsen udtaler:
Den ovenfor citerede bestemmelse i betalingskortlovens § 21, stk. 1, nr. 1, findes efter ordlyden at måtte forstås således, at den alene omfatter uagtsomhed udvist i forbindelse med selve bortkomsten af dankortet. Da det efter det foreliggende ikke kan lægges til grund, at klageren i denne henseende har udvist grov uagtsomhed, stemmer disse medlemmer for at tage klagen til følge.
Der afsiges kendelse efter stemmeflertallet.
Som følge heraf
Den indgivne klage tages ikke til følge.