Tegning af forsikring i forbindelse med etablering af lån.
| Sagsnummer: | 511 /1995 |
| Dato: | 07-11-1996 |
| Ankenævn: | Lars Lindencrone Petersen, Inge Frølich, Peter Stig Hansen, Peter Møgelvang-Hansen, Allan Pedersen |
| Klageemne: |
Forsikring - låneforsikring
|
| Ledetekst: | Tegning af forsikring i forbindelse med etablering af lån. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Medhold klager
I 1989 ydede indklagedes Kastrup afdeling klageren et lån på 167.700 kr. I forbindelse med låneoptagelsen blev det aftalt, at klageren skulle tegne en gruppeforsikring i Forenede Gruppeliv.
Den kvartårlige forsikringspræmie blev ifølge betalingsoversigter, der blev fremsendt til klageren, betalt via betalingsservice til og med 5. juli 1990.
Af udateret skrivelse fremsendt af indklagede til klageren fremgår bla.:
"Hermed kan vi oplyse Dem om forsikringspræmien og dækningen for den gruppeforsikring, De har tegnet i forbindelse med Deres lån.
Forsikringspræmien nedsættes i 1990 med 14%, og dækningen forhøjes samtidig med 12.000 kr.
Livs- og ulykkesforsikring 1989: 1990: Dækning 270.000,00 282.000,00 Præmie pr. kvartal 166,00 142,00 - heraf ekspeditionsgebyr 10,00 10,00"
Efter at klageren havde været udsat for en arbejdsulykke, blev det i 1995 konstateret, at den pågældende forsikring aldrig havde været tegnet, idet Forenede Gruppeliv oplyste, at man ikke havde modtaget nogen tilmelding/helbredserklæring for klageren.
Ved klageskema af 10. oktober 1995 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at retablere forsikringen med virkning fra lånets etablering.
Indklagede har nedlagt påstand om principalt frifindelse, subsidiært retablering af forsikringen mod, at klageren erlægger et beløb svarende til to års præmie.
På indklagedes forespørgsel bekræftede Forenede Gruppeliv ved skrivelse af 18. januar 1996, at man ikke har modtaget en tilmelding/helbredserklæring vedrørende klageren.
Det fremgår af den omhandlede gruppeforsikringsaftale, at denne er indgået mellem et af de pengeinstitutter, som indgik i den fusion, hvorved indklagede dannedes, og Forenede Gruppeliv. Af aftalens § 3 fremgår:
"Helbredserklæringer indsendes snarest af [indklagede] til F. G., der uden ophold underretter den forsikringssøgende, såfremt denne ikke umiddelbart kan forsikres."
Klageren har anført, at han tegnede en ulykkes- og livsforsikring hos Forenede Gruppeliv ved etableringen af lånet, og at han underskrev forsikrings- og lånedokumenterne samme dag. Han fik ingen kopi eller andet materiale med hjem, da det var indklagede, som havde ansvaret for fremsendelsen af dokumenterne. Det blev meddelt, at præmiebeløbet ville blive trukket via betalingsservice, når alt var i orden med Forenede Gruppeliv. Forsikringstegningen var en betingelse for indklagedes bevilling af lånet. Ved modtagelsen af indklagedes skrivelse vedrørende dækning og præmie samt ved præmiebeløbets debitering kunne han berettiget forvente, at forsikringen var tegnet. I forbindelse med ansøgning om nye lån i 1995 forlangte indklagede oprettelse af en forsikring som betingelse for bevillingen. I den forbindelse kom han i tanker om ulykkes- og livsforsikringen, som allerede var tegnet via indklagede. Den 26. juni 1995 pådrog han sig en arbejdsskade. Han anser det for sandsynligt, at han, såfremt forsikringen havde været i kraft, ville kunne opnå udbetaling af en forsikringssum på grund af ulykken.
Indklagede har anført, at hverken indklagede, klageren eller Forenede Gruppeliv er i besiddelse af en forsikringsbegæring, hvorfor det må lægges til grund, at en sådan aldrig er udarbejdet af klageren. Det bestrides således, at forsikringen nogen side er blevet tegnet. Betalingstjeneste på præmiebeløbet er formentlig blevet oprettet i forventning om, at klageren tegnede den drøftede forsikring. Klageren har i mere end 5 år vidst, at der ikke blev erlagt præmie på forsikringen uden at søge at berigtige forholdet og har derfor ved passivitet fortabt sin ret til at påberåbe sig forsikringen. Såfremt det antages, at forsikringen er ophævet, er klagerens krav forældet, jf. forsikringsaftalelovens § 29. Den 24. februar 1995, hvor klageren ansøgte om lån, blev det drøftet at tegne en forsikring mod erhvervsevnetab. Den 1. september 1995 ansøgte klageren på ny om lån, i hvilken forbindelse afdelingen stillede krav om, at klageren skulle tegne låne- og erhvervsevnetabsforsikringer. Den månedlige præmie for en sådan forsikring blev anslået til ca. 500 kr. Først den 25. september 1995 meddelte klageren, at han var af den opfattelse, at der skulle eksistere en låneforsikring i forbindelse med det i 1989 optagne lån. Til støtte for den subsidiære påstand har indklagede anført, at klagerens krav om, at det skal lægges til grund, at forsikringen er i kraft, i hvert fald må forudsætte, at klageren berigtiger præmie for den forløbne tid, dog begrænset af forældelsesreglen i Forsikringsaftalelovens § 29.
Ankenævnets bemærkninger:
Efter det af klageren oplyste sammenholdt med indholdet af indklagedes udaterede skrivelse til klageren og det forhold, at der til og med 5. juli 1990 blev betalt præmie via PBS, lægges det til grund, at der mellem klageren og indklagedes medarbejder i forbindelse med, at indklagede i 1989 ydede klageren et lån, blev indgået aftale om, at klageren var tilmeldt den gruppeforsikringsaftale, som indklagede havde indgået med Forenede Gruppeliv. Det påhvilede ikke efter den mellem indklagede og Forenede Gruppeliv indgåede aftale klageren pligter, som denne har tilsidesat.
Ankenævnet finder på den baggrund, og da det ikke kan tillægges afgørende betydning, at klageren ikke reagerede over, at det fra efteråret 1990 ikke længere fremgik af PBS-oversigterne, at præmien blev betalt via PBS, at indklagede bør retablere klagerens forsikring mod, at klageren betaler et beløb svarende til to års præmie, jf. forsikringsaftalelovens § 29.
Som følge heraf
Indklagede bør mod klagerens betaling af et beløb svarende til to års præmie retablere gruppeforsikring for klageren i Forenede Gruppeliv. Klagegebyret tilbagebetales klageren.