Afgørelse

Spørgsmål om ansvar for rådgivning i forbindelse med tegning af ejerskifteforsikring.

Indledning.

Sagen vedrører spørgsmål om ansvar for rådgivning i forbindelse med tegning af ejerskifteforsikring.

Sagens omstændigheder.

I efteråret 2003 købte klageren en ejendom.

Den 17. november 2003 tegnede klageren en ejerskifteforsikring hos Tryg Forsikring via Nordea Bank Danmark. Forsikringen havde en løbetid på 10 år og en selvrisiko på 10.000 kr. Præmien udgjorde 10.186 kr.

Klageren har oplyst, at hun efterfølgende opdagede mangler ved ejendommen. Hun kontaktede forsikringsselskabet telefonisk, men forsikringsselskabet afslog dækning af manglerne.

Parternes påstande.

Klageren har den 21. september 2010 indbragt sagen for Ankenævnet. Ankenævnet forstår klagerens påstand således, at Nordea Bank Danmark skal betale 10.186 kr., svarende til forsikringens præmie, med tillæg af renter.

Nordea Bank Danmark har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter.

Klageren har bl.a. anført, at banken anbefalede hende at tegne en ejerskifteforsikring, så hun var dækket ind ved uforudsete forhold.

Den solgte forsikring var værdiløs.

Hun opdagede senere forskellige fejl og mangler ved ejendommen. Hun kontaktede herefter forsikringsselskabet telefonisk. Forsikringsselskabet afslog dækning og henviste hende til at rette henvendelse til den tidligere ejer.

Nordea Bank Danmark har bl.a. anført, at banken i almindelighed rådgiver om ejerskifteforsikring i forbindelse med rådgivning om køb af fast ejendom, herunder om forsikringens dækning.

Forsikringen blev tegnet for ca. 7 år siden, og banken har ikke længere dokumentation for den konkrete rådgivning. Banken har ikke registreringer om, at rådgivningsforløbet afveg fra bankens normale fremgangsmåde. Banken lægger til grund, at klageren blev rådgivet om forsikringen.

Tegning af ejerskifteforsikring var et frivilligt tilbud, som klageren selv valgte i forbindelse med sit forestående køb af fast ejendom.

Klageren underskrev forsikringsaccepten efter bankens rådgivning og accepterede forsikringsvilkårene ved sin underskrift. Det er derfor alene klagerens risiko, hvis en mangel ikke dækkes af forsikringen.

Forsikringens omfang og dækning af en konkret skade er i øvrigt en sag mellem klageren og forsikringsselskabet.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

Ankenævnet finder det ikke godtgjort, at Nordea Bank Danmark ved rådgivning af klageren i forbindelse med hendes med tegning af ejerskifteforsikring begik fejl eller forsømmelser, der kan medføre et erstatningsansvar, idet det lægges til grund, at klageren fik udleveret forsikringsbetingelserne ved tegningen af forsikringen.

Ankenævnet kan ikke tage stilling til, om en konkret skade er dækket af forsikringen.

Som følge heraf træffes følgende

a f g ø r e l s e :

Klagen tages ikke til følge.