Klage vedrørende omprioritering af landbrugsejendom i forbindelse med klagers køb af denne afvist.
| Sagsnummer: | 527 /1999 |
| Dato: | 12-05-2000 |
| Ankenævn: | Niels Waage, Inge Frølich, Peter Stig Hansen, Niels Bolt Jørgensen, Mette Frøland |
| Klageemne: |
Afvisning - erhvervsforhold § 2, stk. 3 og 4
|
| Ledetekst: | Klage vedrørende omprioritering af landbrugsejendom i forbindelse med klagers køb af denne afvist. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Under denne klage, der er indgivet af en landmand, har indklagede nedlagt påstand om afvisning. Klagen vedrørende i første omgang Ankenævnets kompetence.
Sagens omstændigheder.
Den 31. marts 1999 underskrev klageren købsaftale vedrørende køb af en landbrugsejendom på ca. 34 hektar. Købesummen var 3.961.000 kr. Købet omfattede bl. a. 111 kreaturer til en værdi af 302.000 kr.
I forbindelse med handlen skulle der optages ejerskiftelån for 2.761.000 kr. via indklagede, der er sælgers pengeinstitut.
Den 21. april 1999 modtog indklagede lånetilbud på ejerskiftebelåningen fra Nykredit. Den følgende dag fremsendte indklagede lånetilbudet pr. telefax til klagerens pengeinstitut samt et rådgivningscenter, som bistod klageren ved købet.
Den 27. april 1999 rettede klageren henvendelse til rådgivningscentret, hvor Nykredits lånetilbud blev drøftet. S.d. rettede klageren henvendelse til indklagede.
Ifølge klageren var konklusionen på hans drøftelser med rådgivningscentret, at der skulle hjemtages et 5% 30-årigt lån på 2.353.000 kr. og et 6% 20-årigt lån på 488.000 kr. Fra rådgivningscentret tog han direkte til indklagedes afdeling og gav besked om de pågældende lån og om, at han forventede, at indklagede foretog det nødvendige for at få lånene hjemtaget.
Den endelige ejerskiftebelåning af ejendommen blev et 30-årigt 6% Nykreditlån på 2.304.000 kr. og et 20-årigt 6% Nykreditlån på 479.000 kr. Lånene blev kurssikrede den 16. juni 1999 via indklagede.
Klageren rejste efterfølgende erstatningskrav over for indklagede som følge af forsinkelse med lånehjemtagelsen, idet forsinkelsen som følge af kursfald i perioden fra ultimo april 1999 havde medført et tab. Indklagede afviste kravet.
Parternes påstande.
Klageren har den 5. januar 2000 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale erstatning med 224.836 kr.
Indklagede har nedlagt påstand om afvisning og anmodet om, at Ankenævnet afgør dette spørgsmål forinden en eventuel realitetsafgørelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at der er tale om finansiering af et køb af både en erhvervsejendom og en privat bolig.
De hjemtagne lån kan ikke opdeles i en erhvervsmæssig og privat del. Indklagedes fejl kan lige så vel henføres under privatområdet, hvor Ankenævnet er kompetent til at behandle klagen.
Indklagede har anført, at klagen vedrører omprioritering af en landbrugsejendom og klart adskiller sig fra klager vedrørende private kundeforhold.
Klagen bør afvises, da den vedrører et erhvervsmæssigt forhold.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Klagen angår indklagedes medvirken i forbindelse med finansieringen af købet af en landbrugsejendom. Ankenævnet finder, at klagen vedrører et erhvervsmæssigt kundeforhold bl.a. henset til oplysningerne om ejendommens størrelse, besætning og købesummen. At ejendommen også omfatter klagerens privatbolig kan ikke føre til et andet resultat. Ankenævnet finder derfor, at klagen falder uden for nævnets kompetence, jf. vedtægternes § 2, stk. 2 og 3.
Som følge heraf
Ankenævnet kan ikke behandle denne klage. Klagegebyret tilbagebetales klageren.