Afgørelse

Spørgsmål om forældelse af et eventuelt erstatningskrav for køb af Roskilde Bank aktier var afbrudt rettidigt ved indgivelse af elektronisk klage, uanset at klageskemaet af tekniske årsager først blev modtaget af Ankenævnets sekretariat efterfølgende.

Indledning

Sagen vedrører, om forældelse af et eventuelt erstatningskrav for køb af Roskilde Bank aktier var afbrudt rettidigt ved indgivelse af elektronisk klage, uanset at klageskemaet af tekniske årsager først blev modtaget af Ankenævnets sekretariat efterfølgende.

Sagens omstændigheder

Klageren var finanselev i Roskilde Bank, hvor hun bl.a. havde to depoter med i alt 33 stk. Roskilde Bank aktier, hvoraf 30 stk. var tegnet i september 2005.

I perioden fra den 11. august 2006 til den 17. september 2006 gennemførte banken en aktiesalgskampagne. Klageren har anført, at hun modtog et personligt rettet kampagnebrev i forbindelse med kampagnen. Finansiel Stabilitet har bestridt dette.

Den 7. september 2006 købte klageren 41 stk. Roskilde Bank aktier til kurs 1.219 for i alt 49.979 kr., der efter det oplyste blev finansieret ved et lån i banken.

I forbindelse med en emission i banken i marts og april 2007 tegnede klageren Roskilde Bank aktier for i alt 5.880 kr.

Klageren har oplyst, at hun var 2. års finanselev under begge kampagneperioder, at hun blev udlært i august 2007, og at hun derefter arbejdede som kundemedarbejder. Klageren har fremlagt lønsedler for august og oktober 2006, hvoraf fremgår, at hun var finanselev i banken.

Ved fondsbørsmeddelelse af 24. august 2008 oplyste Roskilde Bank, at den ikke længere opfyldte lovgivningens solvenskrav. Handlen med Roskilde Bank aktier blev herefter suspenderet. Banken blev erklæret konkurs den 3. marts 2009. Finansiel Stabilitet fik via et nyt selskab, der overtog navnet Roskilde Bank, til formål at afvikle den gamle Roskilde Banks aktiviteter.

I december 2010 indledte Forbrugerombudsmanden en undersøgelse vedrørende omstændighederne omkring ”gammel” Roskilde Banks salg af egne aktier i perioden fra den 1. januar 2006 til bankens sammenbrud den 24. august 2008.

Den 2. december 2013 indgik Forbrugerombudsmanden en forligsaftale med Finansiel Stabilitet, hvorefter visse kunder fik tilbud om erstatning på 60 % af deres tab på aktier i Roskilde Bank. Af forligsaftalen fremgik bl.a.:

”...

På baggrund af denne undersøgelse har Forbrugerombudsmanden identificeret to aktiesalgskampagner i henholdsvis august-september 2006 og marts-april 2007, hvor der til et meget stort antal kunder er udsendt breve med ensartede opfordringer til at købe aktier i banken. Roskilde Banks rådgivning til kunderne i brevene fokuserede ensidigt på fordelene ved aktieinvesteringen, og kunderne fik ikke en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i banken. Samtidig var Roskilde Banks kunderådgivere blevet instrueret om at give en tilsvarende mundtlig rådgivning.

Det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at Roskilde Banks aktiesalgskampagner i 2006 og 2007 ikke var i overensstemmelse med reglerne om god skik i § 43 i lov om finansiel virksomhed, og at Roskilde Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med disse aktiesalgskampagner.

Forbrugerombudsmanden har herved lagt vægt på, at Roskilde Bank i de to aktiesalgskampagner har foretaget et særdeles aggressivt salg af egne aktier, og at banken ikke har ydet individuel rådgivning eller har ydet utilstrækkelig rådgivning i forbindelse med salget af aktier til kunderne ...

2.1.2 Særlig viden i kraft af ansættelsesforhold m.v.

En kunde omfattes ikke af tilbuddet om erstatning, hvis kunden som følge af sit ansættelsesforhold eller anden tilknytning til Roskilde Bank havde a) en særlig viden om bankens økonomiske forhold, og/eller b) en særlig viden om investeringer.

Kunder, der herefter ikke tilbydes erstatning, fordi de har en særlig viden i henhold til denne bestemmelse, er:

(i) bestyrelsesmedlemmer, registrerede direktører og eksterne revisorer i banken.

(ii) medarbejdere, der som følge af deres hverv i banken på tidspunktet for de to aktiesalgskampagner må forventes at have haft en særlig indsigt i bankens strategi og/eller drift, bankens økonomiske situation, kapitalforhold og/eller kreditgivning, herunder medarbejdere ansat på minimum chefniveau, medmindre varetagelsen af chefstillingen åbenlyst ikke forudsatte et sådan vidensniveau.

(iii) medarbejdere, der som følge af deres hverv i banken på tidspunktet for de to aktiesalgskampagner eller tidligere i deres professionelle virke og/eller som følge af deres uddannelsesmæssige baggrund må forventes at besidde en særlig viden om aktier og den med aktier forbundne risiko for tab, herunder medarbejdere der tidligere har solgt og rådgivet bankens kunder om køb af aktier.

Som bilag 1 vedlægges en anonymiseret oversigt over medarbejdere, jf. (ii) og (iii), som efter parternes viden har erhvervet aktier under de to kampagneperioder samt angivelse af, om medarbejderen er omfattet af det forligsmæssige tilbud…

2.4 Betingelse 4: Købet er ikke konkret undtaget på grund af kundens særlige viden m.v.

Parterne er enige om, at en række kunder efter en konkret vurdering af kundeforholdet ikke er omfattet af tilbuddet om erstatning, fordi de ikke kan sidestilles med øvrige private kunder, herunder som følge af deres særlige viden om bankens økonomiske forhold, og/eller særlig viden om investeringer. Parterne udarbejder i fællesskab en liste over disse kunder…

7. Suspension af forældelse

Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet har forud for denne aftale indgået en suspensionsaftale med tillæg, jf. bilag 7.

For alle kunder, som er omfattet af suspensionsaftalen, er det aftalt, at alle frister for forældelse, passivitet og reklamation suspenderes yderligere i 24 uger efter denne aftales underskrivelse og i øvrigt på de i suspensionsaftalen anførte vilkår. Det gælder både for kunder, som tilbydes erstatning, og for kunder, som ikke tilbydes erstatning i medfør af denne aftale.

For følgende kunder kan der blive tale om yderligere suspension:

For kunder, som tilbydes erstatning efter punkt 2 eller punkt 3, eller som har klaget til Forbrugerombudsmanden, Finansiel Stabilitet og/eller Pengeinstitutankenævnet inden denne aftales indgåelse, er det aftalt, at fristen i henhold til suspensionsaftalen udløber tidligst 12 uger efter Finansiel Stabilitets udsendelse af brev til de pågældende kunder. Det gælder, selvom det fører til en suspension på mere end 24 uger efter denne aftales indgåelse, men kan ikke medføre suspension på mere end 42 uger efter denne aftales indgåelse. …”

Af den som bilag 7 til forligsaftalen vedlagte suspensionsaftale af 17. december 2010 fremgår bl.a.:

”… 2. Ny Roskilde Bank erklærer herved over for Forbrugerombudsmanden, at alle frister for forældelse og passivitet, herunder i relation til eventuel manglende reklamation, suspenderes indtil den 1. januar 2012 for private kunders krav om erstatning, tilbagebetaling og andre beføjelser, der udspringer af Gammel Roskilde Banks salg af egne aktier, herunder i forbindelse med Gammel Roskilde Banks administration af kunders midler, i perioden 1. januar 2006 til den 24. august 2008 …”

Suspensionsaftalen blev løbende forlænget.

Forligsaftalen medførte ikke, at klageren blev tilbudt erstatning for købet i september 2006. Klageren fik tilbudt og accepterede erstatning for købet i forbindelse med emissionen i 2007.

Klageren gjorde den 19. maj 2014 indsigelse mod afslaget på erstatning vedrørende købet i 2006. I et brev til klageren af 30. oktober 2014, der blev sendt til en forkert adresse, fastholdt Finansiel Stabilitet afvisningen og anførte, at klageren havde arbejdet som erhvervskunderådgiver. Klageren har bestridt dette. Af brevet fremgik endvidere:

”For god ordens skyld skal jeg gøre opmærksom på, at forældelse vedrørende aktiekøb i perioden 1. januar 2006 – 24. august 2008 indtræder 14 dage efter datoen fra nærværende skrivelse.”

Ved et følgebrev til klageren af 17. november 2014 sendte Finansiel Stabilitet brevet af 30. oktober 2014 til klagerens korrekte adresse. Finansiel Stabilitet har under klagesagen anført, at forældelse indtrådte 14 dage efter brevets fremsendelsesdato, eller den 1. december 2014.

Klageren indgav en elektronisk klage den 26. november 2014 via Konkurrence- og Forbrugerstyrelsens klageportal, som Ankenævnets hjemmeside indeholder et link til. Klageren har fremlagt et print fra ”Min sag” på Konkurrence- og Forbrugerstyrelsens hjemmeside, hvoraf fremgår, at hun den 26. november 2014 indgav ”Klageformular … K…-583.pdf (application/pdf)” samt ni vedhæftede filer. Samme dag modtog klageren fra Ankenævnet en automatisk e-mail, hvori var anført, at ”Sekretariatet har modtaget klagen” og en automatisk kvittering for betaling af klagegebyr.

Den 27. november 2014 fik Ankenævnets sekretariat meddelelse fra Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen om modtagelse af en klage/henvendelse fra klageren den 26. november 2014 med løbenummer K…-583. Til meddelelsenvar vedhæftet en kvittering for modtagelse af klagegebyr. Af tekniske årsager modtog Ankenævnets sekretariat ikke klageskemaet fra Konkurrence- og Forbrugerstyrelsens klageportal.

I et brev af 30. december 2014 til klageren meddelte Ankenævnets sekretariat, at klagegebyret var modtaget den 27. november 2014, men at klageskema ikke var modtaget, og at sagen ville blive lukket, hvis sekretariatet ikke havde modtaget klageskema inden den 14. januar 2015. I en mail af 14. januar 2015 til Ankenævnets sekretariat indsendte klageren klageskema og anførte:

”Som aftalt prøver jeg at sende min sag pr. mail. Sagen er oprettet den 26.11.2014 og har sagsnr K…-583 …”

Det til e-mailen vedlagte klageskema indeholdt øverst til højre datoen ”26-11-2014”, som var datoen genereret via Konkurrence- og Forbrugerstyrelsens klageportal.

Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen har i brev af 15. december 2015 til Ankenævnet fremsendt et print af en klage med løbenr. K…-583., der blev modtaget i styrelsens system den 26. november 2014. Denne klage er identisk med klageskemaet, som klageren sendte til Ankenævnet i sin e-mail af 14. januar 2015.

Parternes påstande

Klageren har nedlagt påstand om, at Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) skal betale 29.987 kr. vedrørende aktiekøbet i september 2006.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at hun indsendte klagen elektronisk den 26. november 2014 i god tro og modtog en bekræftelse på indsendelsen. Det bør ikke komme hende til skade, at der var en teknisk fejl i det elektroniske klagesystem.

Hun oprettede klagen den 26. november 2014 via Ankenævnets hjemmeside. Hun blev samtidig sendt videre til betalingsdelen og betalte straks klagegebyret. Samme dag modtog hun en bekræftelse fra Ankenævnet på modtagelsen af klagen.

Hun blev først i starten af januar 2015, efter modtagelsen af Ankenævnets brev af 30. december 2014, opmærksom på, at Ankenævnet ikke havde modtaget hendes klage. De efterfølgende dage talte hun med Ankenævnets sekretariat og Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen, som oplyste, at der var et teknisk problem i det elektroniske klagesystem, når der var vedhæftet flere filer. Hun indsendte derfor klagen pr. e-mail den 14. januar 2015.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har anført, at klageren gjorde indsigelse vedrørende købet af Roskilde Bank aktier den 19. maj 2014. Finansiel Stabilitet afviste klagerens krav med virkning fra den 17. november 2014. Det fremgår af Finansiel Stabilitets brev af samme dato, at forældelse indtrådte 14 dage efter brevets fremsendelsesdato.

Klageren indbragte kravet for Ankenævnet den 14. januar 2015, og klagerens krav er således forældet, da der var forløbet mere end fem år efter klagerens køb af aktier og mere end tre år efter bankens kollaps i august 2008, hvor hun i hvert fald burde have fået kendskab til sit påståede krav.

Det følger af forældelseslovens § 16 stk. 3. at forældelsesfristen afbrydes, ”når fordringshaveren iværksætter, hvad der fra dennes side skal gøres for at sætte sagen i gang”. Til afbrydelse af forældelse kræves, at såvel klageskema som gebyr er modtaget i Ankenævnet. Klageren opfyldte tidligst betingelserne for at have sat sagen i gang den 14. januar 2015, hvor klageskemaet blev modtaget i Ankenævnet.

Ankenævnets bemærkninger

Finansiel Stabilitet afviste klagerens indsigelse vedrørende køb af Roskilde Bank aktier ved brev af 17. november 2014. Klageren havde herefter en frist på 14 dage til at afbryde forældelsen.

Finansiel Stabilitet har anført, at klagerens evt. krav vedrørende køb af Roskilde Bank aktier i september 2006 er forældet, da klagen blev indgivet efter den 1. december 2014, og da forældelsen dermed ikke blev afbrudt rettidigt.

Ankenævnet finder, at det må lægges til grund, at klageren den 26. november 2014 indgav klagen via Konkurrence- og Forbrugerstyrelsens klageportal, og at klageren samtidig indbetalte klagegebyret. Ankenævnet finder, at klageren herved havde iværksat det fornødne til afbrydelse af forældelsesfristen, jf. forældelseslovens § 16, stk. 3. Ankenævnet finder således, at klagerens evt. krav ikke er forældet.

Den omstændighed, at Ankenævnets sekretariat som følge af tekniske problemer i Konkurrence- og Forbrugerstyrelsens klageportal og/eller i Ankenævnets elektroniske postkasse først modtog klagen med en e-mail fra klageren den 14. januar 2015, kan således ikke føre til et andet resultat.

Klagen fremmes til behandling i realiteten.

Klagen udsættes på Finansiel Stabilitets bemærkninger til sagens realitet.