Afgørelse

Indsigelse mod anvendelse af provenu fra nyoprettet energilån til nedbringelse af anden gæld mv

Indledning

Sagen vedrører indsigelse mod anvendelse af provenu fra nyoprettet energilån til nedbringelse af anden gæld mv.

Sagens omstændigheder

Klagerne, K og M, var kunder i Boddum-Ydby-Sparekasse (nu Sparekassen Thy), hvor de havde en fælles boligkredit, et fælles annuitetslån og en fælles budgetkonto med en kreditramme på 20.000 kr. Kreditten var med variabel rente, der ved låneoptagelsen den 11. september 2008 udgjorde 10 % p.a. Klagerne havde endvidere hver en lønkonto i sparekassen. K var efter det oplyste tilknyttet M’s lønkonto som meddebitor. Endelig havde K via sit personligt ejede firma, F, en checkkonto. F var ifølge udskrift fra det centrale virksomhedsregister ophørt den 31. december 2010.

Den 30. oktober 2012 optog F et energilån på 200.000 kr. hos Boddum-Ydby-Sparekasse med en løbetid på ca. 14 år og med en variabel rente, for tiden 3,9 % p.a. Ifølge gældsbrevet skulle låneprovenuet indsættes på F’s checkkonto, lige­som for­faldne låneydelser skulle hæves på checkkontoen. Provenuet på 199.500 kr. blev samme dag indsat på checkkontoen, der herefter havde en saldo på 178.065,37 kr. Samme dag blev der fra checkkontoen overført et beløb på 65.000 kr. til M’s lønkonto, der herefter havde en saldo på 433,94 kr., og to beløb på henholdsvis 35.000 kr. og 40.000 kr. til budgetkontoen, der herefter havde en saldo på 21.581,31 kr. (negativ).

Sparekassen Thy overtog med virkning fra den 16. december 2012 Boddum-Ydby-Sparekasse.

Sparekassen har oplyst, at klagerne blev indkaldt til møde efter overtagelsen til drøftelse af deres økonomi. Den 6. februar 2013 sendte sparekassen en rådighedsberegning til klagerne. Sparekassen meddelte samtidig, at der var foretaget en vurdering af klagernes hus, som viste, at det ikke var muligt at hjemtage yderligere lån. Sparekassen anbefalede klagerne at tage en ekstern rådgiver med til det næste møde i sparekassen. På et møde den 27. februar 2013 anmodede sparekassen klagerne om at kontakte en ekstern rådgiver.

Sparekassen har oplyst, at diverse betalinger til el og varme mv. blev tilbageført i marts 2013, og at sparekassen den 3. juni 2013 afviste et forslag fra klagernes advokat om en saldokvittering, hvis klagerne kunne skaffe 200.000 kr.

Sparekassen har endvidere oplyst, at klagerne nu er kunder i et andet pengeinstitut, at M, K og F pr. 22. maj 2013 skylder sparekassen henholdsvis 879.486,33 kr., 848.890,82 kr. og 228.313,94 kr., og at klagernes gæld til sparekassen vil blive taget til inkasso.

Parternes påstande

Den 12. juni 2013 har klagerne indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Sparekassen Thy skal tilbageføre 100.000 kr., erstatte tabt indkomst, betale en erstatning på minimum 1 mio. kr. samt erstatte klagernes udgifter til advokat og revisor.

Sparekassen Thy har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klagerne har blandt andet anført, at de fik et energilån på 200.000 kr. til ombygning af deres kælder. De gik herefter i gang med byggeriet. Da de kom med de første regninger på i alt ca. 100.000 kr. vedrørende byggeriet til sparekassen, fik de at vide, at der ikke var flere penge, da sparekassen havde vurderet, at det var bedre at indbetale pengene på et dyrere lån. De havde ikke givet samtykke til dette. Sparekassen afviste at tilbageføre beløbet og meddelte, at de ikke mere var velkomne som kunder i sparekassen.

Sparekassens handlinger har resulteret i, at de står med et hus uden et bad. Situationen har medført store økonomiske og psykiske omkostninger for dem. Der er tale om strafbar svindel.

De har anmodet om at få diverse papirer fra sparekassen, som blot har meddelt, at papirerne er forsvundet.

Sparekassen Thy har blandt andet anført, at sagen bør afvises, da klagerne ikke har indgivet en klage til sparekassens klageansvarlige forud for klagen til Ankenævnet. Mødet hos sparekassen gik ud på at sikre klagernes økonomi fremover og angik ikke, om energilånets midler var blevet anvendt korrekt.

Overtagelsen af klagernes engagement var et kreditorskifte, som ikke krævede samtykke fra klagerne.

Overførslen af de 140.000 kr. af provenuet fra energilånet til inddækning af overtræk på budgetkontoen og lønkontoen var aftalt mellem klagerne og sparekassen. Dette fremgår af, at overførslerne skete samme dag, som provenuet blev udbetalt, at saldiene på budget- og lønkontoen var indenfor de bevilgede rammer efter overførslen, og at klagerne ikke tidligere har gjort indsigelse mod overførslerne. Klagerne gjorde således hverken indsigelse ved modtagelse af kontoudskrifterne eller på de efterfølgende møder hos sparekassen. Klagerne skiftede først pengeinstitut og klagede til Ankenævnet efter, at sparekassen nægtede at give yderligere lån til klagerne.

Sparekassen informerede ikke klagerne om, at de ikke længere var ønskede som kunder i sparekassen. Efter overtagelsen blev klagerne indkaldt til møde i sparekassen, hvor klagerne skulle indlevere byggeplan, oversigt over arbejder, der skulle udføres, manglende betalinger, lønsedler, årsopgørelser mv. Klagerne blev oplyst om, at klagernes hus blev vurderet, og at sparekassen ikke kunne tilbyde yderligere lån.

Det afvises, at klagerne har mistet indtægter som følge af de i klagen nævnte forhold. Klagernes krav på erstatning og refusion af udgifter til advokat og revisor afvises. Klagerne har hverken anført hjemmel eller begrundet disse krav.

Ankenævnets bemærkninger

Ankenævnet finder ikke grundlag for at fastslå, at overførslen af de 140.000 kr. ikke var godkendt af klagerne. Ankenævnet lægger herved vægt på, at overførslerne fandt sted samme dag, som låneprovenuet blev udbetalt, at renten på energilånet efter det oplyste var lavere end overtræksrenten på budgetkontoen og på M’s lønkonto, og at overtrækket på budgetkontoen og på M’s lønkonto henholdsvis blev nedbragt og udlignet ved overførslerne. At klagerne havde godkendt overførslerne understøttes endvidere af, at klagerne ikke fremsatte indsigelser mod posteringerne senest i forbindelse med modtagelse af årsoversigterne per årsskiftet 2012.

Ankenævnet finder ikke, at der i øvrigt er godtgjort omstændigheder, der kan føre til, at sparekassen skal pålægges at betale et beløb til klagerne.

Ankenævnets afgørelse

Klagerne får ikke medhold i klagen.