Krav om tilbagebetaling af garantiprovision i forbindelse med frigivelse af den stillede garanti.
| Sagsnummer: | 427/2001 |
| Dato: | 06-05-2002 |
| Ankenævn: | John Mosegaard, Hans Daugaard, Kåre Klein Emtoft, Ole Reinholdt, Ole Simonsen |
| Klageemne: |
Garanti - provision
|
| Ledetekst: | Krav om tilbagebetaling af garantiprovision i forbindelse med frigivelse af den stillede garanti. |
| Indklagede: | Danske Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Medhold klager
Indledning.
Denne klage vedrører klagernes krav om tilbagebetaling af garantiprovision af en af indklagede stillet garanti over for klagernes spanske pengeinstitut.
Sagens omstændigheder.
Klagerne under denne sag er danskere og bosiddende i Spanien.
I forbindelse med at klagerne i juli 1998 optog et lån i en spansk bank, BBV, stillede Danica Bank, som i 2000 blev fusioneret med indklagede, en garanti på 158.000 kr. over for den spanske bank.
I april 2000 orienterede indklagede BBV om, at garantien var overtaget af indklagede.
Indklagede har anført, at på grund af en fejl i forbindelse med fusionen blev der ikke opkrævet garantiprovision. Ved skrivelse af 13. juli 2001 orienterede man klagerne herom, idet det samtidig oplystes, at der var hævet 1.777,50 kr. på deres konto for perioden 1. januar til 30. september 2001. Garantiprovisionen fra 1. april 2000 til 31. december 2000 ville kulancemæssigt ikke blive opkrævet.
Klagerne har anført, at de den 13. juli 2001 indfriede engagementet med BBV.
Ved skrivelse af 20. juli 2001 protesterede klagerne over for indklagede mod, at beløbet på 1.777,50 kr. var hævet uden varsel.
Indklagede har anført, at man af korrespondance samt telefonisk kontakt med klagerne forstod, at engagementet med BBV var indfriet, således at garantien kunne frigives. Ved skrivelse af 7. august 2001 anmodede man derfor BBV om at bekræfte, at garantien kunne frigives.
Ved SWIFT-meddelelse af 6. september 2001 rykkede indklagede BBV for frigivelse af garantien. Klagerne blev orienteret herom.
Ved skrivelse af 1. oktober 2001 meddelte indklagede klagerne, at man havde hævet garantiprovisionen for perioden 30. september til 30. december 2001 med 592,50 kr. Ved skrivelse af 8. s.m. protesterede klagerne herimod.
Indklagede rykkede på ny BBV den 8. oktober 2001 for garantiens frigivelse.
Ved SWIFT-meddelelse af 10. oktober 2001 frigav BBV garantien over for indklagede.
Ved skrivelse af 12. oktober 2001 meddelte indklagede klagerne, at den beregnede garantiprovision ikke kunne godtgøres, da garantien i den tid, den havde været stillet, havde belastet indklagedes egenkapital. Garantien kunne ikke være slettet på et tidligere tidspunkt, da man ikke fra BBV havde modtaget besked om, at lånet var indfriet.
Parternes påstande.
Klagerne har den 30. november 2001 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at tilbagebetale garantiprovisionen for perioden 13. juli til 30. december 2001 med tillæg af renter samt omkostninger med 230 kr..
Indklagede har under sagens forberedelse kulancemæssigt godtgjort klagerne garantiprovisionen for 4. kvartal på 592,50 kr. Indklagede har i øvrigt nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klagerne har anført, at som følge af, at engagementet med BBV blev indfriet den 13. juli 2001, bør indklagede tilbagebetale garantiprovision efter dette tidspunkt.
For så vidt angår garantiprovision for 4. kvartal 2001, som de har modtaget kulancemæssigt, bør indklagede tillige godtgøre renter heraf.
Herudover bør indklagede godtgøre dem udgifter til porto og kopialia på 230 kr.
Indklagede har anført, at garantiprovision beregnes og betales forud for en periode af tre måneder, hvilket også var vilkårene i Danica Bank. Der ydes sædvanemæssigt ikke refusion inden for en påbegyndt garantiperiode.
Så længe garantien ikke er udgået, er indklagede forpligtet af denne og derfor berettiget til at opkræve garantiprovision. Indklagede kunne ikke alene lægge klagernes oplysning om garantiens bortfald til grund.
Det var alene det udenlandske pengeinstitut, der kunne frigive garantien. Indklagede rykkede adskillige gange for frigivelse af garantien.
Indklagede var berettiget til at opkræve garantiprovision for 4. kvartal 2001, men har valgt kulancemæssigt at godtgøre klagerne dette beløb. Klagerne har ikke krav på godtgørelse af rente af det godtgjorte beløb.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Indklagede modtog først den 10. oktober 2001 meddelelse om, at den spanske bank havde frigivet den omhandlede garanti. Indklagedes garanti var gældende frem til dette tidspunkt uanset, om den spanske bank uretmæssigt måtte have undladt straks at frigive garantien ved meddelelse til indklagede på det tidligere tidspunkt, hvor engagementet blev indfriet. På denne baggrund finder Ankenævnet ikke grundlag for at pålægge indklagede at tilbagebetale garantiprovision for perioden forud for garantiens frigivelse.
Indklagede har under sagens forberedelse godtgjort klagerne garantiprovision for 4. kvartal 2001. Ankenævnet finder ikke grundlag for at pålægge indklagede at godtgøre klagerne renter af beløbet eller at erstatte omkostninger til porto og kopialia.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.
Klagegebyret tilbagebetales klagerne.