Afgørelse

Begrænset kaution. Udvidelse af debitors engagement. Forhold til pantsat ejerpantebrev.

Indledning.

Indsigelse mod kautionsforpligtelse begrundet i navnlig udvidelse af debitors engagement.

Sagens omstændigheder.

I 2006 var klageren ansat på en højskole, der var kunde i Merkur, Den Almennyttige Andelskasse.

Ved kreditaftale indgået i juni 2006 ydede andelskassen skolen en kredit på 1.650.000 kr., som skulle afvikles med 50.000 kr. pr. måned første gang den 30. januar 2008.

Til sikkerhed for kreditten fik andelskassen håndpant i et ejerpantebrev på 1,5 mio. kr. med pant i skolens faste ejendom. Endvidere påtog 19 personer sig selvskyldnerkaution for kreditten begrænset til i alt 364.000 kr.

Èn af kautionisterne var klageren, som den 27. juni 2006 underskrev en kautionserklæring, hvorefter han påtog sig selvskyldnerkaution for kreditten begrænset til 25.000 kr. Af kautionserklæringen fremgår blandt andet:

"…
1. Anvendelse af indbetalinger

Indbetaling fra debitor anvendes, hvis lånet/kreditten kun er delvis sikret ved kaution, først til nedbringelse af den usikrede del.

2. Henstand

Merkur kan uden tilladelse fra kautionisten give debitor henstand med betaling af afdrag, renter, provision og eventuelle omkostninger, dog med respekt af Lov om finansiel virksomhed § 47 og § 48.

3. Realisation og regres

Merkur forbeholder sig ret til at realisere de af debitor eller trediemand eventuelt stillede sikkerheder og afskrive provenuet efter Merkurs frie valg. Kautionisten har således ingen regresret i sådanne sikkerheder.

Det indebærer:

Engagementet blev oprettet med henblik på at videreføre skolen efter en akkord med skolens kreditorer.

Klageren har oplyst, at skolen udover kreditten på 1.650.000 kr. havde et realkreditlån med en hovedstol på ca. 8,2 mio. kr. og en restgæld på ca. 7,6 mio. kr.

I maj 2007 blev klageren opsagt fra sin stilling på skolen til fratrædelse den 1. november 2007.

I november 2007 ydede andelskassen skolen et lån på 2,2 mio. kr. Ejerpantebrevet blev forhøjet med et tilsvarende beløb. Andelskassen har oplyst, at lånet blev ydet til finansiering af driftsunderskud i 2006/2007 samt med henblik på at sikre en fortsat skoledrift. Der var tiltrådt en ny ledelse og bestyrelse. Skolens budget for 2008 viste et overskud på 1,8 mio. kr. efter gennemførte besparelser på 2 mio. kr. Endvidere var der tale om at frasælge et grundstykke, hvilket imidlertid på grund af udviklingen på ejendomsmarkedet måtte opgives.

Ved brev af 15. januar 2008 sendte andelskassen et brev til klageren med oplysning om kautionsforpligtelsen, jf. lov om finansiel virksomhed § 48, stk. 7. Ifølge meddelelsen udgjorde kreditten maksimum pr. den 15. januar 2008 1.650.000 kr.

Ved brev af 7. april 2008 til klageren meddelte andelskassen, at skolen var konkurs. Andelskassen oplyste, at der ikke var klarhed over, hvor store krav, der ville blive anmeldt til konkursboet, ligesom realisationsværdien af boet ikke var kendt. Klageren måtte imidlertid indstille sig på at blive bedt om at betale kautionsbeløbet.

I juni 2008 blev skolen solgt for ca. 12 mio. kr.

Ved brev af 20. november 2008 blev klageren anmodet om at betale 25.000 kr. til indfrielse af kautionsforpligtelsen.

Ved brev af 27. november 2008 oplyste andelskassen, at skolen fortsat havde en gæld på ca. 0,9 mio. kr., idet købesummen på 12 mio. kr. ikke kunne dække realkreditgælden (8,2 mio. kr.), gælden til andelskassen (4 mio. kr.) samt omkostninger (0,7 mio. kr.).

Parternes påstande.

Den 21. januar 2009 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at MERKUR, Den Almennyttige Andelskasse skal frafalde kravet om indfrielse af kautionsforpligtelsen.

MERKUR, Den Almennyttige Andelskasse har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært afvisning.

Parternes argumenter.

Klageren har anført, at andelskassen handlede i strid med god forretningsskik og underminerede kautionisternes sikkerhed.

Andelskassen udsatte ham og de øvrige kautionister for en urimelig stor risiko ved at yde skolen et relativt stort lån, umiddelbart før skolen gik konkurs. Konkursen var ventet, eftersom halvdelen af medarbejderne var fyret og elevgrundlaget var nær nul. Andelskassen kunne umuligt tro, at højskolen ved hjælp af en ny bestyrelsesformand og en daglig leder uden ledererfaring kunne øge sine indtægter med 3 mio. kr. og samtidig sænke udgifterne med 1 mio. kr.

Det var en forudsætning for hans og de øvrige kautionisters kaution, at der var sikkerhed i skolens faste ejendom.

Det var i strid med god skik at udvide engagementet uden kautionisternes viden eller accept.

Salgsprisen på 12 mio. kr. kunne fuldt ud dække den foranstående realkreditgæld, den kautionssikrede kredit samt omkostninger.

Lånet i november 2007 blev formodentlig etableret for at sikre andelskassen i forbindelse med overtrækket på den kautionssikrede kredit. Dette fremgår tydeligt af den af andelskassen under sagen fremlagte udskrift, der viser, at gælden pr. den 16. november 2007 var på over 3 mio. kr.

Ved meddelelsen af 15. januar 2008 oplyste andelskassen ikke, at der var sket yderligere udlån.

MERKUR, Den Almennyttige Andelskasse har anført, at man var berettiget til at udvide engagementet med skolen uden at spørge klageren som kautionist.

Klageren blev i forbindelse med sin kaution ikke stillet i udsigt, at pantsætningen af ejerpantebrevet primært skete til sikkerhed for den kautionssikrede kredit. Tværtimod fremgår det af kautionserklæringen, at andelskassen forbeholdt sig efter frit valg at afskrive provenuet af et eventuelt pant.

I efteråret 2007 fremlagde skolens bestyrelse og ledelse budgetter og handlingsplaner, herunder omkostningstilpasning og tiltag til øgning af elevtallet. Budgetterne viste, at skolen for at kunne gennemføre driften havde et finansieringsbehov. Andelskassen bevilgede finansieringen i tillid til materialet fra ledelsen og bestyrelsen samt det engagement, som personerne i ledelsen lagde for dagen.

Det bestrides, at andelskassen som anført af klageren ydede det nye lån til dækning af løbende overtræk. Tværtimod blev lånet ydet i forventning om, at skolens nye ledelse ville være i stand til at rette udviklingen op.

Lånet blev den 5. oktober 2007 bevilget af andelskassens bestyrelse. Derefter gik der ca. 1½ måned med udarbejdelse og underskrift af dokumenter, inden lånet blev udbetalt. De midlertidige udlæg, indtil de endelige dokumenter på det nye lån kom på plads, blev ført på den kautionssikrede kredit. Hvis man i stedet havde benyttet en udlægskonto eller lignende, ville det have øget overskueligheden, men resultatet ville i sidste ende være blevet det samme.

Provenuet ved salget af skolens faste ejendom var ikke tilstrækkeligt til at indfri hele gælden i andelskassen, hvilket medførte tab for såvel andelskassen som kautionisterne.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

Ved kautionserklæringen af 27. juni 2006 påtog klageren sig at kautionere for en kredit på 1.650.000 kr., som MERKUR, Den Almennyttige Andelskasse ydede en skole, hvor klageren var ansat. Kautionen var begrænset til 25.000 kr.

Det findes ikke godtgjort, at klageren i forbindelse med kautionen betingede sig, at Andelskassen afstod fra at yde skolen yderligere lån eller kredit.

Det findes heller ikke godtgjort, at det blev aftalt, eller at klageren blev bibragt en berettiget forventning om, at provenuet ved en realisation af andelskassens pant i skolens faste ejendom forlods skulle afskrives på kreditten på 1.650.000 kr. Tværtimod fremgik det af punkt 3 i kautionserklæringen, at andelskassen forbeholdt sig at afskrive et eventuelt provenu efter frit valg.

Tre medlemmer – John Mosegaard, Erik Sevaldsen og Karin Sønderbæk – udtaler:

Vi lægger efter det oplyste til grund, at provenuet var utilstrækkeligt til at dække skolens gæld til andelskassen, og at restgælden oversteg klagerens kautionsforpligtelse på 25.000 kr.

Klageren må derfor tåle, at andelskassen har ydet yderligere lån på 2,2 mio. kr. i november 2007 og har afskrevet provenuet som skat. Vi finder ikke grundlag for at anse ydelsen af lånet for uansvarligt.

Vi stemmer derfor for, at der ikke gives klageren medhold.

Et medlem – Hans Daugaard – der efter vedtægternes § 13, stk. 2 er tillagt to stemmer – udtaler:

Jeg finder ikke, at andelskassen på baggrund af det om højskolens forhold oplyste burde have ydet lånet i november 2007. Den yderligere långivning finder jeg uansvarlig.

Jeg stemmer derfor for, at der gives klageren medhold.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertal.

Som følge heraf

Klagen tages ikke til følge.