Spørgsmål om modregning berettiget.
| Sagsnummer: | 208 /2007 |
| Dato: | 24-01-2008 |
| Ankenævn: | John Mosegaard, Peter Stig Hansen, Carsten Holdum, Ole Jørgensen, Bent Olufsen |
| Klageemne: |
Modregning - trangsbeneficium
|
| Ledetekst: | Spørgsmål om modregning berettiget. |
| Indklagede: | Nordea Bank Danmark |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne klage vedrører en banks modregning over for klageren.
Sagens omstændigheder.
Klageren har hos Nordea Bank Danmark to indlånskonti, konto -671 og konto -438.
Den 2. januar, 2. februar, 2. marts og 3. april 2007 overførte banken beløb på mellem 1.130 kr. og 2.450 kr. fra konto -438 til inddækning af overtræk på konto -671. Overtrækkene var i de nævnte måneder opstået umiddelbart efter gennemførelse af en Betalingsserviceaftale på 1.144 kr. til Nordea Finans Danmark.
Af kontoudtog for konto -438 fremgår, at saldoen på denne efter overførslerne til konto -671 var henholdsvis 1.929,13 kr., 5.558,75 kr., 10.721,78 kr. og 11.766,47 kr.
Den 1. maj 2007 var saldoen på konto -671 1.134,06 kr. (negativ) efter gennemførelse af en Betalingsserviceaftale samme dag. Den 7. samme måned blev betalingen tilbageført. Saldoen på klagerens konto -438 var samme dag negativ.
Nordea Bank Danmark har oplyst, at man efter hver overførsel til konto -671 fremsendte oplysning til klageren om overførslen. Banken kan ikke længere genudskrive meddelelserne, men har fremlagt skærmprint over klagerens overtrækshistorik, hvoraf fremgår, at der i forbindelse med hver overførsel er fremsendt en meddelelse til klageren.
Af bankens "Generelle vilkår for privatkunder" fremgår:
"11 Modregning
Banken kan uden forudgående meddelelse modregne ethvert forfaldent krav mod kunden i ethvert tilgodehavende, som kunden har hos banken. Banken modregner dog ikke i den del af kundens løn eller offentlige ydelser mv., som er nødvendig til at dække almindelige leveomkostninger. Visse indlån er efter lovgivningen undtaget fra modregning."
Parternes påstande.
Klageren har den 19. juli 2007 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Nordea Bank Danmark skal tilbageføre modregningerne foretaget 2. januar, 2. februar, 2. marts og 3. april 2007 samt betale kompensation for tidsspilde.
Nordea Bank Danmark har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har bl.a. anført, at overførslerne fra konto -438 til konto -671 er ulovlige, da de er sket uden hans samtykke og uden forudgående varsel.
I stedet for at overføre beløbene fra konto -438 til konto -671 burde banken have undladt at gennemføre den Betalingsservicebetaling, som medførte kontoens overtræk. Han bemærker i denne forbindelse, at den kreditor, som på grund af modregningen opnåede betaling, var Nordea Finans.
Banken har ikke dokumenteret at have underrettet ham om de foretagne overførsler. Den fremlagte udskrift er ikke tilstrækkeligt bevis for, at breve er sendt til ham.
Bankens modregning skal endvidere ses i lyset af hans beskedne økonomi som pensionist.
Den almindelige betydning af modregning er, at en bank har ret til at modregne i indestående for gæld til banken i form af gebyrer og lignende. I hans tilfælde er der ikke tale herom, idet banken forsøger at dække sine ulovlige transaktioner med beløb fra en anden helt uafhængig konto. Der er ikke nogen forbindelse mellem de to konti bortset fra, at kontohaver er den samme.
For hans tidsspilde med sagen bør banken kompensere ham. Han har brugt anslået syv timer. Hans erhvervsmæssige timetakst er 1.500 kr.
Nordea Bank Danmark har anført, at der opstod ubevilget overtræk på klagerens konto -671. Kravene var forfaldne, og i henhold til almindelige regler om modregning var det berettiget at modregne med beløb fra klagerens konto -438.
Adgangen til at foretage modregning uden forudgående meddelelse fremgår af pkt. 11 i bankens generelle vilkår, som klageren har modtaget kopi af. Klageren har modtaget meddelelse om modregning i umiddelbar forbindelse med overførslerne.
Overtrækkene på konto -671 opstod primært som følge af månedlige betalinger til Nordea Finans på 1.144 kr. Man har forstået på klageren, at betalingerne vedrører hans søns forpligtelser over for Nordea Finans, og at sønnen sædvanligvis har inddækket overførslen ved månedlige indbetalinger, men at indbetalingerne er ophørt.
Baggrunden for overtrækkene, herunder ophøret af de månedlige indbetalinger fra sønnen, er banken uvedkommende.
Der var i alle tilfælde et restindestående på konto -438 til dækning af almindelige leveomkostninger.
Af kontoudskrift for konto -438 fra 1. januar 2006 til medio 2007 fremgår, at klageren i denne periode har haft en omsætning på kontoen, som langt overstiger hans pensionsmidler. Det bemærkes særligt, at der den 5. januar 2006 blev indbetalt 180.000 kr. kontant på kontoen. Beløbet blev via tre overførsler den følgende dag overført til udlandet. Den 12. samme måned blev der indsat 90.000 kr. kontant, som den følgende dag via to overførsler blev overført til udlandet.
I den periode, hvor de omstridte overførsler fra konto -438 skete, var kontoen på intet tidspunkt i overtræk. Heller ingen af klagerens Betalingsservicebetalinger blev afvist. I de pågældende måneder foretog klageren kontante hævninger og dankortbetalinger for henholdsvis 5.400 kr., 5.000 kr., 4.700 kr. og 4.862 kr.
Klageren var forpligtet til at sikre sig, at der var midler på konto -671 til dækning af de tilmeldte betalinger. Klageren blev ved underretning om overførslerne gjort bekendt med, at dette ikke var tilfældet. Hvis klageren ikke ønskede betalingerne opretholdt, burde han have afvist eller frameldt betalingerne. Han reagerede ikke på underretningerne om overførslerne, hvorfor man gik ud fra, at han var enig heri.
På baggrund af klagerens hidtidige transaktionsmønster på konto -438 gennem 2006 havde man ikke nogen anledning til at tro, at han som følge af overførslerne ikke ville have midler til at dække almindelige leveomkostninger. Der er ikke indikationer af, at klageren de facto ikke var i stand til at dække sine leveomkostninger.
Udligning af mindre overtræk, som sket i denne sag, foregår rutinemæssigt. Det er overvejende i kundens interesse, fordi overtræksrente herved undgås.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Den 2. januar, 2. februar, 2. marts og 3. april 2007 var der overtræk på klagerens konto -671 hos Nordea Bank Danmark efter gennemførelsen af en månedlig Betalingsserviceaftale på 1.144 kr. til Nordea Finans Danmark.
Da klageren ikke havde nogen overtræksret på konto -671, var banken berettiget til at overføre beløb fra konto -438, der er en anfordringskonto, til dækning af overtræk.
På baggrund af de fremlagte kontoudtog for konto -438 anser Ankenævnet ikke modregningen for i strid med bestemmelsen i retsplejeloven § 509 om trangsbeneficium, jf. herved pkt. 11 i bankens generelle vilkår for privatkunder, hvorefter der ikke foretages modregning "i den del kundens løn eller offentlige ydelser mv. som er nødvendigt til at dække almindelige leveomkostninger".
Da det af klageren i øvrigt anførte ikke kan føre til et andet resultat
Klagen tages ikke til følge.