Gebyr ved hjemtagelse af forhåndslån. Tilbagesøgning af fejlagtigt udbetalt beløb.
| Sagsnummer: | 99/1997 |
| Dato: | 18-09-1997 |
| Ankenævn: | Niels Waage, Karin Duerlund, Jette Kammer Jensen, Allan Pedersen, Mette Reissmann |
| Klageemne: |
Gebyr - øvrige spørgsmål
|
| Ledetekst: | Gebyr ved hjemtagelse af forhåndslån. Tilbagesøgning af fejlagtigt udbetalt beløb. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
I
I forbindelse med klagerens hjemtagelse af et forhåndslån på 494.000 kr. fra Unikredit i august 1995 afgav indklagedes Skanderborg afdeling sædvanlig garanti over for Unikredit. Indklagede krævede, at klageren udstedte et skadesløsbrev med pant i klagerens faste ejendom. Omkostningerne ved oprettelsen af garantien, garantiprovision, oprettelse af skadesløsbrev og stempel heraf udgjorde i alt 8.205 kr.
I november 1996 rettede klageren henvendelse til indklagedes afdeling om størrelsen af omkostningerne ved forhåndslånets hjemtagelse. Indklagede erkendte, at garantien havde været unødvendig, og refunderede klageren 4.305 kr. svarende til, hvad klageren havde betalt for oprettelsen af garantien og garantiprovision. Ved meddelelse af 5. december 1996 oplyste indklagede, at man havde refunderet yderligere 1.200 kr., som udgjorde tinglysningsafgift 700 kr. og oprettelsesgebyr 500 kr. vedrørende skadesløsbrevet.
Klageren har under sagen fremlagt kopi af debetopgaver vedrørende garantiprovisioner. Indklagede har anført, at af disse vedrører alene en enkelt den af klagen omfattede garantistillelse, mens de øvrige vedrører andre ejendomme ejet af klageren.
Klageren har nedlagt påstand om, at indklagede tilpligtes at godtgøre ham alle udgifter vedrørende garantistillelsen.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har anført, at indklagede har opkrævet i alt 9.700 kr., som han kræver godtgjort. Han har endvidere henvist til, at det på et aktionærmøde hos indklagede blev oplyst, at der havde været en stor stigning i indklagedes indtægter på garantiordninger.
Indklagede har anført, at der ved en fejl blev krævet garanti for hjemtagelse af forhåndslånet samt sikkerhedsstillelse i form af skadesløsbrevet. Indklagede har refunderet omkostningerne herved. Klageren har således alene betalt 2.700 kr for hjemtagelse af forhåndslånet og for indklagedes medvirken ved betaling af regninger m.v. vedrørende det byggeri, hvortil forhåndslånet blev hjemtaget. Beløbet på 2.700 kr. svarer til indklagedes normale gebyr i tilsvarende sager.
II
Klageren indgik i september 1995 aftale med en tækkemand (T) om udførelse af arbejde på en fast ejendom. Af et overslag af 22. september 1995 fremgår, at arbejdet vedrørte 250 m² à 385 kr. Hertil kom tillæg for 3 kviste i gavlvalme à 1.000 kr. samt tillæg for yderligere en kvist i tag 2.500 kr. Overslaget var på i alt 101.750 kr. eller 127.187,50 kr. inkl. moms. Det fremgik, at taget skulle opmåles efter endt arbejde, samt at der måtte påregnes acontobetalinger under arbejdet.
Den 23. juli 1996 fremsendte T slutafregning for arbejdet. Regningen var på 135.487,50 kr. inkl. moms, idet arbejdet var opmålt til 274 m² med tillæg for en kvist på 2.500 kr. og murerarbejde 2 timer 400 kr. Der var betalt 100.000 kr. à conto, således at restbeløbet udgjorde 35.487,50 kr.
Ved en fejl fra indklagedes side betalte indklagede i juli 1996 et acontobeløb til T på 31.250 kr.
Klageren protesterede over for T mod opmålingen af arbejdet. Ved skrivelse af 21. august 1996 til klageren fastholdt T opmålingen.
T meddelte ved skrivelse af 15. oktober 1996 klageren, at resttilgodehavendet var 4.237,50 kr. med tillæg af rente fra 1. oktober 1996 63,50 kr. og gebyr 150 kr. eller i alt 4.451 kr.
Ved skrivelse af 23. november 1996 krævede klageren af indklagede, at indklagede godtgjorde de 31.250 kr. med tillæg af renter, som indklagede havde debiteret i forbindelse med afregningen til T. Baggrunden for klagerens krav var hans indsigelser over for T.
Ved skrivelse af 10. januar 1997 meddelte indklagede, at man ville tilbageføre de 31.250 kr. til klageren. Indklagede stillede samtidig krav om, at klageren godtgjorde indklagede beløbet, idet indklagede ikke havde kunnet tilbageføre beløbet fra T.
Ved skrivelse af 13. januar 1997 til T meddelte klageren, at han havde indbetalt 14.134 kr. på T's pengeinstitutkonto. I skrivelsen anerkendte klageren alene at skulle betale for 250 m² stråtag således, at det samlede beløb udgjorde 123.934 kr. (inkl. moms). Fra dette beløb fradrog klageren 9.800 kr., der angiveligt angik oprydningsarbejde på 49 timer à 200 kr., samt acontobetaling på 100.000 kr.
Den 17. januar 1997 tilbageførte indklagede som lovet 31.250 kr. med tillæg af renter til klageren.
Ved skrivelse af 29. januar 1997 fra T til klageren returnerede T 9.492,50 kr. Beløbet fremkom som forskellen mellem det af klageren betalte beløb på 14.134 kr. og T's restkrav på 4.237,50 kr. tillagt renter.
Klageren har nedlagt påstand om, at indklagede tilpligtes at anerkende ikke at have krav mod ham som følge af fejludbetalingen på de 31.250 kr.
Indklagede har nedlagt påstand om principalt afvisning, subsidiært frifindelse.
Klageren har anført, at indklagede fejlagtigt betalte de 31.250 kr. Han anerkender ikke T's opgørelse, dels fordi der er mangler ved arbejdet, dels fordi opmålingen ikke er foretaget fagmæssigt korrekt. Indklagede har ikke ret til at blande sig i forholdet mellem ham og hans håndværkere. Under udførelsen af arbejdet på ejendommen var det nødvendigt for ham at rydde op og gøre rent efter T og køre affald væk. Han bør kunne beregne sig timesatsen for murerarbejde på 200 kr. plus moms i 49 timer som betaling for oprydningsarbejdet, som T burde have foretaget. Tækningen stod på i 12 uger, som var alt for lang tid. Ved arbejdets udførelse skete der skader på ca. 150 m² brandisolerende gipsplader. En reparation af disse er omfattende og vil koste mindst 50.000 kr.
Indklagede har anført, at T's slutafregning på 135.487,50 kr. ikke afviger væsentligt fra overslaget på 127.187,50 kr. Klageren har ikke betalt det fulde beløb og vil blive beriget på indklagedes bekostning, såfremt han får medhold i den nedlagte påstand. Sagen bør afvises, idet spørgsmålet om, hvorvidt klageren har ret til et nedslag i T's regningsbeløb, vil kræve bevisførelse i form af parts- og vidneforklaringer samt eventuelt syn og skøn til opmåling af arbejdet. Af denne grund bør sagen afvises fra Ankenævnet. Måtte Ankenævnet finde, at sagen kan behandles på det foreliggende grundlag, er det indklagedes opfattelse, at klagen ikke bør tages til følge.
Ankenævnets bemærkninger:
Vedrørende I:
Det er erkendt af indklagede, at det var en fejl, at klageren ved hjemtagelsen af forhåndslånet blev afkrævet garantiprovision for den oprettede garanti samt sikkerhedsstillelse i form af skadesløsbrev. Ankenævnet lægger til grund, at der blev opkrævet omkostninger på i alt 8.205 kr. i forbindelse med hjemtagelsen af lånet. Af de i alt opkrævede omkostninger på 8.205 kr. har indklagede godtgjort klageren 5.505 kr. Klageren har altså betalt 2.700 kr. for indklagedes medvirken til hjemtagelsen af forhåndslånet m.v. Ankenævnet lægger til grund, at dette beløb er indklagedes sædvanlige gebyr i sager af den pågældende art. Da et vederlag af denne størrelse ikke kan anses for urimeligt, tages klagerens påstand ikke til følge.
Vedrørende II:
Som erkendt af indklagede beroede acontoudbetalingen på 31.250 kr. på indklagedes fejl. Klageren gør gældende, at der har været fejl ved T's arbejde, som heller ikke er korrekt opmålt, ligesom der er spørgsmål, om klageren kan kræve kompensation for eget arbejdet ved oprydning og bortkørsel af affald. Da en stillingtagen hertil forudsætter en bevisførelse i form af bl.a. parts- og vidneforklaringer, som ikke kan finde sted for Ankenævnet, men som bør ske ved domstolene, afviser Ankenævnet behandlingen af dette klagepunkt efter Ankenævnets vedtægters § 7, stk. 1.
Som følge af det anførte
Klagerens påstand om nedsættelse af indklagedes vederlag i forbindelse med hjemtagelsen af forhåndslånet tages ikke til følge. Ankenævnet kan ikke behandle spørgsmålet om, hvorvidt indklagedes krav på refusion af de fejludbetalte 31.250 kr. er berettiget.