Afgørelse

Spørgsmål om erstatning for tab på lånefinansieret køb af Roskilde Bank aktier i forbindelse med kampagne i 2007. Spørgsmål om særlig viden som bestyrelsesmedlem i banken fra oktober 2008 eller anden særlig viden.

Indledning

Denne sag vedrører klagerens krav om erstatning for tab på lånefinansieret køb af Roskilde Bank aktier i forbindelse med kampagne i 2007.

Sagens omstændigheder

Klageren var kunde i Roskilde Bank. I september 2005 optog klageren et lån i banken på 1 mio. kr. til brug for køb af Roskilde Bank aktier.

Af klagerens årsopgørelse fra banken for 2006 fremgik, at han havde 8.242 stk. Roskilde Bank aktier á kurs 651,41 til en samlet kursværdi på 5.368.921 kr. Det fremgik ligeledes af årsopgørelsen, at han havde andre aktier, obligationer og investeringsbeviser til en samlet kursværdi af ca. 11,1 mio. kr.

I forbindelse med en aktiesalgskampagne i banken i foråret 2007 modtog klageren efter det oplyste et personligt rettet kampagnebrev og købte derefter Roskilde Bank aktier for i alt 500.000 kr. Købet blev finansieret ved, at klagerens lån i banken blev forhøjet med 500.000 kr. til i alt 1.465.592 kr.

Af klagerens årsopgørelse fra banken for 2007 fremgik, at han havde 6.797 stk. Roskilde Bank aktier á kurs 326,07 svarende til en samlet kursværdi på 2.216.298 kr. Det fremgik ligeledes af årsopgørelsen, at han havde andre aktier, obligationer og investeringsbeviser til en samlet kursværdi af ca. 7,9 mio. kr., og at han i løbet af 2007 havde solgt aktier fra sine depoter for ca. 10,7 mio. kr.

Ved fondsbørsmeddelelse af 24. august 2008 oplyste Roskilde Bank, at den ikke længere opfyldte lovgivningens solvenskrav. Handelen med Roskilde Bank aktier blev herefter suspenderet.

Den 6. oktober 2008 indtrådte klageren som bestyrelsesmedlem i Roskilde Bank.

Den 3. marts 2009 blev Roskilde Bank erklæret konkurs. Samme dag udtrådte klageren af bestyrelsen i Roskilde Bank. Finansiel Stabilitet A/S fik via et nyt selskab, der overtog navnet Roskilde Bank, til formål at afvikle den gamle Roskilde Banks aktiviteter.

I december 2010 indledte Forbrugerombudsmanden en undersøgelse vedrørende omstændighederne omkring ”gammel” Roskilde Banks salg af egne aktier i perioden fra den 1. januar 2006 til bankens sammenbrud den 24. august 2008.

Den 2. december 2013 indgik Forbrugerombudsmanden en forligsaftale med Finansiel Stabilitet, hvorefter visse kunder fik tilbud om erstatning på 60 % af deres tab på aktier i Roskilde Bank. Af forligsaftalen fremgår bl.a.:

”... På baggrund af denne undersøgelse har Forbrugerombudsmanden identificeret to aktiesalgskampagner i henholdsvis august-september 2006 og marts-april 2007, hvor der til et meget stort antal kunder er udsendt breve med ensartede opfordringer til at købe aktier i banken. Roskilde Banks rådgivning til kunderne i brevene fokuserede ensidigt på fordelene ved aktieinvesteringen, og kunderne fik ikke en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i banken. Samtidig var Roskilde Banks kunderådgivere blevet instrueret om at give en tilsvarende mundtlig rådgivning.

Det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at Roskilde Banks aktiesalgskampagner i 2006 og 2007 ikke var i overensstemmelse med reglerne om god skik i § 43 i lov om finansiel virksomhed, og at Roskilde Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med disse aktiesalgskampagner.

Forbrugerombudsmanden har herved lagt vægt på, at Roskilde Bank i de to aktiesalgskampagner har foretaget et særdeles aggressivt salg af egne aktier, og at banken ikke har ydet individuel rådgivning eller har ydet utilstrækkelig rådgivning i forbindelse med salget af aktier til kunderne ...

2.1.2 Særlig viden i kraft af ansættelsesforhold m.v.

En kunde omfattes ikke af tilbuddet om erstatning, hvis kunden som følge af sit ansættelsesforhold eller anden tilknytning til Roskilde Bank havde a) en særlig viden om bankens økonomiske forhold, og/eller b) en særlig viden om investeringer.

Kunder, der herefter ikke tilbydes erstatning, fordi de har en særlig viden i henhold til denne bestemmelse, er:

(i) bestyrelsesmedlemmer, registrerede direktører og eksterne revisorer i banken.

(ii) medarbejdere, der som følge af deres hverv i banken på tidspunktet for de to aktiesalgskampagner må forventes at have haft en særlig indsigt i bankens strategi og/eller drift, bankens økonomiske situation, kapitalforhold og/eller kreditgivning, herunder medarbejdere ansat på minimum chefniveau, medmindre varetagelsen af chefstillingen åbenlyst ikke forudsatte et sådan vidensniveau.

(iii) medarbejdere, der som følge af deres hverv i banken på tidspunktet for de to aktiesalgskampagner eller tidligere i deres professionelle virke og/eller som følge af deres uddannelsesmæssige baggrund må forventes at besidde en særlig viden om aktier og den med aktier forbundne risiko for tab, herunder medarbejdere der tidligere har solgt og rådgivet bankens kunder om køb af aktier.

Som bilag 1 vedlægges en anonymiseret oversigt over medarbejdere, jf. (ii) og (iii), som efter parternes viden har erhvervet aktier under de to kampagneperioder samt angivelse af, om medarbejderen er omfattet af det forligsmæssige tilbud. …

2.4 Betingelse 4: Købet er ikke konkret undtaget på grund af kundens særlige viden m.v.

Parterne er enige om, at en række kunder efter en konkret vurdering af kundeforholdet ikke er omfattet af tilbuddet om erstatning, fordi de ikke kan sidestilles med øvrige private kunder, herunder som følge af deres særlige viden om bankens økonomiske forhold, og/eller særlig viden om investeringer. Parterne udarbejder i fællesskab en liste over disse kunder. …

4. Erstatningens størrelse

De kunder, hvis aktiekøb er omfattet af aftalen, jf. pkt. 2 og 3, vil modtage tilbud om en erstatning på 60 % af nettotabet ved det pågældende aktiekøb.

Hvis kunden ikke har solgt aktierne, opgøres nettotabet som kursværdien ved købet af aktierne (anskaffelsessummen), ekskl. omkostninger, med fradrag for eventuel udbytte. …

Anskaffelsessummen for aktier købt ved aktieemissionen 2007 beregnes på grundlag af den faktiske tegningskurs, uanset om tegning er sket til favørkurs i kraft af udnyttelse af tegningsretter, og uanset om udnyttede tegningsretter vedrører aktier købt i 2006 aktiesalgskampagnen eller andre aktier. …

Aftalen indebærer ikke betaling af yderligere erstatning til de kunder, som måtte have lånefinansieret deres køb af Roskilde Bank aktier. …”

Forligsaftalen medførte ikke, at klageren blev tilbudt erstatning, hvilket blev begrundet med, at klageren som bestyrelsesmedlem ikke kunne sidestilles med en sædvanlig privatkunde, jf. forligsaftalens pkt. 2.1.2.

Parternes påstande

Den 18. november 2014 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) skal betale 300.000 kr. til ham.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at han modtog kampagnebrevet i 2007 og købte aktier for 500.000 kr. indenfor kampagneperioden via låneoptagelse. Han har derfor krav på erstatning.

Banken overtrådte god bankskik ved at tilbyde lånefinansiering af købet.

Finansiel Stabilitet har ikke påvist, at han havde særlig viden om investeringer.

Han er ikke omfattet af forligsaftalens pkt. 2.1.2, da han aldrig har været ansat i banken eller været medlem af bankens oprindelige bestyrelse. Han blev først medlem af bestyrelsen i oktober 2008, da Roskilde Bank ikke længere var aktiv og reelt var gået konkurs. Hans Roskilde Bank aktier var derfor værdiløse, da han indtrådte i bestyrelsen. Han havde derfor ikke nogen viden om bankens forhold og er omfattet af forliget. Hans kortvarige deltagelse i bestyrelsen efter, at banken var lukket, kan ikke diskvalificere ham til at opnå erstatning. Han opfylder ikke betingelserne for at kunne være medlem af bestyrelsen i et pengeinstitut som Roskilde Bank.

Han er ikke omfattet af forligsaftalens pkt. 2.4. Han er uddannet vinkyper og har ikke en professionel baggrund for at investere. Han har ikke uddannelsesmæssig baggrund eller anden viden, der gør, at han har en særlig viden eller indsigt i investeringer. Af Ankenævnets afgørelse i sag nr. 797/2010 fremgår det, at ”Indklagede har under sagen oplyst, at parterne bag forliget ikke har udarbejdet en liste over de personer, der ikke tilbydes erstatning i henhold til pkt. 2.1 og 2.4 i forligsaftalen, men at parterne efter drøftelser har opnået enighed om de objektive … kriterier for erstatning.” De objektive kriterier omfatter, at kunder, der har handlet Roskilde Bank aktier for over 1.100.000 kr. i forbindelse med én af de to kampagneperioder, ikke sidestilles med øvrige private kunder og derfor ikke tilbydes erstatning i henhold til forligsaftalen. Han opfylder samtlige de objektive kriterier for at få erstatning, da han har købt for 500.000 kr. I afgørelsen i sag nr. 797/2010 fastslog Ankenævnet, at klageren var omfattet af forliget, idet han trods større køb for over 1.100.000 kr. Roskilde Bank aktier ikke havde særlig viden om investeringer, da størrelsen af investeringen måtte antages at skyldes Roskilde Banks tilbud om at lånefinansiere klagerens køb. Hans sag er helt identisk med sag nr. 797/2010.

Han forbeholder sig endvidere et krav om erstatning for køb af 2.010 stk. Roskilde Bank aktier via pensionsmidler.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank)har anført, at banken ikke har handlet ansvarspådragende over for klageren i forbindelse med aktiekøbet.

Klageren er ikke omfattet af forliget mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet vedrørende erstatning for køb af Roskilde Bank aktier.

Forligsparterne er enige om, at der ikke tilbydes erstatning til bl.a. personer, der som følge af ansættelsesforhold havde en særlig viden om bankens økonomiske forhold og/eller særlig viden om investeringer. Forligsaftalen er ikke underlagt Ankenævnets fortolkning og kompetence.

Klageren har ikke dokumenteret præcist hvilke fejl eller forsømmelser, der kan tilregnes banken som ansvarspådragende.

Klageren ikke har løftet bevisbyrden for, at banken har pådraget sig et erstatningsansvar.

Det fremgår af klagerens årsopgørelser for 2006 og 2007, at klageren var i besiddelse af en ganske betydelig portefølje af værdipapirer, og at klageren udførte en ikke ubetydelig investeringsaktivitet. Klageren havde i kraft af sin private investeringsvirksomhed og sit professionelle virke indsigt i og forståelse af de hermed forbundne risici. Klageren må således antages at have en særlig viden om investeringer. Når sådanne kunder ikke er blevet tilbudt forlig, skyldes det ikke en formodning om, at de pågældende havde en særlig viden om de specifikke problemer, der medførte Roskilde Banks sammenbrud, men en formodning om at de pågældende havde en viden om økonomiske forhold og investering, der er større end en sædvanlig privatpersons viden. Klageren har ikke efterkommet Finansiel Stabilitets opfordringer til at redegøre for sin erfaring og viden med investeringsvirksomhed og sin investeringsstrategi, hvilket klageren må bære den processuelle skadevirkning for. Det må lægges til grund, at klageren ved sin tiltræden som bestyrelsesmedlem er blevet godkendt af Finanstilsynet som fit and proper, jf. lov om finansiel virksomhed § 64, og at forudsætningerne vedrørende klagerens egnethed og værdighed til at indtræde i bestyrelsen i 2008 også var til stede i 2006 og 2007.

Ankenævnets bemærkninger

Klagen vedrører Roskilde Banks rådgivning af klageren i forbindelse med hans lånefinansierede køb af Roskilde Bank aktier for 500.000 kr. i forbindelse med emissionen i Roskilde Bank i 2007. Det fremgår af forligsaftalen mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet, at Roskilde Bank i forbindelse med aktiesalgskampagner i 2006 og 2007 fokuserede ensidigt på fordelene ved investering i bankens aktier, at kunderne ikke fik en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i banken, og at Roskilde Banks kunderådgivere var blevet instrueret om at give en tilsvarende mundtlig rådgivning. Det fremgår endvidere af forligsaftalen, at det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at Roskilde Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med disse aktiesalgskampagner. Ankenævnet tiltræder denne vurdering.

Klageren indtrådte den 6. oktober 2008 som bestyrelsesmedlem i Roskilde Bank, efter at banken den 24. august 2008 i en fondsbørsmeddelelse havde oplyst, at den ikke længere opfyldte lovgivningens solvenskrav.

Forligsaftalen medførte ikke, at klageren blev tilbudt erstatning, hvilket blev begrundet med, at klageren som bestyrelsesmedlem ikke kunne sidestilles med sædvanlig privat kunde.

Ankenævnet finder det kritisabelt, at Roskilde Bank anbefalede klageren at optage lån til køb af aktier i banken.

Tre medlemmer – Kari Sørensen, Jesper Claus Christensen og Kjeld Gosvig Jensen – udtaler herefter:

Vi finder, at lånefinansieringen ikke i sig selv kan føre til, at banken er erstatningsansvarlig over for klageren. Det gælder uanset, at det efterfølgende er blevet forbudt for et pengeinstitut at tilbyde lån til køb af aktier i pengeinstituttet, jf. nu § 46 i lov om finansiel virksomhed.

Under henvisning til klagerens aktivitet som investor i perioden fra 2006 til 2007 finder vi, at det må lægges til grund, at klageren havde en sådan viden om investering i aktier, at den mangelfulde markedsføring i forbindelse med bankens aktiesalgskampagne i 2007, som er beskrevet i forliget, ikke kan anses at have været bestemmende for klagerens køb af aktier i Roskilde Bank. Under disse omstændigheder finder vi ikke grundlag for at pålægge Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) erstatningsansvar over for klageren.

Vi stemmer herefter for ikke at give klageren medhold i klagen.

To medlemmer – Troels Hauer Holmberg og Anna Marie Schou Ringive – udtaler:

Vi finder, at banken er erstatningsansvarlig. Vi lægger vægt på, at tilbuddet om lån til køb af Roskilde Bank aktier er en ekstrem risikofyldt aftale, at initiativet til aftalen kommer fra Roskilde Bank, og at Roskilde Bank havde en egen særlig økonomisk interesse i at sælge egne aktier, som ikke blev oplyst til kunden, idet banken havde brug for kapital til at understøtte bankens kraftige vækst. Vi finder, at det strider mod branchekutyme at tilbyde kunder lånepakker til køb af egne aktier, og at Roskilde Bank ved sin mangelfulde rådgivning overtræder lovens regler om god skik. Resultatet understøttes af § 46 i lov om finansiel virksomhed, hvorefter det er forbudt at tilbyde lån til køb af kapitalindskud i banker i form af hybrid kernekapital og ansvarlig lånekapital, ligesom forholdet i dag er forbudt ved lov som en direkte konsekvens af Roskilde Banks adfærd.

Vi stemmer herefter for at give klageren medhold i klagen.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.

Klageren får herefter ikke medhold i klagen.

Klageren får ikke medhold i klagen.