Afgørelse

Spørgsmål vedrørende udbytteskat m.v.

Sagsnummer:	161/2004
Dato:	05-10-2004
Ankenævn:	Peter Blok, Karen Frøsig, Jørn Ravn, Tina Dhanda
Klageemne:	Værdipapirer - skatteforhold Depot - øvrige spørgsmål
Ledetekst:	Spørgsmål vedrørende udbytteskat m.v.
Indklagede:	Handelsbanken Midtbank
Øvrige oplysninger:
Senere dom:
	Pengeinstitutter

---

Indledning.

Denne sag vedrører spørgsmål om udbytteskat m.v. i forbindelse med klagerens værdipapirdepot hos indklagede.

Sagens omstændigheder.

Den 1. juli 1999 indgik klageren, der har bopæl i Uruguay, en aftale med indklagede om oprettelse af et værdipapirdepot (nr. -286) og en privat konto. Ifølge en samtidig oprettet erklæring var klageren "valutaindlænding med midlertidig bopæl i udlandet". Af indklagedes depotbestemmelser, der var gældende for aftalen, fremgår bl.a.:

"REGLER FOR UDENLANDSKE VÆRDIPAPIRER
Opbevaring/registrering af udenlandske værdipapirer.
Udenlandske værdipapirer - herunder danske værdipapirer, der er noteret på udenlandske børser eller registreret i udenlandske depotcentraler - opbevares af/registreres hos Bankens udenlandske forretningsforbindelser i Bankens navn, hvis ikke andet er aftalt. Værdipapirerne opbevares i samledepot, dvs. sammen med andre kunders værdipapirer. Deponentens ejerforhold til de deponerede værdipapirer vil fremgå af et af Banken ført register. Retsvirkningerne af opbevaring i samledepot vil være, at Deponenten ikke er dækket af erstatningsordningen efter værdipapirhandelslovens §§80 og 81. Deponenten er indforstået med en sådan opbevaringsform. Ved opbevaring af udenlandske værdipapirer er Banken ansvarlig for den udenlandske forretningsforbindelses erkendte eller pådømte fejl og for dennes soliditet, hvis forretningsforbindelsen er valgt af Banken.
…
Renter af obligationer, udtræknings- og indfrielsesbeløb samt udbytte af aktier.
…
Udbytter af aktier vil tilsvarende blive indsat på kontoen i Banken, når de ifølge oplysning fra den udenlandske forretningsforbindelse er stillet til disposition for Banken.
…
Tilbagesøgning af udbytte/-renteskat.
Banken er uden ansvar for tilbagesøgning af udenlandsk udbytte/-renteskat, medmindre andet er aftalt."

Der blev endvidere oprettet tre valutakonti i henholdsvis USD, EUR og GBP.

Ved telefaxskrivelse af 1. juli 1999 til indklagede anførte klageren bl.a.:

"P.t. vil det ikke være aktuelt at tilbagesøge udenlandsk udbytte/-renteskat. Tilsendes eventuel udenlandsk dokumentation for ret til skattegodtgørelse ?"

Indklagede besvarede forespørgslen således:

"Tilbagesøgning af udbytteskat.

U1-attest kan bestilles via depotoprettelsen og sendt til kunde for tilbagesøgning af dansk udbytteskat.

Vedr. Udenlandsk udbytteskat tilsendes ikke udenlandsk dokumentation. Ved tilbagesøgning af udenlandsk udbytteskat debiterer vi kunden DKK 500,00 pr fondskode."

I efteråret 1999 gjorde klageren indsigelse imod, at udbytteskattesatsen i USA var 30%, idet klageren henviste til, at satsen hidtil havde været 15%.

Ifølge årsoversigten pr. den 29. december 2000 havde klageren danske og udenlandske aktier til en kursværdi på i alt 8.381.645,33 kr. Udbyttet af aktierne udgjorde 215.333,55 kr. Udbytteskat for aktierne blev opgjort til 45.247,66 kr.

I årsopgørelsen pr. den 31. december 2001 er udbytteskatten opgjort til 49.853,81 kr.

Ved skrivelse af 19. marts 2002 meddelte indklagede, at det over for depotafdelingen var blevet præciseret, at klagerens valutastatus var valutaindlænding med midlertidig bopæl i udlandet, og at der skulle ske indberetning til Told- og Skattestyrelsen i henhold til skattekontrolloven i Danmark. Endvidere ville "de fejlagtige opkrævede udbytter (2 stk. med 30% tilbageholdt udbytteskat)" snarest muligt blive korrigeret, og klageren ville modtage "nye notaer på disse".

I årsopgørelsen pr. den 31. december 2002 er udbytteskatten opgjort til 36.771,29 kr.

Den 15. januar 2003 blev klageren tilmeldt indklagedes Web-bank. Den 23. januar 2003 blev klageren frameldt Web-banken efter anmodning herom.

Ved telefaxskrivelser af 27. februar, 6. august og 15. september 2003 rettede klageren henvendelse til henholdsvis afdelingen, indklagedes revision og indklagedes regionschef med indsigelser vedrørende bl.a. udbytteskatten. Klageren gjorde gældende, at skatten var tilbageholdt uden lovhjemmel, og at der var sket uberettigede ændringer vedrørende registreringen af ejerskabsforholdet til aktierne.

Ved telefaxskrivelse af 18. september 2003 anmodede klageren om overførsel af værdipapirer til pengeinstituttet P. Af skrivelsen fremgår bl.a.:

"Jeg anmoder hermed venligst om overførsel af samtlige mig tilhørende værdipapirer i VP-konto -286 til VP-konto […] i [P], hvor [navn] er kontaktperson og har telefon [telefonnummer].

I h.t. aftale med [indklagede] er samtlige de i VP-konto -286 noteret i mit navn og jeg skal have ændringsmeddelelser fra Værdipapircentralen. Jeg forventer at navnenoteringen overføres til den nye VP-konto."

Indklagede overførte herefter klagerens engagement til P.

Ved skrivelse af 2. oktober 2003 meddelte indklagede, at der på privatkontoen var blevet hævet 10.000 kr. til dækning af gebyr for overførsel af 25 udenlandske fonds­koder til P.

Klageren gjorde indsigelse imod flyttegebyret og rejste krav om tilbagebetaling af "illegal tilbageholdt udbytteskat på i alt ca. 200.000 kr." Klageren gjorde endvidere gældende, at han alene havde anmodet om overførsel af sine danske værdipapirer.

Af årsoversigten pr. den 30. december 2003 fremgår, at værdipapirdepotet blev overført den 2. oktober 2003. Privatkontoen og valutakontiene i henholdsvis USD og EUR blev overført den 10. november 2003 og valutakontoen i GBP blev overført den 10. december 2003.

Udbytteskatten i 2003 blev opgjort til i alt 32.463,47 kr.

På baggrund af en fornyet henvendelse fra klageren meddelte indklagede ved skrivelse af 27. januar 2004, at man fastholdt, at man ikke havde begået fejl, der havde medført tab eller omkostninger for klageren. Indklagede fremhævede, at man pr. kulance havde refunderet flytteomkostningerne på 10.000 kr. under forudsætning af, at eventuelle uoverensstemmelser blev bilagt.

Klageren fastholdt kravet og sine øvrige indsigelser.

Parternes påstande.

Den 1. juni 2004 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med følgende påstand:

"[Indklagede] bør dømmes til:

-	at revidere kundeforholdet ved dens eksterne revisorer;
-	at tilbagebetale opkrævet falsk skat;
-	at tilbagebetale opkrævet gebyr for depotforvaltning.
-	at tilbagebetale omkostningerne ved flytning til og fra [P].
-	at betale en tort på 50.000 kr. for fremførelse over for mig af en masse vrøvl.
-	at betale en strafrente 6,25% for de perioder hvori mine aktiver ikke var arkiveret korrekt, d.v.s. i særskilte kundearkiver for ikke danske værdipapirer."

Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter.

Klageren har anført, at indklagede har opkrævet falsk udbytteskat. Han har ikke været forpligtet til at betale den udbytteskat, som indklagede har tilbageholdt. Uruguay har ikke en dobbeltbeskatningsaftale med de lande, hvor han har aktier, og disse lande lovgiver ikke uden for deres grænser. Skattepligten i Danmark ophører ved udrejse og begynder igen ved indrejse enten til Danmark eller til et område med dobbeltbeskatningsaftale. Kildeskatteloven gælder ikke i Uruguay. Han har ingen skattepligt i Danmark eller andre steder uden for Uruguay.

Der er udviklet edb-programmel, der kan beregne udbytteskat i henhold til gældende lovgivning på grundlag af den skattemæssige bopæl, hvormed det præcist kan beregnes, hvilken skat der skal betales i henhold til gældende lov. Indklagede burde som depotforvalter benytte sig heraf. Den teknologiske udvikling er løbet fra aftaler om tilbagesøgning af skat. Tilbagesøgningsordninger om udbytteskat er illegale og overflødige.

Indklagede var vidende om, at han ikke var forpligtet til at betale udbytteskat.

Indklagede ved, at der foreligger mandatsvig ved tilbageholdelse af skat uden lovhjemmel hertil.

Det er kendt, at det er depotforvalter, der tilbageholder udbytteskat.

De lande, hvor han har aktier, kan ikke give depotforvalter eller nogen andre lovlig hjemmel til at tilbageholde udbytteskat i udbytte, der er tilhører ham.

Oplysningerne fra indklagede og Værdipapircentralen er utilstrækkelige til at kontrollere på hvilket grundlag, der tilbageholdes udbytteskat. Der foreligger ikke dokumentation for den udenlandske udbytteskat. På kontoudskrifternes nævnes der kun fondskodenummer og nettobeløb. Hele udbyttet burde blive krediteret, hvorefter der så igen kunne debiteres eventuelle lovlige skattekrav. Indklagede anvender en kringlet administration med henblik på at overføre engagementet til f.eks. Luxemburg, hvor man har tillid til fravær af en kontrol med skatteadministrationen. Kundeforholdet blev etableret under klare forudsætninger om, at han ikke skulle bruge en Luxemburg-bank.

Indklagede overførte fejlagtigt de udenlandske aktier til P. Han ønskede kun engagementet i danske kroner overført. Af overførselsanmodningen fremgår, at denne angik "samtlige mig tilhørende værdipapirer". Det var kun de danske papirer, der var noteret i hans navn, idet indklagede ikke havde tilbudt ham navnenotering af udenlandske værdipapirer. De udenlandske værdipapirer opbevares i indklagedes navn. Han kendte ikke numrene på de udenlandske VP-konti. P er ikke "implementeret" til at administrere hans udenlandske værdipapirer, hvilket indklagede var klar over. Indklagede bør tilbagekalde engagementet fra P.

Indklagedes årsoversigter giver ikke mulighed for at vurdere, hvorvidt depotforvaltningen er blevet foretaget i overensstemmelse med indgåede forretningsaftaler og/eller gældende lovgivning, herunder om han korrekt er registreret som valutaindlænding med midlertidigt ophold i udlandet.

Tilmeldingen til Web-bank skete mod hans vilje.

Han er ikke bekendt med noget dårligt forhold mellem ham og indklagedes medarbejdere.

Han anmoder om at få beskikket en advokat med speciale i varetagelse af forbruger­interesser med møderet for Højesteret og med interesse i at fremlægge sager ved EU-domstolen.

Indklagede har anført, at klageren på tidspunktet for etableringen af engagementet ikke havde været skattepligtig i Danmark siden 1987. På grundlag af aftalerne og korrespondancen fik man den opfattelse, at klageren ikke ønskede, at indklagede skulle tilbagesøge udenlandsk udbytteskat. Endvidere fik man det indtryk, at klageren accepterede, at både dansk og udenlandsk udbytteskat blev opkrævet og i øvrigt var uundgåelig.

Kundeforholdet forløb stort set uden bemærkninger i 1999, 2000 og 2001. Klageren fik hvert år fremsendt en årsoversigt, hvoraf tilbageholdt udbytteskat fremgik.

I 2002 blev klageren af den opfattelse, at det var uberettiget at opkræve dansk og udenlandsk udbytteskat.

Da Danmark ikke har nogen dobbeltbeskatningsaftale med Uruguay, hvor klageren har bopæl, er det ikke muligt at tilbagesøge nogen del af den skat, der efter kildeskatteloven skal tilbageholdes.

Udbyttet for klagerens udenlandske aktier modtages efter tilbageholdelse af udbytte i de pågældende lande. Indklagede modtager således kun nettobeløbet. Det er tilbageholdsreglerne i selskabernes hjemlande, der er afgørende for, hvor stort et beløb, der tilbageholdes. Den endelige beskatning af udbytteindkomsten afhænger herefter af en eventuel dobbeltbeskatningsaftale mellem Uruguay og det land, hvorfra der modtages udbytte.

En sådan undersøgelse eller hjælp til eventuel tilbagesøgning ligger uden for, hvad der kan kræves af en dansk depotbank, og klageren har i øvrigt heller ikke ønsket indklagedes medvirken til tilbagesøgning af udbytteskat.

Klageren blev tilmeldt Web-bank, da det efter indklagedes opfattelse var klagerens ønske. Frameldingen skete straks på klagerens anmodning. Til- og frameldingen af adgangen til Web-bank har været omkostningsfri for klageren.

Forholdet mellem klageren og indklagede blev i løbet af 2002 og 2003 stadig dårligere, og det forekom derfor som en logisk konsekvens, at klageren ved telefaxskrivelse af 18. september 2003 anmodede om overførsel af sine VP-konti til P.

Klageren har fået korrekt og fyldestgørende rådgivning i forbindelse med administration af depoter og konti.

Klageren har ikke dokumenteret noget tab.

An­ke­næv­nets bemærkninger og konklusion.

Indledningsvis bemærkes, at Ankenævnet ikke har mulighed at beskikke en advokat for klageren.

Der er ikke grundlag for at fastslå, at der som følge af fejl eller forsømmelser fra indklagedes side uberettiget er blevet opkrævet udbytteskat i forbindelse med klagerens engagement.

Det kan ikke uden særlig aftale pålægges indklagede at tilbagesøge udenlandsk udbytteskat, jf. depotbestemmelserne. Det kan heller ikke pålægges indklagede at udrede de skattemæssige forhold for klageren, som efter det oplyste er skattepligtig i Uruguay, ligesom det ikke kan pålægges indklagede at anvende et bestemt edb-program som anført af klageren.

Efter det foreliggende må det lægges til grund, at tilmeldingen af klageren til indklagedes Web-bank beroede på en misforståelse. Klageren blev frameldt efter anmodning herom, og har ikke lidt noget tab som følge af den kortvarige tilmelding.

Selv om det måtte bero på en fejl, at indklagede forstod klagerens skrivelse af 18. september 2003 således, at også de udenlandske værdipapirer skulle overføres til P, finder Ankenævnet ikke tilstrækkeligt grundlag for at pålægge indklagede at acceptere, at disse værdipapirer tilbageføres til indklagede. Det bemærkes, at indklagede har godtgjort klageren det opkrævede overførselsgebyr på 10.000 kr.

Der er herefter ikke grundlag for at tage nogen af klagerens påstande til følge.

Som følge af det anførte

Klagen tages ikke til følge.