Spørgsmål om hæftelse for overtræk.
| Sagsnummer: | 438 /2002 |
| Dato: | 02-04-2003 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Inge Frølich, Peter Stig Hansen, Sonny Kristoffersen, Bjarne Lau Pedersen |
| Klageemne: |
Konto - øvrige spørgsmål
|
| Ledetekst: | Spørgsmål om hæftelse for overtræk. |
| Indklagede: | Nordea Bank Danmark |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne klage vedrører spørgsmålet om klagerens hæftelse for overtræk på dennes konto hos indklagede.
Sagens omstændigheder.
Den 13. januar 2002, hvor klageren fyldte 18 år, udløb bindingsperioden på klagerens børneopsparingskonto hos indklagede. Klageren gik i 3.g i gymnasiet.
Den 15. januar 2002 oprettede klageren i indklagedes Triangel afdeling en check-in-konto. Provenuet af børneopsparingskontoen på ca. 27.000 kr. blev indsat på kontoen, hvortil endvidere blev tilknyttet VisaDankort og Mastercard.
Af kontoudtog for check-in-kontoen fremgår, at kontoen den 13. februar 2002 gik i overtræk, som blev inddækket den 20. samme måned. Kontoen gik imidlertid på ny straks i overtræk, som herefter vedvarede.
Indklagede har anført, at efter fremsendelse af to rykkere kontaktede klageren indklagede og oplyste, at overtrækket ville blive inddækket ved overførsel fra et andet pengeinstitut, hvilket dog ikke skete.
Ved skrivelse af 2. maj 2002 rykkede indklagede klageren for inddækning af overtræk på kontoen. Overtrækket udgjorde 14.451,02 kr. Ved skrivelse af 13. samme måned opsagde indklagede klagerens engagementet til omgående indfrielse med betalingsfrist til 23. samme måned.
Indklagede har anført, at klageren den 22. maj 2002 kontaktede afdelingen og gav udtryk for, at hun ønskede at afvikle sin gæld. Et møde blev aftalt til den 19. juni 2002, til hvilket klageren skulle medbringe en række papirer. Til det aftalte møde havde klageren ikke medbragt den fornødne dokumentation, hvorfor der ikke blev fastsat nogen afdragsordning. Et nyt mødetidspunkt blev aftalt, men klageren mødte igen uden den fornødne dokumentation.
Ved skrivelse af 1. oktober 2002 meddelte indklagedes inkassoservice, at klagerens gæld nu udgjorde 23.411,05 kr.
Af sagen fremgår, at klagerens forældre i efteråret 2001 havde rettet henvendelse til indklagedes Helsinge afdeling med forespørgsel om forlængelse af bindingsperioden for klagerens børneopsparingskonto samt senere med forespørgsel, om der var mulighed for, at "styre det beløb, der kom til udbetaling, på en eller anden måde".
Parternes påstande.
Klageren ved dennes far har den 5. november 2002 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at anerkende, at hun ikke hæfter for det opståede overtræk, subsidiært alene hæfter for et mindre beløb.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at indklagede undlod at følge op på overtrækket, som blev forøget, således at der er lidt et tab.
Spørgsmålet er, om indklagede ved sin passivitet stiltiende har accepteret, at der opstod tab, som man ikke nødvendigvis kunne få dækket på et senere tidspunkt. Det er endvidere spørgsmålet, om indklagede i sin iver for at låne penge ud så stort på de advarselssignaler, som hendes forbrug måtte have sendt, hvorfor indklagede alene bør bære omkostningerne ved, at hendes forbrug ikke blev kontrolleret/stoppet på et langt tidligere tidspunkt.
Det forekommer unaturligt, at indklagede tillod en pengegennemstrømning på en nyoprettet konto på over 60.000 kr. over en periode på under fire måneder over for en ny kunde, som ikke oppebar nogen dokumenterbar indtægt.
Indklagede har anført, at klageren ikke har lidt tab, da det efter det oplyste er hende selv, der har brugt de hævede beløb.
Klageren var myndig, da hun fik udleveret VisaDankort og Mastercard. Man vurderede, at klageren var moden nok til at have sådanne kort. At det viste sig ikke at være tilfældet, frigør ikke klageren for den fulde hæftelse for de uberettigede træk.
Triangel afdeling var ikke bekendt med klagerens forældres tilkendegivelse om, at klageren muligvis ville have svært ved at styre sin økonomi. Hvis afdelingen var blevet kontaktet, kunne denne have brugt oplysningen i forbindelse med kreditvurderingen. Dette ændrer dog ikke ved, at klageren hæfter for overtrækket.
Indklagede har rykket i overensstemmelse med almindelig forretningsgang. Procedurens tilrettelæggelse kan ikke medføre, at indklagede er ansvarlig for overtrækket, som klageren foretog.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Det opståede overtræk på klagerens konto skyldes hævninger foretaget af klageren selv ved anvendelse af VisaDankort eller Mastercard. Ankenævnet finder, at der ikke er oplyst forhold, som kan medføre, at klageren helt eller delvis fritages for hæftelsen for overtrækket.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.