Tilbageførsel af aktiehandel foretaget via online-system.
| Sagsnummer: | 11/2008 |
| Dato: | 03-06-2008 |
| Ankenævn: | John Mosegaard, Hans Daugaard, Carsten Holdum, Ole Jørgensen, Karin Sønderbæk |
| Klageemne: |
Netbank - værdipapirer
Værdipapirer - afregningskurs |
| Ledetekst: | Tilbageførsel af aktiehandel foretaget via online-system. |
| Indklagede: | Eik Bank, Amagerbanken |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne sag vedrører Eik Banks tilbageførsel af klagerens køb af en aktiepost via bankens internetbaserede handelssystem.
Sagens omstændigheder.
Den 12. januar 2007 (fredag) kl. 21.22.24 købte klageren via SkandiaBankens, nu Eik Banks, Netbørs 500 stk. aktier i Schouw Co. ved en strakshandel til kurs 256,50.
Ved aktienota af 15. januar 2007 blev handelen afregnet til 128.378,25 kr. inkl. kurtage på 128,25 kr. Ved to notaer af samme dato blev handelen tilbageført, henholdsvis gennemført til kurs 356,50 med et afregningsbeløb på 178.428,25 kr. Alle tre transaktioner skete med valør den 17. januar 2007.
Eik Bank har oplyst, at en medarbejder hos bankens samarbejdspartner, Amagerbanken, havde indtastet en fejlagtig kurs på aktien, og at den korrekte kurs for klagerens køb var 356,50.
Eik Bank informerede klageren om fejlen ved e-mail af 15. januar 2007 efter forgæves at have forsøgt at kontakte klageren per telefon. Af e-mailen fremgår bl.a.:
"… Det kræver din accept, at fejlen rettes, hvilket vi anbefaler i henhold til god børsskik. Du bedes venligst bekræfte dette hurtigst muligt pr. mail eller telefon. … "
Ved e-mail af samme dato meddelte klageren, at han ikke accepterede, at handelen blev tilbageført.
Ved e-mail af 16. januar 2007 meddelte banken, at indberetningen af handelen var blevet slettet af OMX, fordi kursen var 100 kr. skæv i forhold til markedskursen. Af e-mailen fremgår i øvrigt bl.a.:
"…
Sletningen/ændringen kræver derfor ikke længere din accept, hvorfor vi har ændret kursen til 356,5 på din nota.
Vi kan dog tilbyde dig, indenfor rimelig tid at slette ordren igen, så du er stillet uændret. Idet vi ved du ikke er hjemme i løbet af dagen, har du indtil børsens åbningstid onsdag den 17/1-2007."
Ved e-mails af 19. januar 2007 og ved brev af 21. januar 2007 fastholdt klageren, at banken var forpligtet af handelen til kurs 256,50.
Ved e-mail af 22. januar 2007 meddelte klageren følgende:
"…
Jeg kan se i min netbank at den nedenstående handel af Schouw-aktier til kurs 356,5 endnu ikke er blevet trukket tilbage/ændret. Men da dagens stigning i Schouw-aktien vil kunne dække eventuel rentebelastning fra valørdatoen, så overtager jeg hermed selv videre håndtering af de 500 stk. af denne aktie! Kursstigningen i Schouw-aktien giver således mulighed for at få elimineret det ene problem med gensidig gevinst i denne meget beklagelige sag.
Dette forhold ændrer dog ikke på at jeg fastholder at strakshandelen til kurs 256,5 pr. 12. jan. er bindende (og Amagerbanken må dække eventuelt tab affødt af den omtalte tastefejl), ligesom jeg finder det fuldstændigt uacceptabelt at en kurs på en handel ændres uden anden besked til mig som kunde end via mail. (Faktisk er min netforbindelse på hjemmeadressen pt. fejlmeldt hos TDC, hvilket besværliggør min mailadgang betydeligt.)
…"
Der blev ikke efterfølgende opnået enighed mellem parterne, idet klageren fastholdt sit krav om, at banken skulle betale 50.050 kr. svarende til differencen mellem de to afregningsbeløb (178.428,25 kr. - 128.378,25 kr.), hvilket banken afslog.
Den 10. januar 2008 indgav klageren en klage til Ankenævnet over såvel Eik Bank som Amagerbanken.
Af Eik Banks vilkår for Netbørs, der var gældende på handelstidspunktet, fremgik bl.a.:
"…
3.1.2 Indgåelse af strakskurshandler
3.1.2.1 Strakshandelskurserne er en opfordring til at gøre tilbud. Kundens ordre er herefter et tilbud, der skal accepteres af SkandiaBanken før endelig strakskurshandel kan anses for indgået.
…
3.1.4 Sletning/annullering
3.1.4.1 Ordrer, der er afsendt af kunden, kan ikke annulleres/tilbagekaldes.
…
4.7 Fejlhandler
SkandiaBanken kan i henhold til branchekutyme være nødsaget til at annullere allerede indgåede handler, såfremt der er tale om fejlhandel. Ved fejlhandel forstås handler, hvor der i forbindelse med tilvejebringelsen, afsætningen eller prisfastsættelsen på Københavns Fondsbørs eller andre fondsbørser/autoriserede markedspladser har været tale om en fejl, og hvor modparten reklamerer straks.
…"
Klageren har i forbindelse med sagen citeret følgende fra Forbrugerstyrelsen juridiske årbog 2001 afsnit 2.1.10.5:
"Det kan i almindelighed ikke anses for stemmende med god markedsføringsskik, at en værdipapirhandler ved fejlagtige eller misvisende kursoplysninger(børsoplysninger) eller strakskurser i systemerne, ensidigt og til ugunst for forbrugeren og imod dennes protest, tilbagefører handler eller lignende, uanset hvor klar fejlen er efter værdipapirhandlerens opfattelse."
Parternes påstande.
Klageren har nedlagt påstand om, at Eik Bank og/eller Amagerbanken skal betale 50.050 kr. med tillæg af renter fra den 17. januar 2007. Subsidiært skal bankerne betale renter af 50.050 kr. for perioden 17.-22. januar 2007 og nedsætte afregningskursen ved handelen til 356.
Eik Bank har nedlagt påstand om frifindelse.
Amagerbanken har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært afvisning.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at der var tale om en strakskurshandel indgået uden for fondsbørsens åbningstid og at Eik Bank derfor ikke var berettiget til at annullere handelen. Dette fremgår klart af vilkårene for bankens Netbørs. Ifølge vilkårene er kurserne i bankens strakskurssystem at betragte som opfordringer til at gøre tilbud. Kunder gør derefter tilbud over for banken, og slutteligt skal banken som professionel aktør forholde sig til privatkundens tilbud ved at give accept eller afslag. En kunde kan således aldrig komme til at foretage en strakshandel, som banken ikke har accepteret via handelssystemet.
Ifølge lov om finansiel virksomhed er banker forpligtet til at have fyldestgørende interne kontrolprocedurer i sit strakshandelsystem, herunder med hensyn til såvel kursangivelser som acceptprocedurer. Nærværende sag samt andre eksempler, som han har fremlagt dokumentation for, viser, at Eik Bank/Amagerbanken åbenlyst ikke har etableret de nødvendige kontrolprocedurer. Bankerne må som professionelle aktører have afvejet den økonomiske omkostning ved et kontrolsystem for strakskurshandler mod de eventuelle tab, som bankerne kunne lide ved manglende kontrol. Bankernes fravalg af et kontrolsystem må derfor naturligt medføre, at de bærer risikoen for økonomiske tab ved tastefejl. Bankerne kan heller ikke påberåbe sig aftalelovens § 32, stk. 1, når årsagen til en fejl skyldes et sådant bevidst frafald af nødvendig sikring, som er at sidestille med grov uagtsomhed.
Han er vidende om, at Amagerbanken den 9. juli 2007 har betalt erstatning i en tilsvarende sag.
Eik Bank har i pkt. 3.1.4 frivilligt fraskrevet sig muligheden for at annullere/tilbagekalde den omtvistede handel. De i pkt. 4.7 omtalte fejlhandler vedrører alene udefra kommende påvirkninger på fondsbørsen og ikke en situation som den omtvistede.
Ved e-mailen af 16. januar 2007 anvendte Eik Bank negativ aftalebinding, hvilket ikke var berettiget over for ham som privatkunde. Han accepterede først at overtage de pågældende aktier den 22. januar 2007, og han bør derfor i hvert fald kompenseres for den kreditbelastning han blev udsat for i perioden 17.-22. januar 2007. Handelen bør endvidere i hvert fald afregnes til kurs 356, som var lukkekursen den 12. januar 2007.
Eik Bank har i korrespondancen undladt at forholde sig til begrebet god markedsføringsskik, jf. juridisk årbog 2001.
I handelssystemet anvendes der unødigt CPR-nr. sammen med navn og adresse, hvilket væsentligt forøger risikoen for identitetstyveri.
Eik Bank har anført, at kursafvigelsen var så væsentlig, at klageren indså eller burde have indset, at der forelå en fejl.
Da klageren afgav sin ordre, var den seneste officielle kurs på Schouw-aktien 356. Dette fremgik af det skærmbillede, på grundlag af hvilket, klageren afgav sin ordre om køb af de 500 stk. Schouw-aktier. Der havde ikke været sådanne væsentlige udsving i aktien, som kunne sandsynliggøre et kursfald på 100 kurspoint. Klageren burde derfor have været klar over, at kursen på 256,50 beroede på en fejl.
Det er kutyme, at der oveni fondsbørsens slutkurs kl. 17.00 lægges et risikotillæg for de handler, der handles efter kl. 17 via bankens Netbørs. Kursen på 356,50 er derfor den kurs, der rettelig kunne handles til den 12. januar 2007 efter kl. 17, hvor fondsbørsen var lukket.
Klageren er en aktiv værdipapirhandler, der er særdeles bekendt med værdipapirmarkedet.
Det følger af aftalelovens § 32, stk. 1, at banken ikke er bundet af handelen.
En gennemførelse af åbenlyse fejlhandler strider mod § 3 i værdipapirhandelsloven, hvorefter enhver værdipapirhandel skal udføres på en redelig måde og i overensstemmelse med god værdipapirhandelsskik.
Det fremgår af vilkårene for Netbørs, at banken kan være nødsaget til at annullere eventuelle fejlhandler.
Klageren blev kontaktet straks efter, at man havde konstateret fejlen, og klageren blev tilbudt at blive stillet, som om handelen var indgået til den korrekte kurs. Transaktionerne skete pr. samme valørdato, og klageren accepterede den 22. januar 2007 at overtage den videre håndtering af aktierne "da dagens stigning i Schouw aktien vil kunne dække en eventuel rentebelastning fra valørdatoen". Der er derfor ikke grundlag for at imødekomme klagerens krav om rentekompensation fra den 17.-22. januar 2007.
Amagerbanken har til støtte for frifindelsespåstanden anført, at man ikke har solgt værdipapirer til klageren, som er kunde i Eik Bank.
Amagerbanken stiller priser over for Eik Bank, som herefter stiller de samme priser over for sine kunder.
Baggrunden for den stillede kurs på 256,50 beror på en tastefejl.
Man henholder sig i øvrigt til det af Eik Bank anførte.
Til støtte for afvisningspåstanden har Amagerbanken anført, at der ikke eksisterer noget kundeforhold mellem klageren og Amagerbanken, hvilket efter Ankenævnets vedtægter § 1, stk. 2 kræves for, at klageren kan klage over banken til Ankenævnet.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Der har ikke mellem klageren og Amagerbanken bestået noget kontraktforhold, og det forhold, at klageren hævder, at Amagerbanken har pådraget sig et erstatningsansvar uden for kontrakt over for klageren, findes ikke at gøre Ankenævnet kompetent til at behandle klagen for så vidt angår Amagerbanken, jf. Ankenævnets vedtægter § 2, stk. 2 og § 3.
Ankenævnet kan derfor ikke behandle klagen for så vidt angår Amagerbanken.
Det må lægges til grund, at klageren var bekendt med, at lukkekursen på aktier i Schouw Co. den 12. januar 2007 var 356. Ankenævnet finder, at klageren på denne baggrund måtte indse, at den udbudskurs på 256,50, som blev angivet i Eik Banks Netbørs den 12. januar 2007 kl. 21.22.24, beroede på en fejl, idet et kursfald i denne størrelsesorden var usandsynlig. Herefter, og da Eik Bank berigtigede fejlen straks den følgende bankdag, kan klageren ikke gøre krav på afregning til den fejlagtige kurs, jf. aftalelovens § 32, stk. 1.
Ankenævnet finder ikke grundlag for at pålægge Erik Bank at yde nogen rentegodtgørelse til klageren, ligesom det ikke kan pålægges banken at afregne handelen til en lavere kurs end kurs 356,50.
En eventuel klage vedrørende Eik Banks brug af CPR-numre kan indgives til Datatilsynet.
Som følge heraf
Ankenævnet kan ikke behandle klagen for så vidt angår Amagerbanken. For så vidt angår Eik Bank tages klagen ikke til følge.