Spørgsmål om ansvar for uopfyldt kontrakt.
| Sagsnummer: | 179/2004 |
| Dato: | 15-02-2005 |
| Ankenævn: | Lars Lindencrone Petersen, Tina Dhanda, Karin Duerlund, Jette Kammer Jensen, Ole Simonsen |
| Klageemne: |
Indekskonto - uopfyldt kontrakt
|
| Ledetekst: | Spørgsmål om ansvar for uopfyldt kontrakt. |
| Indklagede: | Jyske Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.Denne klage vedrører, om indklagede har pådraget sig et erstatningsansvar over for klageren vedrørende manglende indbetaling på klagerens indekskonto.
Sagens omstændigheder.I oktober måned 2000 overførte klageren seks indekskontrakter til indklagede med et samlet overførselsbeløb på ca. 110.000 kr.Ved skrivelse af 1. december 2000 mindede indklagede klageren om at indbetale 1.353,65 kr. på indekskontoen inden udgangen af år 2000. Af skrivelsen fremgår, at indbetalingen var en forudsætning for, at klageren kunne bevare sit skattemæssige fradrag samt pristalsreguleringen af udbetalingerne. Indklagede har anført, at skrivelsen udsendes automatisk hvert år omkring den 1. december som en service til kunder, der endnu ikke har indbetalt det nødvendige beløb på deres indekskonto. Efter at indklagedes afdeling den 29. december 2000 havde kontaktet klageren telefonisk og oplyst, at der ikke var indbetalt tilstrækkeligt på indekskontoen, indbetalte klageren samme dag det nødvendige beløb.Primo december 2001 fremsendte indklagede erindring til klageren om indbetaling på indekskontoen inden årets udgang. Indklagede har oplyst, at afdelingen den 31. december 2001 forgæves kontaktede klageren telefonisk om indbetalingen. Indbetalingen skete herefter den 2. januar 2002. Ved en fejl blev kontoen for 2001 skatteindberettet som opfyldt, selvom dette ikke var tilfældet.Primo december 2002 fremsendte indklagede erindringsskrivelse til klageren om indbetaling på indekskontoen. Klageren indbetalte herefter det manglende beløb på kontoen den 31. december 2002.Ved indbetalinger foretaget i maj, august og oktober 2003 indbetalte klageren i alt 1.300 kr. på indekskontoen.Primo december 2003 fremsendte indklagede erindringsbrev om manglende indbetaling på kontoen.Indklagede har anført, at afdelingen den 30. december 2003 forgæves kontaktede klageren telefonisk, da der fortsat manglende indbetaling på indekskontoen. Samme dag indbetalte klageren 600 kr. på kontoen.Indklagede har anført, at klageren inden udgangen af 2003 skulle have indbetalt 3.144 kr. til opfyldelse af de seks indekskontrakter.Ved skrivelse af 26. april 2004 anmodede skattemyndighederne klageren om dokumentation for fradrag af indbetaling på indekskontoen, som ifølge skattemyndighedernes oplysninger ikke var sket.Klageren har anført, at han herefter rettede henvendelse til indklagedes afdeling med forespørgsel om indekskontoens status. Han opnåede ikke noget tilfredsstillende svar.Den 8. juli 2004 indgav klageren klage til Ankenævnet og anførte, at han ønskede en afklaring af, om indekskontoen kunne fortsætte, eventuelt i et andet pengeinstitut.Ved skrivelse af 10. august 2004 meddelte indklagedes afdeling klageren, at indekskontoen var delvis uopfyldt som følge af, at han ikke i 2003 havde indbetalt det fulde beløb på 3.144 kr., men kun 2.351,66 kr., hvorfor to af de seks kontrakter var uopfyldte. De fire opfyldte kontrakter havde afdelingen flyttet til en ny konto, mens de resterende to kontrakter forblev på den oprindelige indekskonto. Overskydende indbetalinger samt hans indbetalinger i 2004 var overført til den opfyldte konto. Indklagede redegjorde endvidere for, hvilket beløb klageren yderligere skulle indbetale inden udgangen af 2004 for at opnå skattefradrag for de fire kontrakter. Endvidere fremgik det, at klageren omkostningsfrit kunne flytte engagementet til et andet pengeinstitut.
Parternes påstande.Ankenævnet forstår klagerens påstand således, at indklagede skal tilpligtes at betale erstatning.Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.Klageren har anført, at indklagede tidligere og senest 31. december 2001 af egen drift indbetalte det manglende beløb på indekskontoen. På denne måde har indklagede skabt en berettiget forventning hos ham om, at dette ville ske igen.At indklagede den 30. december 2003 forsøgte at kontakte ham, viser, at det er indklagedes opgave at sikre, at kontrakterne bliver overholdt.Det årlige såkaldte huskebrev oplyser ikke konsekvenser eller en frist vedrørende indbetaling.Indklagede har anført, at man fejlagtigt indberettede indekskonto for 2001 som opfyldt, selvom dette ikke var tilfældet, idet klageren eller dennes fuldmægtig først den 2. januar 2002 indbetalte det manglende beløb for 2001.Klageren kan ikke have en berettiget forventning om, at andre flere gange handler i strid med lovgivningen. Klageren kan således heller ikke have nogen berettiget forventning om, at indklagede igen foretager en fejlagtig indberetning af indekskontoen som opfyldt. Herved bemærkes, at der efter retspraksis ikke ydes erstatning for skuffede forventninger, jf. Højesterets dom refereret i Ugeskrift for Retsvæsen 1996, 200.Det bestrides, at indklagede har pådraget sig et erstatningsansvar over for klageren.Det er ikke indklagedes opgave at sikre, at klagerens indekskontrakter bliver opfyldt. Dette er klagerens eget ansvar.Man har dog valgt at udsende et erindringsbrev til sine kunder med indekskontrakter om manglende indbetaling. Af brevet fremgår konsekvenserne af en manglende indbetaling.Nogle af indklagedes afdelinger foretager, hvis der er tid hertil ultimo året, telefonopkald til kunder vedrørende manglende indbetalinger og konsekvenserne heraf. Der er dog hverken et lovgivningsmæssigt krav til indklagede om at udsende breve eller foretage sådanne telefonopkald. Ifølge bekendtgørelse nr. 259 af 13. april 2004 § 9, stk. 5, er det alene et krav, at indklagede giver kontohaver skriftlig meddelelse, hvis en indekskontrakt ikke længere er opfyldt.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.Det er ikke godtgjort, at indklagede har forpligtet sig til at sikre, at indbetalingerne på klagerens indekskontrakter skete rettidigt, ligesom der heller ikke er godtgjort omstændigheder, som klageren med føje kunne forstå, som om indklagede havde påtaget sig en sådan forpligtelse.
Som følge deraf
Klagen tages ikke til følge.