"mobs" i stedet for "mops".
| Sagsnummer: | 77/1988 |
| Dato: | 02-02-1989 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Niels Bolt Jørgensen, Kirsten Nielsen, Jørn Ravn, Ole Simonsen |
| Klageemne: |
Bog - mærke
|
| Ledetekst: | "mobs" i stedet for "mops". |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Medhold klager
Den 8. og 9. marts 1983 hævede en bekendt til klageren i indklagedes Holte afdeling henholdsvis 2.200 kr. og 2.375 kr. på klagerens konto med indklagedes Sallingvej afdeling. Ved begge hævninger medbragte den pågældende den til kontoen hørende sparekassebog, der var forsynet med mærke. Mærket var "mops", men blev ved udfyldelsen af udbetalingsbilaget opgivet som "mobs".
Ved skrivelse af 20. maj 1983 til Retshjælpen, hvortil klageren havde henvendt sig, oplyste indklagede, at klagerens bekendt den 3. marts 1983 havde henvendt sig i den kontoførende afdeling medbringende klagerens sparekassebog og en fuldmagt fra denne med anmodning om udbetaling. Da afdelingen ikke fandt fuldmagten tilstrækkelig klar, nægtede den imidlertid at udbetale det ønskede beløb. Kort tid efter vendte den pågældende tilbage med et udfyldt udbetalingsbilag indeholdende korrekt angivelse af mærket på bogen, hvorefter afdelingen udbetalte det ønskede beløb. Under henvisning først og fremmest til, at klageren den 3. marts 1983 havde været indforstået med, at den pågældende havde hævet på bogen, og selv havde oplyst mærket på bogen for ham, bemærkede indklagede, at klageren selv havde skabt mulighed for, at den pågældende uberettiget kunne få udbetalt beløb fra kontoen, og derfor var nærmere til at bære risikoen for de skete udbetalinger end indklagede. Indklagede lagde endvidere vægt på, at der kun var tale om en mindre bogstavmæssig afvigelse fra det i øvrigt særegne mærke.
Ved skrivelse af 24. juni 1983 til indklagede fastholdt klagerens advokat klagerens standpunkt og anmodede om betaling af 4.575 kr., idet han gjorde gældende, at det måtte være en betingelse for, at udbetalingerne kunne ske med frigørende virkning for afdelingen, at det opgivne mærke var 100% korrekt navnlig i et tilfælde som det foreliggende, hvor der udtalemæssigt var forvekslingsmulighed.
Ved skrivelse af 1. juli 1983 til klagerens advokat fastholdt indklagede sit standpunkt.
Klagerens advokat har nu indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale 4.575 kr. med tillæg af sædvanlig procesrente fra hævningstidspunkterne.
Indklagede har påstået frifindelse.
Klagerens advokat har til støtte for den nedlagte påstand henvist til det tidligere overfor indklagede anførte og har yderligere bestridt, at klageren skulle have udfyldt udbetalingsbilaget med mærket eller i øvrigt oplyst dette for sin bekendt i forbindelse med den den 3. marts 1983 stedfundne hævning på kontoen. Klageren har i denne forbindelse anført, at han på det pågældende tidspunkt var hospitalsindlagt, og at han den 3. marts havde overladt bogen og et udbetalingsbilag, der ikke var udfyldt med mærke, til sin bekendt, for at denne kunne hæve nogle penge til klageren. Mærket blev oplyst ved, at klageren telefonerede til den kontoførende afdeling, hvis medarbejder må have påført mærket på udbetalingsbilaget. Det er klagerens opfattelse, at hans bekendt må have set dette "over skranken".
Indklagede har til støtte for den nedlagte frifindelsespåstand henvist til de synspunkter, som tidligere er gjort gældende overfor Retshjælpen og klagerens advokat, og har særlig påpeget, at det som i mere end 5 år ubestridt må lægges til grund, at klageren i forbindelse med hævningen på kontoen den 3. marts 1983 har forsynet den pågældende med mærket til kontoen.
Ankenævnets bemærkninger:
Det er ubestridt, at klagerens bekendt var uberettiget til at hæve på klagerens konto ved de omhandlede to lejligheder, ligesom det er ubestridt, at det korrekte mærke "mops" ikke blev opgivet, idet mærket blev angivet som værende "mobs". Da der ved udbetaling på grundlag af en bank- eller sparekassebog, der er forsynet med mærke, må stilles krav om, at mærket opgives korrekt, findes indklagede ikke at være frigjort over for klageren ved de to udbetalinger, jf. analogien af gældsbrevslovens § 33, stk. 2. Idet bemærkes, at indklagede ikke har gjort gældende, at kravet er forældet, tages klagerens påstand herefter til følge, dog således, at beløbet først forrentes fra den 24. juli 1983, jf. rentelovens § 3, stk. 2.
Som følge heraf
Indklagede bør inden 4 uger til klageren betale 4.575 kr. med tillæg af renter svarende til sædvanlig procesrente fra den 24. juli 1983, til betaling sker. Klagegebyret tilbagebetales klageren.