Anmodning fra opretter om flytning af børneopsparing til anden opsparingsordning. Ønske om placering af midlerne i en opsparingsløsning i krypto-valuta.
| Sagsnummer: | 69 /2018 |
| Dato: | 18-10-2018 |
| Ankenævn: | Eva Hammerum, Karin Sønderbæk, George Wenning, Troels hauer Holmberg, Anna Marie Schou Ringive |
| Klageemne: |
Børneopsparingskonto - placering
Børneopsparingskonto - øvrige spørgsmål |
| Ledetekst: | Anmodning fra opretter om flytning af børneopsparing til anden opsparingsordning. Ønske om placering af midlerne i en opsparingsløsning i krypto-valuta. |
| Indklagede: | Danske Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører anmodning fra opretter om flytning af børneopsparing til en anden sparingsordning. Ønske om placering af midlerne i en opsparingsløsning i krypto-valuta.
Sagens omstændigheder
Klageren var opretter af en børneopsparingskonto i Danske Bank til sin datter, A, der var født i 2009.
Af en aftale af børneopsparing af 15. november 2010 fremgik, at bindingsperioden udløb den 21. september 2027.
I starten af 2018 henvendte klageren sig til banken for at få det kontante indestående på børneopsparingen frigivet, idet han ønskede at omlægge børneopsparingen til en anden opsparingsløsning.
Banken afviste at frigive børneopsparingen, idet det indestående beløb tidligst kunne hæves ved udløbet af bindingsperioden.
Den 16. februar 2018 indbragte klageren sagen for Ankenævnet.
Klageren har under sagens forberedelse i Ankenævnet oplyst, at han ønsker at overflytte indeståendet på børnesparingen, der i april 2018 udgjorde 15.933,91 kr., til en finansiel institution, F, som var godkendt og licenseret i Luxembourg.
Ved lov nr. 396 af 2. maj 2018 blev den dagældende § 51 i pensionsbeskatningsloven ophævet, og af den nye § 51, stk. 1, fremgår følgende:
”Opsparings- og forsikringsordninger, der udelukkende har familieforsørgelse til formål (børneopsparingskonti), kan oprettes i pengeinstitutter og forsikringsselskaber, der af Finanstilsynet er meddelt tilladelse til at drive virksomhed her i landet, eller i et udenlandsk kreditinstitut, der efter tilladelse i et andet land inden for Den Europæiske Union eller i et land, som Den Europæiske Union har indgået aftale med på det finansielle område, udøver virksomhed her i landet gennem en filial, jf. § 30, stk. 1, 4, 5, 7, 9 og 10, i lov om finansiel virksomhed.”
Af bekendtgørelse nr. 420 af 2. maj 2018 om børneopsparingskonti § 4 fremgår følgende:
”Stk. 1 Indeståendet på en børneopsparingskonto kan overføres fra et pengeinstitut eller et livsforsikringsselskab til et andet pengeinstitut eller livsforsikringsselskab omfattet af pensionsbeskatningslovens § 51, stk. 1. Aftale om overførsel af indeståendet på en børneopsparingskonto kan kun indgås mellem pengeinstituttet henholdsvis forsikringsselskabet og opretteren af kontoen, jf. dog stk. 2.”
Parternes påstande
Den 16. februar 2018 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Danske Bank skal overføre indeståendet på børneopsparingen til en finansiel institution, F.
Danske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at Danske Bank ikke ser sig i stand til at tilbyde en opsparingsløsning i krypto-valuta med et passende afkast.
Han kan som indskyder på børneopsparingen bestemme, om børneopsparingen skal forlænges, og om indeståendet på kontoen skal flyttes til et andet pengeinstitut/finansiel institution.
Det er hans pligt som værge for A at bestyre pengene på hendes vegne, indtil hun bliver myndig, og han ønsker at sikre opsparingens fremtid i A’s bedste interesser.
F er en finansiel institution, som er godkendt og licenseret i EU som en ”Bitcoin Exchange”, og F er underlagt lov om finansiel virksomhed, som er gældende i 28 EU lande inklusiv Danmark.
Danske Bank har anført, at det følger af bekendtgørelse om børneopsparing § 4 og bekendtgørelsens henvisning til pensionsbeskatningslovens § 51, stk. 1, at det er en forudsætning for overførsel af midler indestående på en børneopsparingskonto til et EU kreditinstitut, at det pågældende kreditinstitut udøver virksomhed her i landet gennem en filial.
Så vidt banken kan se på den af klageren nævnte virksomheds, F’s, hjemmeside, dækker det af klageren anførte navn på virksomheden såvel over en såkaldt payment institution og en bitcoin exchange (bitcoin børs). Banken forstår at klageren ønsker, at A’s børneopsparing flyttes til virksomheden som helhed med henblik på investering af midlerne i bitcoins gennem bitcoin børsen.
Payment institutionen er anført i Finanstilsynets virksomhedsregister, idet virksomheden har ret til at udbyde betalingstjenester i Danmark i form af betalingstransaktioner og pengeoverførselsvirksomhed, herunder digitalt. Virksomheden har dog ifølge registeret ikke ret til at modtage indlånsmidler. Herudover udøver virksomheden ifølge registeret ikke virksomhed i Danmark gennem en filial, således som dette er et krav efter pensionsbeskatningsloven § 51, stk. 1, jf. lov om finansiel virksomhed § 30, stk. 1, 4, 5, 7, 9 og 10.
Der kan på denne baggrund ikke ske overførsel af midler indestående på A’s børneopsparingskonto til F i Luxembourg.
Såfremt banken modtager en anmodning om overførsel af indeståendet i overensstemmelse med gældende lovgivning, herunder pensionsbeskatningsloven og bekendtgørelse om børneopsparingskonti, vil banken naturligvis efterkomme en sådan anmodning. Der er derudover også mulighed for at klageren investerer beløbet i en puljeinvesteringsordning gennem banken.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren har oprettet en børneopsparing til sin datter, A, i Danske Bank med en bindingsperiode til den 21. september 2027. Han ønsker at overføre det indestående beløb på ca. 16.000 kr. til en finansiel institution, F, som ifølge klagerens oplysninger er godkendt og licenseret i EU som en ”Bitcoin Exchange”.
Det følger af bekendtgørelse nr. 420 af 2. maj 2018 om børneopsparing § 4 og henvisningen til pensionsbeskatningslovens § 51, stk. 1, at det er en forudsætning for overførsel af midler til et EU kreditinstitut, at det pågældende kreditinstitut driver virksomhed i Danmark gennem en filial.
Ankenævnet lægger som anført af banken til grund, at virksomheden F ikke udøver virksomhed i Danmark gennem en filial, og at der derfor ikke er tale om en virksomhed, der er omfattet af pensionsbeskatningslovens § 51, stk. 1.
Klageren får derfor ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.