Spørgsmål om, hvorvidt pengeinstituttet var blevet anmodet om at iværksætte en omprioritering.
| Sagsnummer: | 713/1994 |
| Dato: | 06-09-1995 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Ole Just, Peter Nedergaard, Erik Sevaldsen, Jens Ole Stahl |
| Klageemne: |
Realkreditbelåning - øvrige spørgsmål
|
| Ledetekst: | Spørgsmål om, hvorvidt pengeinstituttet var blevet anmodet om at iværksætte en omprioritering. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Den 27. januar 1994 henvendte klager A sig i indklagedes Ikast afdeling. Klageren medbragte en til hende stilet skrivelse fra Nykredit af 24. januar 1994. Af skrivelsen fremgik:
"Omlægning af lån i Deres bolig.
Vedlagte beregning er foretaget på baggrund af Deres oplysninger, indhentede obligationskurser for så vel nyt lån som ældre lån, samt en anslået værdi af ejendommen.
De vigtigste resultater af beregningen fremgår af nedenstående skema:
[Af skemaet fremgik, at den eksisterende belåning med en restgæld på ca. 391.000 kr. og gennemsnitlige løbetid på 12,35 år kunne omlægges til en ny belåning med en restgæld på ca. 437.000 kr. til en gennemsnitlig løbetid på 20 år. Dette ville medføre en reduktion i 1. års ydelse før skat pr. måned på ca. 2.200 kr.]
Forudsætninger for beregningen.
.....
Eventuelt lånetilbud vil blive beregnet ud fra de til den tid gældende kurser og obligationsprocenter, hvilket kan medføre ændringer i forhold til nærværende beregninger.
...
Bindende lånetilbud kan forudsætte vurdering af ejendommen. Omprioritering forudsætter, at lånet kan bevilges til gældende regler. Ved rekvirering af lånetilbud opkræves der et gebyr, uanset om lånetilbudet benyttes, i henhold til de aktuelle priser"
Ifølge klager A anmodede hun indklagede om straks at påbegynde en låneomlægning. Ifølge indklagede oplyste man klageren om, at der alene var tale om en beregning, ikke om et lånetilbud, ligesom Nykredits beregning heller ikke indeholdt tilbud om et tillægslån, således som klageren havde givet udtryk for. Da klageren var uenig med indklagede, forlod hun afdelingen for at rette henvendelse til Nykredit om spørgsmålet.
Indklagede har oplyst, at klageren efterfølgende indhentede lånetilbud fra Nykredit af 28. marts 1994. Tilbudet fremsendtes til indklagede, der videresendte det til klagerens revisor med henblik på, at denne kunne overvåge kursudviklingen for eventuel senere igangsættelse af omprioritering. Omprioritering blev ikke igangsat.
Klagerne har indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale erstatning.
Indklagede har nedlagt påstand om principalt frifindelse, subsidiært afvisning.
Klagerne har anført, at indklagede den 27. januar 1994 havde det fornødne materiale til straks at påbegynde en omprioritering. Var dette ikke tilfældet, burde indklagede straks have indhentet det fornødne materiale. Indklagede undlod at igangsætte omprioriteringssagen, hvorved klagerne påførtes et tab på minimum 81.193 kr., jf. beregning foretaget af hendes revisor. Samme dag som klageren henvendte sig til indklagede havde hun afholdt møde med sin revisor, hvor man havde gennemgået lånetilbudet af 24. januar 1994 fra Nykredit. Revisoren fandt, at omprioritering med fordel kunne gennemføres, og hun gik derfor straks videre til indklagede, hvor hun anmodede om, at omprioriteringen blev påbegyndt. Klager B underskrev i februar dokumenter vedrørende en anden ejendom hos indklagede og forespurgte da, om der ikke var andet, der skulle underskrives, men dette blev besvaret benægtende. Indklagede burde have forespurgt, hvilke dokumenter der sigtedes til. Den 4. marts 1994 havde klager A telefonisk kontakt med indklagedes medarbejder, som da oplyste "du skal være glad for, at jeg ikke gjorde, hvad du bad mig om", og klager A fik herved vished for, at omprioriteringssagen ikke var igangsat.
Indklagede har anført, at man ikke er blevet anmodet om at hjemtage tilbud fra Nykredit, idet klager A selv ville kontakte en medarbejder hos Nykredit herom. Selvom indklagede skulle være blevet anmodet om at forestå låneomlægning, ville man ikke have kunnet nå at opsige de eksisterende lån inden månedens udgang, idet indklagede ikke medvirker hertil, før lånetilbud foreligger. Klagerne har tidligere foretaget låneomlægninger og var bekendt med, at der skal foreligge et egentlig lånetilbud, forinden låneomlægning kan iværksættes. Det bestrides, at indklagedes medarbejder skulle have meddelt sig som af klageren anført. Til støtte for den subsidiære påstand har indklagede anført, at der er uenighed om sagens faktiske omstændigheder.
Ankenævnets bemærkninger:
Ankenævnet lægger til grund, at klager A vidste eller på mødet den 27. januar 1994 hos indklagede fik oplysning om, at skrivelsen af 24. januar 1994 fra Nykredit alene var en beregning og ikke et lånetilbud, og det findes ikke godtgjort, at der på mødet blev indgået aftale om, at indklagede skulle indhente et lånetilbud og på grundlag heraf iværksætte en omprioritering af den omhandlede ejendom.
Som følge heraf
Den indgivne klage tages ikke til følge.