Afgørelse

Indsigelse om mangelfuld rådgivning i forbindelse med forlængelse af kapitalpension, navnlig om bevarelse af dækning for et eventuelt negativt puljeafkast umiddelfart før udtræden.

Indledning.

Denne sag vedrører klagerens indsigelse om mangelfuld rådgivning i forbindelse med forlængelse af kapitalpension, navnlig om bevarelse af dækning for et eventuelt negativt puljeafkast umiddelfart før udtræden.

Sagens omstændigheder.

Klageren, der er født i 1943, er kunde i Danske Bank, hvor han bl.a. har en kapitalpension, der er placeret i bankens Puljeinvest.

Af bankens regler for Puljeinvest, der var gældende i 1997, herunder for klagerens kapitalpension, fremgår bl.a.:

"…

14.

Ved udtræden som følge af død, invaliditet eller pensionering, dækkes et eventuelt negativt puljeafkast, der er opstået i perioden siden senest foregående afkasttilskrivning, af banken.

…"

Bestemmelsen bortfaldt for pensionskonti, der blev oprettet fra den 26. juli 1999.

Ved brev udsendt i januar 2004 informerede banken om nye regler for Puljeinvest i relation til bl.a. klagerens kapitalpension. Af brevet fremgår bl.a.:

"…

Dækning af negativt afkast

Hvis De træder ud af Puljeinvest som følge af pensionering, tab af erhvervsevne eller død, dækker vi et eventuelt negativt puljeafkast, der er opstået i perioden, fra vi sidst har tilskrevet afkast, og til De træder ud af Puljeinvest. Dækningen gælder kun for de konti, vi har nævnt.

Indtil 24. maj 2004 kan De

· skifte mellem de fire muligheder i Bankvalg

· skifte til Selvvalg, hvor De selv kan sammensætte Deres investering

· ændre udbetalingstidspunkt for Deres opsparing

uden at denne dækning bortfalder. Hvis De gør det efter den 24. maj 2004, bortfalder Deres dækning.

…"

Den 29. januar 2004 sendte klageren en e-mail til banken, hvor han bekræftede nogle aftaler, der var indgået pr. telefon. Af e-mailen fremgår bl.a.:

"…

Sidst men ikke mindst forlænger du, som aftalt min hvilende kapitalpensionskonto til tidligst udbetaling i oktober 2006

Ja, det skulle vist i det store og hele være det som vi har aftalt ! !

…"

Den 19. februar 2004 underskrev klageren en ny aftale med banken om sin kapitalpension med udbetaling den 1. oktober 2006. Samtidig underskrev klageren en tilmelding til Puljeinvest Bankvalg. Tilmeldingen var gældende ligeledes til den 1. oktober 2006.

Efter det oplyste indgik klageren den 29. november 2006 nye aftaler om henholdsvis kapitalpensionen og Puljeinvest, idet udbetalingen blev udskudt til oktober 2013.

I begyndelsen af 2009 henvendte klageren sig til banken om Puljeinvestaftalen, der nu ikke omfattede dækning for negativt afkast, jf. de hidtidige regler pkt. 14. Det var klagerens opfattelse, at bankens rådgivning i forbindelse med aftalerne i begyndelsen af 2004 havde været mangelfuld, hvilket banken afviste.

Parternes påstande.

Den 10. august 2009 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Danske Bank skal stille ham, som om den hidtidige dækning for negativt afkast på hans kapitalpension ikke er bortfaldet.

Danske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter.

Klageren har anført, at bankens rådgivning i forbindelse med aftalerne i begyndelsen af 2004 var mangelfuld.

Hvis banken havde ydet fyldestgørende og korrekt rådgivning, ville han ved aftalen af 19. februar 2004 have valgt oktober 2013 som udløbstidspunkt. I så fald ville dækningen for negativt afkast være blevet bevaret.

Det fremgår tydeligt af hans e-mail af 29. januar 2004 til bankens medarbejder, at kapitalpensionen skulle udbetales tidligst i oktober 2006, og at hans således forventede at udskyde udbetalingstidspunktet. Oktober 2006 blev valgt, idet forlængelse til 2013 ifølge banken senere kunne finde sted.

Med henblik på at bevare dækningen for negativt afkast burde banken imidlertid have rådet ham til at fastsætte udløbstidspunktet til oktober 2013, idet udbetalingstidspunktet herefter om nødvendigt kunne være blevet fremrykket.

Danske Bank har anført, at aftalerne i begyndelsen af 2004 blev ekspederet af en medarbejder med indgående kendskab til pensionsområdet, herunder Puljeinvest. Medarbejderen, som ikke kan genkende klagerens fremstilling af forløbet, afviser, at hun skulle have stillet klageren i udsigt, at udbetalingstidspunktet kunne ændres efterfølgende, uden at dækningen for negativt afkast ville bortfalde.

Det var ikke muligt at aftale en variabel udbetalingsdato. Ændring af datoen kunne kun ske ved indgåelse af en ny aftale.

Det fremgår af brevet fra januar 2004, at dækningen for negativt afkast bortfaldt, hvis der efter den 24. maj 2004 blev indgået aftale om ændring af udløbsdatoen.

Klageren har ikke realiseret et tab, idet kapitalpensionen nu først står til udløb i 2013.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

Det findes ikke godtgjort eller sandsynliggjort, at Danske Bank ydede mangelfuld rådgivning i forbindelse med aftalen af 19. februar 2004, hvor udbetalingstidspunktet for klagerens kapitalpension blev udskudt til oktober 2006.

Ankenævnet har herved bl.a. lagt vægt på, at det af bankens brev udsendt i januar 2004 tydeligt fremgår, at dækningen for et eventuelt negativt puljeafkast bortfalder ved ændring af udbetalingstidspunktet efter den 24. maj 2004.

Som følge heraf træffes følgende

a f g ø r el s e :

Klagen tages ikke til følge.