Opsigelse af særaftale vedrørende rente på indlånskonto
| Sagsnummer: | 109 /2018 |
| Dato: | 18-10-2018 |
| Ankenævn: | Eva Hammerum, Michael Reved, Karin Sønderbæk, Troels Hauer Holmberg, Anna Marie Schou Ringive |
| Klageemne: |
Rente - indlån
|
| Ledetekst: | Opsigelse af særaftale vedrørende rente på indlånskonto |
| Indklagede: | 2018 |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører klagerens indsigelse mod Jutlander Banks opsigelse af en særaftale vedrørende rente på indlånskonto.
Sagens omstændigheder
Den 15. november 2010 indgik klageren aftale om en ny såkaldt aftalekonto i Østjydsk Bank (nu Jutlander Bank). Aftalen blev bekræftet i et brev fra banken til klageren af samme dag, hvori det var anført:
”Ny aftalekonto
… Hermed bekræftes vores aftale om, at du på konto -316 har indskudt kr. 450.000,00 til fast rente 3 % indtil 30.08.2013. Som en særlig aftale for dig gælder, at der ikke vil blive beregnet dekort ved hævning før udløb. Vi beklager den lange ekspeditionstid.”
I sagen er fremlagt en kopi af brevet forsynet med en håndskreven påtegning af 25. april 2012 underskrevet af klageren og en håndskreven påtegning af 20. juli 2012 underskrevet af den daværende afdelingsdirektør i banken, D1. I klagerens påtegning af 25. april 2012 var anført:
”møde med [afdelingsdirektør D2 i banken] hvor konto -316 med fast rente på 3 % ophæves udløbsdatoen så jeg fremover kan indsætte og hæve beløb uden dekort.”
Ved påtegningen af 20. juli 2012 overstregede D1, teksten ”indtil 30.08.2013” og erstattede den med ”uden udløb”.
Klagerens engagement blev pr. 1. januar 2015 overtaget af Jutlander Bank i forbindelse med Jutlander Banks køb af to afdelinger fra Østjydsk Bank. Bankerne udsendte et orienteringsbrev af 23. december 2014 til de overtagne kunder, herunder til klageren, hvor det blandt andet var anført, at ”Fra dag 1 vil alle dine aftaler fortsætte som hidtil, da Jutlander overtager hele dit kundeengagement.” Endvidere fremgik, at klagerens kundevilkår foreløbig ville fortsætte uændret. Klageren har anført, at han få dage derefter havde et møde med D1, som oplyste, at hans særlige aftalekonto stod ”ved magt også fremover”.
Ved et brev af 26. januar 2015 til de overtagne kunder sendte banken en brochure, hvoraf fremgik, at kunderne med virkning fra den 22. maj 2015 ville blive omfattet af Jutlander Bank A/S's almindelige forretningsbetingelser.
Den 3. juli 2017 opsagde banken renteaftalen med tre måneders varsel. Klageren rejste indsigelse mod opsigelsen over for banken, som fastholdt opsigelsen.
I et brev af 21. november 2017 til klageren oplyste banken, at renten på klagerens konto ved en fejl var blevet nedsat i forbindelse med generelle renteændringer i banken, men at banken havde korrigeret dette, så klageren havde modtaget kompensation svarende til, at renten havde været 3 % p.a. frem til den 3. oktober 2017. Banken meddelte endvidere, at opsigelsen af renteaftalen var begrundet i, at renten efter bankens opfattelse var ”helt ude af trit med markedssituationen”.
Parternes påstande
Den 23. marts 2018 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Jutlander Bank skal lade aftalekontoen fortsætte på de oprindelige vilkår med en fast rente på 3 % p.a.
Jutlander Bank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at banken er bundet af aftalen af 20. juli 2012, hvorefter han har krav på en fast rente på aftalekontoen på 3 %, uden udløbsdato. Han indgik en mundtlig aftale herom med D2 på mødet den 25. april 2012, hvorefter banken rettede aftalen som aftalt den 20. juli 2012. I orienteringsbrevet fra december 2014 bekræftede banken, at aftalen var gældende, hvilket D1 ligeledes bekræftede på et møde få dage derefter. Sagen adskiller sig derved fra den af banken omtalte sag 245/2015.
Det er bankens problem, at banken begik en fejl som beskrevet i bankens brev af 21. november 2017. Fejlen skal ikke gå ud over ham.
Jutlander Bank har anført, at banken er berettiget til at opsige renteaftalen med et varsel, som passende kan fastsættes til maksimalt tre måneder, jf. de almindelige regler om løbende kontraktforhold samt Ankenævnets afgørelse 245/2015.
Påtegningen af 25. april 2012 er alene underskrevet af klageren.
Banken har fuldt ud kompenseret klageren, således at klageren har modtaget 3 % p.a. i indlånsrente frem til opsigelsesfristens udløb den 3. oktober 2017.
Ankenævnets bemærkninger
Den 15. november 2010 indgik klageren en aftale med den daværende Østjydsk Bank, nu Jutlander Bank, om en forrentning af hans aftalekonto med en fast årlig rente på 3 % p.a. indtil den 30. august 2013. Den 20. juli 2012 blev aftalen om forrentning ændret til at være gældende uden udløb.
Aftalen om den faste rente 3 % var imidlertid ikke uopsigelig. Ankenævnet finder derfor, at banken var berettiget til at opsige aftalen med et rimeligt varsel. Ankenævnet finder, at det meddelte varsel på tre måneder var rimeligt.
Klageren får derfor ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.