Gebyr ved overførsel af engagement til andet pengeinstitut. Kreditaftalelovens §§ 26 og 27.
| Sagsnummer: | 318 /1997 |
| Dato: | 26-01-1998 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Karin Duerlund, Inge Frølich, Leif Nielsen, Erik Sevaldsen |
| Klageemne: |
Gebyr - overførsel
Kreditaftaleloven - gebyr, stiftelsesomkostninger |
| Ledetekst: | Gebyr ved overførsel af engagement til andet pengeinstitut. Kreditaftalelovens §§ 26 og 27. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | OF |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Klagerne under denne sag er ægtefællerne M og H.
Den 7. juni 1996 anmodede klagerne gennem pengeinstituttet S om overførsel af deres engagement fra indklagede.
M's engagement bestod af følgende:
Kassekredit |
Aktionærkonto |
Kortkonto |
Budgetkonto |
Kapitalpensionskonto |
Selvpensioneringskonto |
Opbevaringsdepot |
Kapitalpensionsdepot |
Selvpensioneringsdepot |
Sikkerhedsdepot |
I opbevaringsdepotet lå 3 aktier i ØK, medens der i kapitalpensions- og selvpensioneringsdepoterne lå henholdsvis 30 stk. aktier i indklagede og 25 B-aktier i Cheminova med tilhørende aktieretter. I sikkerhedsdepotet lå 3 ejerpantebreve.
H's engagement med indklagede bestod af:
Aktionærkonto |
Kapitalpensionskonto |
Kassekredit |
Opbevaringsdepot |
Ved skrivelser af 20. juni 1996 overførte indklagede klagernes engagement, idet indklagede beregnede sig et overførselsgebyr på 2.000 kr. for M's vedkommende og 850 kr. for H's vedkommende.
Indklagede har under sagens forberedelse specificeret de opkrævede gebyrer. For M's vedkommende:
Kassekredit | 250 kr. |
Aktionærkonto | 100 kr. |
Kortkonto | 100 kr. |
Budgetkonto | 100 kr. |
Kapitalpension | 200 kr. |
Selvpensionering | 200 kr. |
Opbevaringsdepot | 250 kr. |
Sikkerhedsdepot | 250 kr. |
Selvpensioneringsdepot | 250 kr. |
Porto og forsendelse | 50 kr. |
For H's vedkommende:
Aktionærkonto | 100 kr. |
Kapitalpension | 200 kr. |
Kassekredit | 250 kr. |
Opbevaringsdepot | 250 kr. |
Porto og forsendelse | 50 kr. |
Ved skrivelse af 4. februar 1997 protesterede S på vegne klagerne mod opkrævning af gebyrerne, som S krævede tilbagebetalt. Dette afviste indklagede.
Af udateret skrivelse underskrevet af klagerne og stilet til Ankenævnet fremgår:
"I forbindelse med, at vores engagement er overført til [S] har [indklagede] beregnet et gebyr på kr. 2.850,00 for overførsel af vores engagement.
Gebyret fremgår ikke af den årlige beretning fra [indklagede] som vi modtager hvert år. På beretningens bagside er bankens øvrige gebyrer påført.
Vi er derfor ikke blevet orienteret om overførselsgebyret før den 20. juni 1997 [retteligt 1996], hvor [indklagede] behandlede vores overførselsanmodning. Kopi vedlagt.
Vi giver derfor vores nye pengeinstitut:
[S]
FULDMAGT til på vores vegne, at indbringe sagen for Pengeinstitutankenævnet."
Skrivelsen er modtaget i Ankenævnet i forbindelse med klagens indgivelse den 2. september 1997.
Af en informationsfolder udsendt til indklagedes kunder primo 1997 i forbindelse med årsoversigter for 1996 fremgår:
"Oversigt over de mest gængse gebyrer i [indklagede] pr. 1.1.1997
Depotgebyrer
.....
Andre gebyrer:
.....
Oplysning om øvrige gebyrer gives naturligvis ved forespørgsel i vore afdelinger."
Indklagedes overførselsgebyr fremgår ikke af oversigten.
Af indklagedes almindelige forretningsbetingelser fremgår:
"6. Gebyrer
Banken tager gebyr af kunden for serviceydelser, der udføres for kunden og for at besvare spørgsmål fra offentlige myndigheder.
Gebyrerne opkræves enten som et fast beløb for ydelsen eller som en procentsats eller en timesats i forhold til ydelsens omfang. Beregningsmetoderne kan kombineres.
De almindelige gebyrer fremgår af en prisliste, som banken udleverer efter anmodning. Øvrige gebyrer oplyses på forespørgsel fra kunden.
....."
Af indklagedes prisbog fremgår:
"GEBYRER m.v.
.....
Engagementsoverførsel
Ved overførsel til andet pengeinstitut
- pr. udlånskonto, depot, garanti | kr. 250,00 |
- pr. indlånskonto | kr. 100,00 |
- pr. særlig indlånskonto | kr. 200,00 |
- porto og forsendelse | kr. 50,00" |
S har på klagernes vegne indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale 2.850 kr.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Indklagede har oplyst, at kassekreditten til M blev ydet i september 1995 som en driftskonto til et "luksussommerhus". Ved etableringen blev sædvanlige stiftelsesomkostninger frafaldet, da engagementet var overtaget fra et andet pengeinstitut. Kreditten var sikret ved ejerpantebrev i fast ejendom. For så vidt H's kassekredit har indklagede oplyst, at denne blev etableret i oktober 1995 og havde form af et bevilget overtræk. Indklagede frafaldt sædvanlige stiftelsesomkostninger ved etableringen.
Klagerne har anført, at overførselsgebyret ikke fremgår af den senest modtagne gebyroversigt. Gebyret står ikke i forhold til de faktiske udgifter ved overførslen og må anses for urimeligt. Gebyret strider mod Ankenævnets kendelse af 6. december 1996 i sag 162/1996.
Indklagede har anført, at den i forbindelse med årsoversigten udsendte gebyroversigt ikke er fuldstændig, hvilket fremgår af oversigten, der nævner, at der er tale om de "mest gængse gebyrer". Indklagedes gebyrer fremgår af prisbogen, der er fremlagt i afdelingerne. I forbindelse med, at S modtog klagernes underskrift på overførselsanmodningen, kunne S have orienteret klagerne om indklagedes gebyrpolitik, med hvilken S var bekendt. Indklagede finder ikke, at Ankenævnets kendelse i sag 162/1997 støtter klagernes synspunkt, idet denne sag ikke angik en tilsvarende situation. Opkrævning af indklagedes overførselsgebyrer må anses for godkendt ved Ankenævnets afgørelser i sagerne 306/1995 og 78/1996. Særligt for så vidt angår gebyrerne for kassekreditterne har indklagede anført, at der ikke er tale om gebyr ved førtidig indfrielse, idet der er tale om overførselsgebyrer. Der blev ikke krævet stiftelsesomkostninger, og også af denne grund er der ikke baggrund for at tilbagebetale kreditomkostninger i medfør af kreditaftalelovens §§ 26 og 27.
Ankenævnets bemærkninger:
3 medlemmer - Peter Blok, Karin Duerlund og Erik Sevaldsen - udtaler:
Vi finder, at klagerne - uanset den "oversigt over de mest gængse gebyrer", som var indeholdt i indklagedes informationsfolder til kunderne udsendt i begyndelsen af 1997 - måtte påregne, at indklagede ville kræve betaling for det arbejde, der var forbundet med overførselen af deres konti til et andet pengeinstitut. Det bemærkes herved, at det udtrykkeligt fremgår af den nævnte oversigt, at den ikke er udtømmende, og at der derfor ikke foreligger en situation, som kan sidestilles med den situation, som forelå i nævnets sag nr. 162/1996.
Vi finder ikke tilstrækkeligt grundlag for at fastslå, at de af indklagede opkrævede gebyrer, som fremgår af indklagedes prisliste, overstiger det rimelige.
Gebyret på 250 kr. for hver af de to kassekreditter tjener - ligesom de øvrige gebyrer - alene til dækning af de med overførselen forbundne ekspeditionsmæssige omkostninger og kan ikke anses for stridende mod bestemmelserne i kreditaftalelovens §§ 26 og 27 om regulering af kreditomkostningerne i forbindelse med førtidig indfrielse.
Vi stemmer herefter for ikke at tage klagen til følge, hverken helt eller delvist.
2 medlemmer - Inge Frølich og Leif Nielsen - udtaler:
Vi finder, at klageren med føje kunne forstå gebyroversigten i indklagedes informationsfolder således, at indklagede ikke opkrævede gebyr for overførsel af konti til et andet pengeinstitut, idet eventuelle overførselsgebyrer naturligt må henføres under begrebet "de mest gængse gebyrer". Vi stemmer derfor for i det hele at tage klagen til følge.
Der afsiges kendelse efter stemmeflertallet.
Som følge af det anførte