Camoufleret som lokaltelefonnummer.
| Sagsnummer: | 393/1989 |
| Dato: | 26-03-1990 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Mogens Hvelplund, Niels Bolt Jørgensen, Niels Busk, Jørn Ravn |
| Klageemne: |
Lov om betalingskort af 6. juni 1984 - pinkode opbevaret ved kort
|
| Ledetekst: | Camoufleret som lokaltelefonnummer. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | OF |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Fredag den 8. september 1989 ca. kl. 11.30 blev klageren opmærksom på, at hun havde mistet sin pung med bl.a. sit dankort. Klageren henvendte sig umiddelbart herefter telefonisk til indklagedes Sundby afdeling med henblik på at få spærret sit dankort.
Den 9. september 1989 kl. 03.08 blev dankortet inddraget i en DK-Kontanten. Den 15. september 1989 modtog klageren en skrivelse fra indklagedes Sundby afdeling, hvoraf det fremgik, at hendes konto efter beregningen af gebyr var i overtræk med 1.430,09 kr., som indklagede anmodede hende om at inddække. Dette overtræk var opstået, fordi der fra en bestemt kontantautomat den 8. september 1989 kl. 8.23 var hævet 2.000 kr.
Klageren havde overfor indklagedes Sundby afdeling oplyst, at den til dankortet hørende PIN-kode var opnoteret som et lokalnummer til et telefonnummer på en telefonliste, der var opbevaret i pungen. Som følge heraf fik klageren på et møde i Sundby afdeling den 20. september 1989 meddelt, at hun selv hæftede for de 2.000 kr., der var hævet, før indklagede fik meddelelse om kortets bortkomst.
Klageren har oplyst, at hun var i besiddelse af pungen om eftermiddagen den 7. september 1989, men at hun ikke i øvrigt er i stand til nærmere at oplyse, hvornår og på hvilken made pungen er bortkommet.
Indklagede har under sagens forberedelse for Ankenævnet beklaget, at Sundby afdeling ikke tilbageførte rykkergebyret på 100 kr., da man blev klar over årsagen til overtrækket.
Klageren har herefter nedlagt påstand om, at indklagede tilpligtes at anerkende, at hun ikke hæfter for det skete misbrug.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Til støtte for den nedlagte påstand har klageren anført, at hun ikke har handlet uagtsomt i sin omgang med kort og kode. Koden var anført som et lokalnummer sammen med 15 andre telefonnumre, hvoraf hovedparten var anført med lokalnummer. Hun anser det derfor for usandsynligt, at en uvedkommende ville kunne gætte, at koden var nævnt på en sådan telefonliste. Endvidere anfører klageren, at det omtvistede beløb er hævet inden bankens åbningstid, hvorfor klageren uanset, om hun skulle være blevet opmærksom på kortets bortkomst på et tidligere tidspunkt, ikke kunne have spærret kontoen, inden transaktionen blev foretaget.
Indklagede har til støtte for den nedlagte påstand anført, at kortholder ifølge betalingskortlovens § 21 hæfter for misbrug, der sker før anmeldelse til pengeinstituttet, og som kan henføres til kortholders uagtsomhed i sin omgang med kort og kode.
Ankenævnets bemærkninger:
3 medlemmer - Peter Blok, Mogens Hvelplund og Niels Bolt Jørgensen - udtaler:
Efter betalingskortlovens § 21, stk. 1, nr. 1, er kortindehaveren - med den beløbsgrænse på 5.000 kr., der følger af den i medfør af stk. 2 udstedte bekendtgørelse - (kun) ansvarlig for tab som følge af uberettiget brug af kortet, hvis "kortindehaveren eller nogen, som han har overladt kortet til, har mistet dette ved grov uagtsomhed". Denne bestemmelse findes uanset ordlyden også at matte omfatte en uagtsomhed, som består i, at kortindehaveren har opbevaret en seddel med PIN-koden samme sted som dankortet. I det foreliggende tilfælde har klageren erkendt, at hun i den bortkomne pung sammen med kortet opbevarede en seddel, på hvilken koden var nedskrevet. Uanset at koden var søgt camoufleret som et lokalnummer på en telefonliste, findes klageren herved at have udvist grov uagtsomhed. Disse medlemmer finder derfor, at klageren selv må bære det lidte tab på 2.000 kr., og stemmer derfor for, at klagen ikke tages til følge. 2 medlemmer - Niels Busk og Jørn Ravn - udtaler:
Den ovenfor citerede bestemmelse i betalingskortlovens § 21, stk. 1, nr. 1, findes efter ordlyden at matte forstås således, at den alene omfatter uagtsomhed udvist i forbindelse med selve bortkomsten af dankortet. Da det efter det foreliggende ikke kan lægges til grund, at klageren i denne henseende har udvist grov uagtsomhed, stemmer disse medlemmer for at tage klagen til følge. Der afsiges kendelse efter stemmeflertallet.
Som følge heraf
Den indgivne klage tages ikke til følge.