Afgørelse

Krav om udbetaling af beløb indgået på overtrukket konto med henvisning til, at beløbet var børnefamilieydelse

Indledning

Sagen vedrører krav om udbetaling af beløb indgået på overtrukket konto med henvisning til, at beløbet var børnefamilieydelse.

Sagens omstændigheder

Klageren blev kunde i Hvidbjerg Bank ultimo juli 2013, hvor hun oprettede en indlånskonto uden overtræksret. Banken har oplyst, at klageren i forbindelse hermed oplyste, at hun ville få sin løn som direktør for et selskab, S1, indbetalt til kontoen. S1 var blevet kunde i banken i maj 2013 samtidig med selskabet S2, hvor klagerens samlevende ægtefælle, Æ, var direktør. S1 og S2 fik i forbindelse hermed lån til finansiering af ejendomskøb.

Af kontoudskrift for indlånskontoen for perioden fra den 30. juli til den 30. oktober 2013 fremgår, at der hver den 30. i måneden blev indsat et beløb fra ”Udbetaling Danmark” på 2.494 kr. Den 31. juli 2013 indgik der en lønindbetaling på 5.000 kr. Fra den 12. august 2013 var kontoen i overtræk. Den 20. august 2013 indgik der et beløb på 893 kr. med posteringsteksten ”børne- og ungeydelse.”

I e-mail af 18. september 2013 til Æ anmodede banken om, at et overtræk på kontoen på 24.230 kr. blev inddækket. I e-mail af samme dag oplyste Æ, at klageren ville få to måneders løn i den kommende uge, og at overtrækket derfor ville blive udlignet.

Den 20. september 2013 indgik der et beløb på 893 kr. med posteringsteksten ”Udbetaling fra SKAT”.

Den 18. oktober 2013, hvor kontoen var i overtræk med 31.831,95 kr., indgik der et beløb på kontoen på 7.871 kr. med posteringsteksten ”Udbetaling fra SKAT”. Saldoen på kontoen udgjorde herefter 23.960,95 kr. (negativ). I e-mail af samme dag til banken anførte Æ:

”… [klageren] har fået børnepenge i dag, gået ind på hendes konto i HB, er vi enige om dem må du ikke beholde, vil du give en snarlig tilbagemelding på dette, så hun kan hente dem i jeres Holstebro afdeling, hvis du ikke er enig, så skriv lige det, så kører vi lige … ind til Herning kommune, så er jeg meget overbevist om de kan forklare dig det”

Banken afviste at udbetale beløbet.

Parternes påstande

Den 31. oktober 2013 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Hvidbjerg Bank skal anerkende, at banken er forpligtet til at udbetale beløbet på 7.871 kr. til hende.

Hvidbjerg Bank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har blandt andet anført, at banken ulovligt har tilbageholdt hendes børnepenge. Årsagen hertil er, at hun har en bestridt fordring, som først skal for retten. Hun har hverken penge til mad eller tøj.

Hvidbjerg Bank har blandt andet anført, at klageren ved oprettelsen af kontoen oplyste, at hun ville få indbetalt sin løn som direktør for S1 på kontoen. Klageren oparbejdede et overtræk – navnlig som følge af brug af sit dankort, og da der kun indgik en enkelt lønindbetaling på kontoen.

Klageren har ikke godtgjort, at beløbet på 7.871 kr. er børnepenge. Det må have formodningen imod sig, at der er tale om børnepenge, da disse udbetales fra Udbetaling Danmark og ikke af SKAT.

Selvom om der måtte være tale om børnepenge, er banken ikke forpligtet til at udbetale beløbet.

Kontoen er oprettet som en indlånskonto. Klageren var i misligholdelse på grund af overtrækket, hvilket banken gjorde opmærksom på den 18. september 2013. Klageren lovede at udligne overtrækket, men der indgik ingen løn herefter.

Klageren lod SKAT indbetale beløbet på kontoen. Banken havde ikke indflydelse på, hvortil SKATs eller andre indbetalinger skulle overføres. Dette beroede alene på klagerens oplysninger til SKAT.

Det var herefter ikke i strid med god skik reglerne, at indbetalingen blev krediteret kontoen. I dommen i UfR1985.433V vedrørende et indbetalt børnetilskud havde pengeinstituttet 2 ½ måned før spærret kontoen for yderligere træk som følge af misligholdelse, og pengeinstituttet var bekendt med, at indbetalingen var et børnetilskud. I Ankenævnets afgørelse nr. 206/2005 blev et pengeinstitut tilpligtet at frigive et børnetilskud efter en konkret vurdering af klagerens økonomi, hvorefter beløbet ville være undtaget fra udlæg i medfør af retsplejelovens § 509. Klageren i sag nr. 206/2005 var førtidspensionist. I den konkrete sag har banken ingen viden om klagerens og Æ’s husstandsindkomst, men er alene bekendt med, at klageren og Æ begge er anmeldt som direktører i henholdsvis S1 og S2.

Det forekommer i enhver henseende stødende, om klageren skulle kunne oprette en indlånskonto, straks efter oprettelsen overtrække kontoen via dankortdispositioner, stille banken en udligning i udsigt uden at efterleve dette, og herefter kræve den anonyme betaling fra SKAT udbetalt under påberåbelse af ”børnetilskudsbeskyttelse” med den følge, at banken lider et tilsvarende tab.

Ankenævnets bemærkninger

Ultimo juli 2013 fik klageren en indlånskonto uden overtræksret i Hvidbjerg Bank. Fra den 12. august 2013 var kontoen i overtræk. Den 18. oktober 2013, hvor kontoen var i overtræk med 31.831,95 kr., indgik der et beløb på 7.871 kr. med posteringsteksten ”Udbetaling fra SKAT”. Da kontoen den 18. oktober 2013 var i overtræk, var banken som udgangspunkt berettiget til at afvise klagerens anmodning om udbetaling af beløbet.

Ankenævnet finder ikke, at klageren har godtgjort, at indbetalingen på 7.871 kr. var en børnefamilieydelse. Det bemærkes herved, at det af kontoudtoget blandt andet fremgår, at klageren den 20. august 2013 fik børne- og ungeydelse med 893 kr.

Ankenævnet finder det endvidere ikke godtgjort, at indbetalingen var af en sådan beskaffenhed, at banken på det grundlag var forpligtet til at udbetale beløbet.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen.