Afgørelse

Indløsning af udenlandsk check. Returnering.

Indledning.

Klageren solgte to hundehvalpe for 5.000 USD til en køber i Nigeria. Som betaling modtog klageren en check på 10.500 USD fra en af køberens debitorer. Klageren skulle herefter returnere det overskydende beløb til køberen. Klagen vedrører klagerens erstatningskrav i anledning af, at hun indsatte checken på 10.500 USD hos indklagede, returnerede et beløb til køber, men efterfølgende blev trukket for den indsatte check, der blev returneret.

Sagens omstændigheder.

Den 17. marts 2003 henvendte klageren sig i indklagedes Ulstrup afdeling og indsatte modværdien af en udenlandsk check på 10.500 USD på sin konto i indklagedes Ishøj Bycenter afdeling. Checken, der var udstedt til klageren, fremtræder ikke som endosseret af klageren. Indklagede udfærdigede en kvittering for checkens modtagelse, hvoraf fremgår (fortrykt):

"Køb af udenlandske checks sker under forbehold af, at den udenlandske bank honorerer checken. Hvis honorering mangler eller er forsinket fra den udenlandske bank, forbeholder vi os ret til at trække checkbeløbet og eventuelle renter på din konto."

Klageren bestrider at have modtaget kvitteringen.

Klageren har anført, at indklagedes medarbejder ved ekspeditionen oplyste, at checkbeløbet ville være klar efter tre dage, den 24. marts 2003. Hun havde ikke tjek på datoen denne dag. Da hun kom hjem, bemærkede hun, at den 24. ikke var om tre dage, hvorefter hun ringede til sin egen afdeling for at være sikker på, hvornår checken var clearet. Her fik hun oplyst, at den først var clearet den 24. marts 2003, og at hun skulle vente med at sende penge til køber, før checken var clearet.

Indklagede har anført, at medarbejderen har oplyst, at ved modtagelse af udenlandske checks oplyses kunden altid om, at der er en længere clearingsperiode end ved danske checks, hvor perioden er tre dage.

Den 17. marts 2003 fremsendte indklagede meddelelse til klageren om købet af checken. Det fremgår, at klageren efter fradrag af omkostninger ville modtage 72.052,65 kr.; endvidere er anført:

"Beløbet sættes ind på konto ... den 17. marts 2003 og er til disposition den 24. marts 2003. Hvis honorering mangler eller er forsinket fra den udenlandske bank, forbeholder vi os ret til at trække checkbeløbet, uforudsete omkostninger og eventuelle renter på konto ..."

Indklagede har anført, at klageren den 24. marts 2003 kontaktede Ishøj Bycenter afdeling med forespørgsel, om checken var i orden. Klageren modtog i denne forbindelse oplysning om, at udenlandske checks behandles i indklagedes udenlandske checkafdeling, og at der går mindst 10-14 dage, inden checken er clearet. Klageren bestrider at have modtaget oplysning om, at der mindst ville gå 10-14 dage, inden checken var clearet.

Den 24. marts 2003 overførte klageren via Western Union 37.200 kr. til køberen i Nigeria. Beløbet blev hævet på klagerens konto i Ishøj Bycenter afdeling.

Den 27. marts 2003 modtog indklagede via Swift meddelelse om, at checken ville blive returneret med meddelelsen "Refer to maker".

Klageren har anført, at køberen annullerede købet af hundene, hvorefter hun aftalte at returnere yderligere ca. 10.000 kr. til køber.

Den 31. marts 2003 returnerede klageren via Western Union 9.883,95 kr. til køber.

Efter at have modtaget checken på 10.500 USD retur hævede indklagede den 9. april 2003 72.883,23 kr. på klagerens konto. Indklagede returnerede samtidig checken til klageren.

Af indklagede "Almindelige forretningsbetingelser Forbrugere" fremgår:

Parternes påstande.

Klageren har den 22. april 2003 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at erstatte hendes tab.

Indklagede har under sagens forberedelse godtgjort klageren 9.883,95 kr. med rentevalør den 31. marts 2003. Indklagede har i øvrigt nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter.

Klageren har anført, at indklagede undlod at oplyse hende om de risici, der er ved at modtage en check på så stort et beløb.

Hun talte flere gange med en navngiven medarbejder, som rådede hende til ikke at sende penge retur før den 24. marts 2003, hvor checken ville være clearet. Hun fulgte rådet. Indklagede var således bekendt med, at hun skulle returnere et beløb til Nigeria.

Grunden til, at hun ikke sendte det fulde beløb tilbage, var blandt andet, at hun havde haft en række positive udgifter i forbindelse med handelen.

Indklagede har anført, at klageren på intet tidspunkt oplyste, at en del af det modtagne beløb skulle returneres til Nigeria.

Indklagede har ikke handlet ansvarspådragende, og klageren bærer selv risikoen for, at checken kom retur, hvorved klageren handlede letsindigt.

Ved indsættelsen af checken blev det oplyst over for klageren, at der ville gå en uge, før checken var clearet. Den 24. marts 2003 fik klageren telefonisk oplyst, at der ville gå mindst 10-14 dage, før clearing var sket. Klageren var derfor bekendt med konsekvenserne af at råde over beløbet før dette tidspunkt.

Man har endvidere taget forbehold for at trække checkbeløbet tilbage, såfremt der ikke var dækning på checken, hvilket fremgår af såvel kvitteringen som de almindelige forretningsbetingelser.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

Klageren har ikke underskrevet den omhandlede check som endossent og hæfter derfor ikke som checkskyldner for betalingen af checkbeløbet, jf. checklovens § 18, stk. 1, sammenholdt med § 16, stk. 1.

Ankenævnet finder, at indklagede var berettiget til at hæve checkindløsningsbeløbet på klagerens konto, efter at honorering af checken var blevet afvist, idet klageren i forhold til indklagede som indløsende pengeinstitut bør bære risikoen herfor. Efter almindelige regler er klageren derfor forpligtet til at tilbagebetale checkbeløbet til indklagede. Ankenævnet finder ikke godtgjort sådanne omstændigheder vedrørende indklagedes rådgivning af klageren om checkens indløsning, at indklagede har pådraget sig et erstatningsansvar over for klageren for dennes tab, hvorved bemærkes, at indklagede har godtgjort klageren beløbet på 9.883,95 kr., som klageren den 31. marts 2003 returnerede til køber.

Som følge heraf

Klagen tages ikke til følge.

Klagegebyret tilbagebetales klageren.