Afgørelse

Indsigelser vedrørende investeringsengagement, herunder om manglende adgang til værdipapirhandel i Netbank.

Indledning

Denne sag vedrører klagernes indsigelser i forbindelse med et investeringsengagement, herunder indsigelse om manglende adgang til værdipapirhandel via Netbank.

Sagens omstændigheder

Klagerne A og B blev i februar 2005 kunder i Sparekassen Himmerland, nu Jutlander Bank.

Den 1. oktober 2012 indgav klagerne en klage over dengang Sparekassen Himmerland til Ankenævnet vedrørende lånefinansierede investeringer, der havde medført tab for klagerne. Ankenævnet traf afgørelse i sagen den 20. marts 2013. Klagerne fik ikke medhold i deres krav om hel eller delvis dækning for tabet og omkostningerne på investeringsengagementet. Der henvises til Ankenævnets afgørelse nr. 443/2012.

Den 7. november 2013 kl. 17.19 sendte B følgende e-mail til banken:

”Måske ser du det i morgen :–)

Jeg har lagt 3.5% NYK(TOT) 01E A 2044 til salg, men kan ikke slette ordren i netbank.

Tænkte på om det ikke var en ide at sælge den til kurs 100, da den ikke lige ryger op på 102, og så evt. overfører GN Store Nord eller Carlsberg over i kapitalen.

Tak for hjælpen.”

Den 8. november 2013 solgte banken fra A’s kapitalpensionsdepot nominelt 138.964,93 kr. 3,50 % Nykredit til kurs 99,30. Afregningsbeløbet, der udgjorde 138.353,51 kr., blev den 13. november 2013 indsat på A’s kapitalpensionskonto i banken. Samtidig blev der til kapitalpensionsdepotet købt GN Store Nord aktier til en kursværdi på 103.520 kr. Ved yderligere tre handler blev der endvidere købt henholdsvis 250 stk., 160 stk. og 60 stk. aktier i Carlsberg A/S til kursværdi på henholdsvis 137.750 kr., 88.160 kr. og 33.060 kr. Handlerne på henholdsvis 250 stk. og 160 stk. Carlsberg aktier blev annulleret/tilbageført. Alle handler blev afregnet med valør den 13. november 2014.

I slutningen af 2013 blev klagernes engagement overført til et andet pengeinstitut.

Den 17. december 2013 indgav klagerne en ny klage til Ankenævnet. Klagerne gjorde indsigelse mod, at Jutlander Bank (Sparekassen Himmerland) havde nægtet at yde rådgivning og samtidig fortsat havde afskåret dem fra at handle værdipapirer via Netbank.

Ved brev af 17. januar 2014 sendte banken en ny pensionsoversigt for 2013 til A, idet en tidligere fremsendt oversigt var behæftet med fejl.

Ved e-mail af 22. april 2014 henvendte klagerne sig til banken om A’s NemKonto, idet A ikke som forventet havde modtaget overskydende skat.

Parternes påstande

Ankenævnet har forstået klagernes påstand således, at Jutlander Bank (Sparekassen Himmerland) skal betale erstatning.

Jutlander Bank (Sparekassen Himmerland) har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klagerne har anført, at banken i forlængelse af Ankenævnets afgørelse af 20. marts 2013 meddelte, at den ikke ville rådgive om deres investeringer. Samtidig var de afskåret fra selv at disponere, da de ikke frit kunne foretage værdipapirhandler via Netbanken. Dette var ulovligt og urimeligt. Navnlig i den situation, hvor banken ikke vil tage ansvar for rådgivningen, burde de selv frit kunne disponere.

De kunne have sparet kurtage, og deres tab kunne have været begrænset, hvis de havde haft adgang til selv at handle. De har således til stadighed været nødsaget til at ringe/skrive til banken om handler. Banken havde ingen grund til at frygte, at de ville overføre penge til tredjepart, hvilket de gentagne gange forsøgte at forsikre banken om. De var endvidere afskåret fra at slette en ordre, hvilket har været et tilbagevendende problem.

I deres nye pengeinstitut har de uden at anmode om det fået fri adgang til at handle værdipapirer. Hvis de havde kunnet handle selv, kunne overførslen til det nye pengeinstitut have fundet sted tidligere end sket.

De har ofte måttet ringe/skrive til banken med henblik på at få oplyst om en handel var gået igennem eller ej, og der kunne gå nogle dage inden handlen dukkede op i Netbanken. I det nye pengeinstitut får de en nota med det samme.

Ved etableringen af engagementet blev de ikke informeret om, at banken forbeholdt sig at afskære dem fra at handle frit.

Sparekassen Himmerland anbefalede egne aktier, hvilket er ulovligt. Det er ved e-mails dokumenteret, at sparekassen i 2008 anbefalede dem at beholde deres aktier i sparekassen, da kursen ikke ville falde til under kurs 600. De er herved blevet påført et tab på cirka 140.000 kr. Hvis de i stedet havde solgt aktien på daværende tidspunkt, ville de have opnået en god fortjeneste. Dette spørgsmål er ikke særskilt blevet behandlet i forbindelse med sag nr. 443/2012.

Banken købte 250 stk. Carlsberg aktier til A’s kapitalpension, selvom kursværdien på 137.224,70 kr. klart oversteg 20 % af kapitalpensionens værdi, som var cirka 591.000 kr. Den såkaldte 20 % regel blev herved overskredet. Det var en skærpende omstændighed, at kapitalpensionen skulle udbetales allerede i 2014, hvor A fylder 75 år.

Banken har foretaget fejlindberetning til Skat vedrørende deres pensioner. Det bør tjekkes, om der også er fejl i opgørelserne for de foregående år. Endvidere har et pensionsdepot været i minus.

Banken har ikke indberettet alle aktier korrekt til Skat. Tab/gevinst fremgår således ikke for alle aktieposter i Skats oversigt. De har hvert år selv indberettet køb/salg til Skat indtil det blev lovpligtigt for banken at foretage indberetningen. Det beror på en fejl, at aktiesalg, der er foretaget i 2012/2013, ikke er indberettet af banken.

I april 2014 blev de klar over, at de ikke kunne få udbetalt overskydende skat, fordi en bank havde oprettet en specifik konto, hvilket viste sig at være A’s konto i Jutlander Bank, hvilket de er uforstående overfor, idet de har en NemKonto.

På grund af gentagne fejl fra bankens side så de sig nødsaget til at engagere en professionel til at rydde op i forbindelse med bankskiftet.

Jutlander Bank (Sparekassen Himmerland) har anført, at klagernes værdipapirer lå til sikkerhed for engagementet, og derfor ikke kunne stilles til klagernes egen rådighed.

I forlængelse af klage 443/2012 ønskede banken ikke at yde rådgivning om specifikke papirer. Klagerne blev ikke herved afskåret fra at handle. Klagerne kunne eventuelt rådføre sig om handlerne hos andre end banken. Ordrer skulle enten indringes eller mailes og blev herefter ekspederet som ”Execution only”. Banken har ikke på noget tidspunkt modsat sig klagernes anmodninger om handler.

Det af klagerne anførte om, at man skulle have rådgivet om kurspotentiale eller lignende vedrørende egen aktiekurs bestrides.

Den såkaldte 20 % regel blev ikke overtrådt i forbindelse med køb af Carlsberg aktier til A’s kapitalpension. Tværtimod sikrede bankens system, at handlerne på henholdsvis 250 stk. og 160 stk. blev tilbageført/annulleret netop fordi 20 % grænsen blev overskredet. Rettelsen af det første køb på 250 styk til 160 styk og til slut 60 styk havde imidlertid den virkning, at afkastkontoen (kapitalpensionen) kom i overtræk. Der blev imidlertid omgående rettet op på fejlen og med valør således, at A ikke fik tab på transaktionerne.

Fejlen i pensionsoversigten for 2013 blev rettet hurtigt og har ikke haft nogen økonomisk konsekvens for klagerne. Fejlen bestod i, at der for året 2013 var blevet brugt dataoplysninger for 2012. Der er ikke sket fejl i øvrige år.

Der er foretaget korrekt indberetning til Skat vedrørende klagernes værdipapirhandler. Købspriser på aktier erhvervet før den 1. januar 2010 i frie depoter har ikke skullet indberettes. For pensionsdepoter har der været andre regler. Banken har hverken haft mulighed for eller pligt til at indlægge kursværdier/kurser på aktier erhvervet før den 1. januar 2010.

Som led i overførslen af kundeforholdet med klagerne til et andet pengeinstitut blev deres NemKonto i banken slettet og ophævet.

Ankenævnets bemærkninger

Jutlander Bank (Sparekassen Himmerland) var ikke forpligtet til at rådgive klagerne om deres lånefinansierede investeringer. Banken var derfor berettiget til at henvise klagerne til at søge eventuel investeringsrådgivning hos andre end banken.

Dette gælder selvom klagerne var afskåret fra at handle værdipapirer på anden måde end ved henvendelse til banken pr. mail eller telefon.

Banken var ikke forpligtet til at tilbyde klagerne at handle på egen hånd via bankens netbank. Ankenævnet finder videre, at bankens afslag herpå var sagligt begrundet i, at banken havde pant i klagernes værdipapirer, der var lånefinansierede i banken.

Banken har bestridt det af klagerne anførte om, at Sparekassen Himmerland i 2008 anbefalede dem at beholde en aktiepost i sparekassen, da aktiekursen ikke ville falde til under kurs 600. Ifølge klagerne blev de herved påført et tab på cirka 140.000 kr. Selvom sparekassen måtte have udtalt sig som anført af klagerne, finder Ankenævnet, at klagerne ikke kan få medhold i påstanden om erstatning for tab på aktierne. Ankenævnet finder, at klagerne måtte indse, at sparekassens forventninger til kursudviklingen kunne vise sig ikke at holde, og at de selv måtte bære risikoen herfor. Det må endvidere formodes, at et eventuelt erstatningskrav nu er forældet. Reglen om, at pengeinstitutter ikke må lånefinansiere deres kunders køb af aktier i pengeinstituttet, jævnfør nu lov om finansiel virksomhed § 46, var ikke gældende i 2008.

Ankenævnet finder, at det af klagerne anførte om handlerne med Carlsberg aktier i relation til den såkaldte 20 % - regel, forkerte eller manglende indberetninger til Skat og ophør af NemKonto ikke kan føre til, at Jutlander Bank pålægges at betale noget beløb til klagerne.

Ankenævnet kan ikke påtage sig at foretage en revisionsmæssig gennemgang af engagementet.

Klagerne får herefter ikke medhold i klagen.

Ankenævnets afgørelse

Klagerne får ikke medhold i klagen.