Gebyr for mortifikation af bog.
| Sagsnummer: | 430/1995 |
| Dato: | 24-06-1996 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Peter Stig Hansen, Ole Just, Peter Møgelvang-Hansen, Allan Pedersen |
| Klageemne: |
Bog - øvrige spørgsmål
Gebyr - øvrige spørgsmål |
| Ledetekst: | Gebyr for mortifikation af bog. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | OF |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
I april 1995 nedbrændte klagerens faste ejendom. I denne forbindelse bortkom tre bankbøger vedrørende ungdomskonti tilhørende klagerens tre børn tillige med bøgerne for tre børneopsparingskonti.
I forbindelse med, at klageren ønskede børnenes konti overført til andet pengeinstitut, fremsatte indklagede krav om betaling af 100 kr. pr. bankbog til dækning af annonceringsudgifter ved bøgernes mortifikation. Indklagede frafaldt efterfølgende gebyr for børneopsparingskontiene og nedsatte gebyret for de tre øvrige konti til 75 kr. pr. stk.
Klageren har indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at overføre børnenes konti gebyrfrit til et andet pengeinstitut.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har anført, at de omhandlede bøger alle var forsynet med mærke. Han finder, at indklagede ikke kan gøre krav på gebyr i forbindelse med overflytning af bøgerne, da det ikke er nødvendigt at mortificere bøgerne, hvis indeståender er mindre end 5.000 kr.
Indklagede har anført, at de pågældende bøger efter indklagedes almindelige regler skulle mortificeres, hvorfor man fastholder gebyret herfor. Man har gjort klageren opmærksom på, at udgifter til mortifikation af bankbøger, der er bortkommet ved ildebrand, normalt betales af forsikringsselskaberne.
Af titelbladet for en bankbog som de omhandlede fremgår, at banken har ret til at udbetale beløb til enhver, der møder med bogen, jf. gældsbrevslovens § 33, stk. 1, og at bogens pålydende ikke er bevis for størrelsen af det på kontoen indestående beløb, jf. bank- og sparekasselovens § 40, stk. 3.
Ankenævnets bemærkninger:
Tre medlemmer - Peter Blok, Peter Stig Hansen og Allan Pedersen - udtaler:
Såfremt der kan hæves på en bank- eller sparekassebog, uden at der samtidig sker fraskrivning i bogen, og denne derfor indeholder bestemmelse om, at dens pålydende ikke er bevis for størrelsen af det beløb, der står på kontoen, jf. bank- og sparekasselovens § 40, stk. 3, må det antages, at pengeinstituttet i overensstemmelse med gældsbrevslovens § 29 bliver frigjort ved udbetaling i god tro til kontohaveren, selv om denne ikke foreviser bogen. Vi finder imidlertid - i overensstemmelse med hidtidig opfattelse - at pengeinstituttet desuagtet også for så vidt angår bøger, der indeholder forbehold i henhold til bank- og sparekasselovens § 40, stk. 3, må anses for berettiget til at stille krav om, at en bortkommet bog skal mortificeres, før indeståendet udbetales til kontohaveren. Generelle hensyn af ordens- og bevismæssig karakter - herunder pengeinstituttets interesse i at blive fritaget for at skønne over, om betingelserne for frigørende udbetaling efter gældsbrevslovens § 29 er opfyldt - taler efter vor opfattelse herfor, hvortil kommer, at en generel adgang til at forlange bortkomne bank- og sparekassebøger mortificeret forekommer bedst stemmende med bestemmelsen i bank- og sparekasselovens § 42.
Vi finder således, at indklagede var berettiget til at forlange, at de omhandlede tre bankbøger skulle mortificeres, før indeståenderne kunne overføres til et andet pengeinstitut. Det herfor forlangte gebyr på 75 kr. pr. bankbog overstiger ikke det rimelige. Vi stemmer herefter for ikke at tage klagen til følge.
To medlemmer - Ole Just og Peter Møgelvang-Hansen - udtaler:
Den almindelige risiko for, at klageren ikke længere var berettiget til indeståendet på de pågældende konti, kan ikke begrunde et krav om mortifikation, idet indklagede også uden mortifikation ville være frigjort for sine forpligtelser ved udbetaling af indeståendet til klageren, jf. gældsbrevslovens § 29.
Efter vores opfattelse kan heller ikke indklagedes almindelige interesse i bevissikring eller lignende ordensmæssige hensyn til indklagede begrunde indklagedes krav om, at klageren skal bære omkostningerne ved mortifikation af bankbøgerne.
Da der ikke foreligger særlige omstændigheder, som taler for et andet resultat, stemmer vi herefter for at tage klagen til følge.
Der afsiges kendelse efter stemmeflertallet.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.