Spørgsmål vedrørende lån til indfrielse af underskud på køberkonto.
| Sagsnummer: | 352/2001 |
| Dato: | 06-05-2002 |
| Ankenævn: | John Mosegaard, Hans Daugaard, Kåre Klein Emtoft, Ole Reinholdt, Ole Simonsen |
| Klageemne: |
Udlån - øvrige spørgsmål
Rente - udlån |
| Ledetekst: | Spørgsmål vedrørende lån til indfrielse af underskud på køberkonto. |
| Indklagede: | BG Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Medhold klager
Indledning.
Denne klage vedrører spørgsmål i forbindelse med klagernes optagelse af et lån til indfrielse af et underskud på en køberkonto.
Sagens omstændigheder.
Ved købsaftale af 11. maj 2000 købte klagerne en ejerlejlighed med overtagelse den 1. juli 2000. I forbindelse med handlen udarbejdede indklagede en "beregning af køberfinansieret handel", hvoraf det bl.a. fremgik, at "kundens egenkapital" var 45.000 kr., hvilket med håndskrift blev rettet til 40.667 kr.
Den 23. maj 2000 underskrev klagerne en aftale med indklagede om oprettelse af en køberkonto til brug for ejendomshandlen. Ifølge aftalen skulle der hjemtages et obligationslån på 660.000 kr. i BG Kredit, og indklagede skulle yde et boliglån på 170.000 kr. Af aftalen fremgår i øvrigt bl.a.:
"UdlægBeløb som [indklagede] måtte udlægge, forrentes med den til enhver tid af [indklagede] fastsatte rente.
Efter købets afslutning indbetaler debitor på anfordring et eventuelt manglende beløb, eller berettiger [indklagede] til at hæve det manglende beløb på sine øvrige konti i [indklagede], i det omfang særlig lovgivning ikke er til hinder herfor."
Den 1. juli 2000 var saldoen på køberkontoen 42.219,60 kr. (negativ).
Den 18. september 2000 blev der overført 25.692 kr. fra den ene klagers boligopsparingskonto hos indklagede til køberkontoen, hvis saldo herved blev nedbragt til 16.527,60 kr.
Ved skrivelse af 9. oktober 2000 meddelte indklagede, at købet af lejligheden var afsluttet, og at der manglede overførsel af den anden klagers boligopsparing.
I november 2000 ønskede klagerne at blive tilsluttet indklagedes home-bankingsystem. Klagerne har anført, at de i forbindelse hermed konstaterede, at der var en negativ saldo på køberkontoen.
Den 21. december 2000 udskrev indklagede et gældsbrev vedrørende et lån til klagerne på 20.000 kr., som skulle afvikles med en kvartalsmæssig ydelse på 485,15 kr., første gang den 31. marts 2001. Lånet var med fast rente på 8,5% p.a. i 5 år. Der beregnedes ingen stiftelsesprovision. Indklagede blev bemyndiget til at hæve forfaldne ydelser på klagernes budgetkonto.
Den 5. januar 2001 underskrev klagerne gældsbrevet, og lånebeløbet blev afregnet til køberkontoen. Da gælden på køberkontoen inkl. rentetilskrivninger var på 18.717,75 kr., og da klagerne ikke ønskede at låne mere end højst nødvendigt, blev de overskydende 1.282,25 kr. tilbageført til lånet.
I april 2001 rettede klagerne henvendelse til indklagede, idet ydelsen pr. 31. marts 2001 ikke var blevet overført.
Den 1. maj 2001 overførte indklagede 485,15 kr. fra budgetkontoen til lånet.
Den 9. juli 2001 blev der overført 451,85 kr. til lånet, og den 2. oktober 2001 blev der overført 380,07 kr.
Parternes påstande.
Den 5. oktober 2001 har klagerne indbragt sagen for Ankenævnet med følgende påstande: "At betale vores lån af på de oprindelige 16.527,60 kr., uden de ekstra påførte renter pga. fejltagelser lavet af banken og på aftalte beløb ikke et opfundet af banken, og uden flere henvendelser om betalingsdatoer."
Indklagede har under sagen pr. kulance ydet klagerne en rentegodtgørelse på 1.117,40 kr., svarende til rentetilskrivningen på køberkontoen i perioden 18. september 2000 - 5. januar 2001. Indklagede har endvidere tilrettet ydelsen på lånet, således, at der opkræves en kvartalsmæssig ydelse på 485,15 kr. Indklagede har i øvrigt nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klagerne har anført, at de ikke blev informeret om, at der den 1. juli 2000 var en negativ saldo på køberkontoen. De blev heller ikke informeret om, at der den 18. september 2000 blev overført 25.692 kr. til kontoen, som herefter udviste en negativ saldo på 16.527,60 kr. De blev først opmærksom herpå i forbindelse med oprettelsen af homebankingaftalen i november 2000. De rettede straks henvendelse til indklagede, der imidlertid først reagerede i december, hvor der uden deres samtykke blev oprettet et lån på 20.000 kr., hvilket væsentligt oversteg den negative saldo på 16.527,60 kr.
De så sig nødsaget til at skrive under på lånet, som allerede var tilskrevet renter mellem den 21. december 2000 og 5. januar 2001, da indklagede oplyste, at det ville blive dyrere, hvis lånet skulle ændres til det aktuelle beløb.
De 1.282,25 kr., som lånet blev nedbragt med, er ikke penge, som indklagede har foræret dem, men deres lånte penge, som de betalte af på lånet. Som følge af nedbringelsen af hovedstolen blev ydelsen pr. 31. marts 2001 ikke betalt, og de efterfølgende ydelser blev nedsat. De blev herved påført unødige renteomkostninger på lånet.
I april 2001 rettede de henvendelse til indklagede tre gange vedrørende den manglende betaling af ydelsen, men denne blev først gennemført den 1. maj 2001. De rettede forgæves henvendelse til indklagede flere gange vedrørende rentetilskrivningen. Trods deres gentagne henvendelser har indklagede ikke formået at gennemføre de aftalte overførsler af ydelser på 485,15 kr. pr. kvartal.
Indklagede har anført, at der ved handlen var budgetteret med en egenbetaling på minimum 40.667 kr. Der blev imidlertid alene betalt 25.692, hvorefter der manglede 16.527 kr.
Den 5. januar 2001 blev klagerne bevilget et boliglån til inddækning af overtrækket på køberkontoen. Da denne var overtrukket med de 16.527,60 kr. fra den 18. september 2000 til den 5. januar 2001, hvor det nye lån blev etableret, har man pr. kulance godskrevet klagerne for de tilskrevne renter i den nævnte periode.
Årsagen til, at der blev oprettet et gældsbrev med en hovedstol på 20.000 kr. var, at man ikke kendte rentebeløbet på køberkontoen. Umiddelbart efter, at lånet var stiftet, blev dette nedbragt med differencen på 1.282,25 kr. Nedbringelsen medførte en nedsættelse af ydelsen. Klagerne ønskede, at ydelsen skulle være den i gældsbrevet anførte. Dette gav edb-mæssige problemer, men er nu bragt på plads.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Klagerne var forpligtet til at inddække gælden på køberkontoen, hvilket så vidt ses heller ikke bestrides af klagerne.
Gælden blev den 18. september 2000 delvist nedbragt ved overførslen på 25.692 kr. fra boligopsparingskontoen, og der resterede herefter en gæld på 16.527,60 kr. med tillæg af påløbne renter.
Da indklagede på tidspunktet for udarbejdelsen af lånedokumentet den 21. december 2000 ikke kendte den nøjagtige rentetilskrivning på køberkontoen, blev lånedokumentet udarbejdet med en hovedstol på 20.000 kr. og med kreditoplysninger om bl.a. renter fra tidspunktet for udarbejdelsen af lånedokumentet. Lånet blev imidlertid først stiftet den 5. januar 2001, og tilbageførslen af de 1.282,75 kr. betød, at lånet reelt blev stiftet med en hovedstol på 18.717,75 kr., svarende til saldoen 16.527,60 kr. med tillæg af renter.
Indklagede har under sagen godtgjort klagerne de renter, der påløb efter den 18. september 2000 og frem til den 5. januar 2001, hvor lånet blev stiftet.
Ankenævnet finder ikke grundlag for at pålægge indklagede at godtgøre klagerne yderligere renter.
Det forhold, at den edb-mæssige registrering af tilbageførslen på 1.282,25 kr. medførte en langsommere afvikling af lånet, end klagerne ønskede, findes ikke at kunne danne grundlag for et krav om yderligere rentekompensation.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.
Klagegebyret tilbagebetales klagerne.