Check udstedt uden angivelse af checkmodtager frastjålet checkmodtageren.
| Sagsnummer: | 523/1999 |
| Dato: | 04-04-2000 |
| Ankenævn: | Niels Waage, Lisbeth Baastrup, Karin Duerlund, Jørn Ravn |
| Klageemne: |
Check - tilbagekaldelse
|
| Ledetekst: | Check udstedt uden angivelse af checkmodtager frastjålet checkmodtageren. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne klage vedrører en check, som klageren modtog, uden at klagerens navn var anført på checken. Checken blev efterfølgende frastjålet klageren.
Sagens omstændigheder.
Den 14. november 1999 blev klageren frastjålet en check på 6.669,63 kr. Checken blev opbevaret i klagerens bil. Checken, som klageren havde modtaget som betaling, var ikke påført klagerens navn som checkmodtager.
Checken var udstedt af J og trukket på J's konto hos indklagede.
Om morgenen den 15. november 1999 kontaktede klageren J og anmodede J om at spærre checken hos indklagede.
J kontaktede indklagede, som spærrede checken den 15. november 1999 kl. 9.25.
Den 15. november 1999 kl. 9.30 blev checken indløst i pengeinstituttet P's Roskilde afdeling.
Indklagede undlod at afvise checken.
Indklagede har anført, at man blev kontaktet af J med forespørgsel, om hvorvidt J skulle udstede ny check til klageren. Indklagede anbefalede J at undlade at udstede ny check, da J havde betalt med frigørende virkning til klageren.
Parternes påstande.
Klageren har den 14. december 1999 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale 6.669,63 kr. samt omkostninger.
Indklagede har nedlagt påstand om afvisning.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at han normalt ved modtagelse af check bruger et stempel, der angiver hans navn, men på grund af travlhed var dette ikke sket i det pågældende tilfælde.
J tilbagekaldte checken over for indklagede, og dette fik han telefonisk bekræftes ved henvendelse til indklagedes afdeling. Han finder det tvivlsomt, om indklagede har handlet efter gældende lovgivning og god banketik ved at honorere den omhandlede check, uanset denne var tilbagekaldt.
Indklagede har anført, at klagen ikke vedrører et anliggende mellem indklagede og J, men et forhold mellem indklagede og klageren. Da klagen således ikke angår en konkret formueretlig tvist mellem klageren og indklagede, bør klagen afvises fra behandling i Ankenævnet.
J betalte med frigørende virkning til klageren, uanset at checken efterfølgende blev frastjålet klageren. Klageren ville således ikke blive stillet bedre, hvad enten checken var returneret til indklagede eller ej.
J ville ved returnering blive stillet dårligere, idet J ikke ville kunne fremsætte indsigelse over for P, da J checkretligt fortsat hæfter for checken.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Klageren gør gældende, at han har et krav på, at indklagede skal betale 6.669,63 kr. som følge af indklagedes håndtering af den af J udstedte check. Klagen angår således en formueretlig tvist mellem klageren og indklagede. Herefter kan indklagedes afvisningspåstand ikke tages til følge.
Det lægges efter det oplyste til grund, at J efter indklagedes råd trak anmodningen om, at checken skulle afvises, tilbage.
Ankenævnet finder ikke, at indklagede ved at give J dette råd har begået nogen fejl.
Da der herefter ikke er grundlag for at anse indklagede for erstatningspligtig over for klageren, kan der ikke gives denne medhold i klagen, hvorfor
Klagen tages ikke til følge.