Afgørelse

Arvings krav om i henhold til fuldmagt fra arvelader at få udleveret kontoudskrift og dokumenter vedrørende dispositioner foretaget af anden arving

Indledning

Sagen vedrører en arvings krav om i henhold til fuldmagt fra arvelader at få udleveret kontoudskrifter samt dokumenter vedrørende dispositioner foretaget af en anden arving med generalfuldmagt til afdødes konti.

Sagens omstændigheder

M, der var kunde i Sparekassen Kronjylland, afgik ved døden i foråret 2010. M var mor til klageren og til en datter, D.

Klageren har oplyst, at D havde generalfuldmagt til M’s bankforretninger. M var alvorligt syg i 2008, hvor D og hendes mand modtog diverse papirer fra M for at varetage M’s interesser. Klageren har endvidere anført, at D og hendes mand i 2008 uberettiget belånte M’s ejendom med et nedsparingslån, som de modtog provenuet af, og at M, da hun blev klar over dette, gav klageren en fuldmagt til at få aktindsigt i hendes konti mv.

Klageren har fremlagt en fuldmagt underskrevet af M og dateret 14. marts 2010, hvorefter M gav klageren "generalfuldmagt til a[k]tindsigt i mine bankpapir[er]".

Klageren har anført, at han præsenterede fuldmagten i sparekassen både før og efter M’s død, men at sparekassen afviste at give ham aktindsigt i M’s konti. Sparekassen har bestridt dette og har anført, at man først har set fuldmagten i forbindelse med klagesagen.

I sagen er endvidere fremlagt en kontoudskrift for en konto tilhørende klageren vedrørende perioden fra juni 1999 til december 2009. Udskriften blev sendt til klageren den 10. december 2009. Klageren har anført, at kontoudskriften ubeføjet blev udskrevet af sparekassen.

Sparekassen har fremlagt sine almindelige forretningsbetingelser, hvoraf fremgår, at en fuldmagt bortfalder ved fuldmagtsgivers død, samt at sparekassen har tavshedspligt om kundernes forhold og ikke uberettiget må videregive oplysninger.

Klageren har oplyst, at boet efter M af skifteretten er sendt til behandling i landsretten.

Parternes påstande

Den 26. august 2011 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Sparekassen Kronjylland skal udlevere kontoudskrifter vedrørende M’s konto, give ham aktindsigt i dispositioner foretaget af D og D’s mand i 2008 vedrørende skøde og lån i M’s ejendom samt forklare, hvorfor sparekassen i december 2009 uanmodet udsendte et kontoudtog vedrørende hans konto for en 10-årig periode.

Sparekassen Kronjylland har nedlagt påstand om afvisning, subsidiært frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har bl.a. anført, at sparekassen uberettiget såvel før som efter M’s død nægtede ham aktindsigt i M’s konti, selvom M havde givet ham fuldmagt hertil. M blev kort før sin død opmærksom på, at der ikke længere var en friværdi i hendes hus og anmodede ham om at undersøge hos sparekassen, hvad der var sket. D meddelte sparekassen, at han ikke måtte få adgang til M’s konti. Dette berettigede ikke sparekassen til at afvise at give ham aktindsigt i henhold til fuldmagten. Skifteretten har anført, at han skulle klage over sparekassen, da hans fuldmagt var lige så god som D’s fuldmagt.

Sparekassen kan ikke blot henvise til sin almindelige tavshedspligt eller henvise ham til skifteretten.

Sagen drejer sig om, hvorvidt en arving er blevet snydt, herunder om der uberettiget blev forbrugt af boets og M’s midler. I 2008 fik D og D’s mand overladt M’s papirer for at varetage M’s interesser. M, der var alvorligt syg på det tidspunkt, har ikke siden da selv haft noget at gøre med sine bankpapirer. D havde generalfuldmagt fra M. D og D’s mand tog penge ud af ejendommen i 2008. Et vidne har overhørt, at M sagde, at der ikke blev problemer med at tage penge ud "da I kun er jer to". M har ikke selv brugt pengene.

Sparekassen er forpligtet til efter anmodning at udlevere oplysninger til en arving, der er nærtstående med fuldmagtsgiver og arvelader med henblik på konstatering af, at der ikke er blevet snydt med arveladers midler. Sparekassen ligger inde med oplysningerne og havde eller burde have haft kendskab til, om der var udarbejdet skøde eller skifteretsattest som adkomst. Han ønsker indsigt i D’s og hendes mands dispositioner, herunder et skøde fra 2008 og et nedsparingslån, der blev oprettet i 2008 og lagt tilbage til 2006. Han ønsker endvidere adgang til oplysningerne for at tilbagevise sparekassens udsagn om, at han skulle have misbrugt en fuldmagt.

Sparekassen har ikke kunnet give en fornuftig forklaring på, hvorfor der i december 2009 blev udskrevet et kontoudtog for en 10-årig periode vedrørende hans konto. Han havde ikke anmodet herom. Han så først udskriften i april 2010, dagen efter M’s død, hvor han fandt udskriften hos M. Det undrer ham, at han ikke havde modtaget udskriften før, da han på det tidspunkt havde adresse hos M. Sparekassen har efterfølgende henvist til, at bankbogen ikke har været i brug. Den pågældende konto har været i brug i mindst 15 år. Det undrer ham, at sparekassen ikke straks på hans forespørgsel oplyste, at udsendelse af kontoudskriften skyldtes en bankbog, der ikke var i brug.

Sparekassen Kronjylland har til støtte for frifindelsespåstanden bl.a. anført, at klageren ikke har haft fuldmagt til M’s konti. Sparekassen har først set fuldmagten i klagesagen og har ikke på noget tidligere tidspunkt modtaget en fuldmagt fra M til klageren. Fuldmagten bortfaldt i øvrigt ved fuldmagtsgivers død, jf. sparekassens almindelige forretningsbetingelser.

M har ikke tilbagekaldt fuldmagten til D.

Klageren kontaktede sparekassen i flere omgange for at få indsigt i M’s økonomiske forhold. Sparekassen har ikke udleveret oplysningerne, men har alene henholdt sig til pengeinstitutternes generelle tavshedspligt. Sparekassen kan ikke udlevere oplysninger om M, jf. pengeinstitutters almindelige tavshedspligt, heller ikke til familiemedlemmer, og heller ikke selvom klageren har indgivet en klage til Ankenævnet.

Spørgsmål vedrørende M’s øvrige forhold er sparekassen uvedkommende. Sparekassen har absolut intet kendskab til dispositioner foretaget af M og D i 2008, om der blev udarbejdet et skøde og i så fald hvem der udarbejdede skødet. Sparekassen er uforstående overfor, hvad klageren vil opnå. Klageren opfordres til at præcisere, hvad han vil opnå af sparekassen med klagen.

Sparekassen er uforstående overfor klagerens spørgsmål om, hvorvidt man kan tilbageføre et lån. Klageren anmodes om at præcisere sit spørgsmål. Klageren anbefales at kontakte skifteretten, alternativt bobestyreren, hvis klageren har spørgsmål om M’s dødsbo.

Der var tilknyttet en bankbog til klagerens konto. I forbindelse med ikrafttræden af lov om betalingstjenester skulle sparekassen generere en kontoudskrift, også på bogkonti, som der tidligere ikke skulle sendes kontoudskrifter for. Sparekassens edb-central genererede derfor en kontoudskrift for klagerens konto, som var en aktiv konto.

Sparekassen Kronjylland har til støtte for afvisningspåstanden anført, at klagen ikke vedrører en konkret formueretlig tvist. Klageren henvises til skifteretten, alternativt til bobestyreren, for at få afklaret spørgsmålene.

Ankenævnets bemærkninger

Klagerens påstand om, at Sparekassen Kronjylland skal udlevere kontoudskrifter vedrørende M’s konto samt skøde og lånedokumenter mv. vedrørende D’s og D’s mands eventuelle dispositioner vedrørende M’s ejendom angår ikke en formueretlig tvist mellem sparekassen og klageren.

Ankenævnet finder endvidere ikke, at klagerens indsigelse over sparekassens fremsendelse af en kontoudskrift til ham vedrører en formueretlig tvist.

Ankenævnet finder herefter ikke, at klagen er omfattet af Ankenævnets kompetence.

Ankenævnets afgørelse

Ankenævnet kan ikke behandle klagen.

Klageren får klagegebyret tilbage.