Krav om erstatning begrundet i indsigelse om, at handel med valutaoptioner var sket til manipulerede kurser som følge af manipulation med valutamarkedet foretaget af bankens samarbejdspartnere (handelsmodparter).
| Sagsnummer: | 110/2018 |
| Dato: | 18-10-2018 |
| Ankenævn: | Eva Hammerum, Michael Reved, Karin Sønderbæk, Troels Hauer Holmberg, Anna Marie Schou Ringive |
| Klageemne: |
Valuta - øvrige spørgsmål
|
| Ledetekst: | Krav om erstatning begrundet i indsigelse om, at handel med valutaoptioner var sket til manipulerede kurser som følge af manipulation med valutamarkedet foretaget af bankens samarbejdspartnere (handelsmodparter). |
| Indklagede: | Saxo Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører krav om erstatning begrundet i indsigelse om, at handel med valutaoptioner var sket til manipulerede kurser som følge af manipulation med valutamarkedet foretaget af bankens handelsmodparter. Indsigelse om, at banken burde have informeret om og deltaget i gruppesøgsmål mod bankens handelsmodparter.
Sagens omstændigheder
Klageren, der er bosiddende i Argentina, blev kunde i Saxo Bank i slutningen af 2010, hvor han sammen med to andre personer fik en fælles konto. Den 3. marts 2011 blev der tilført midler til kontoen. Den 11. marts 2011 skiftede klageren sin MiFID status fra detailkunde til professionel kunde. Klageren handlede herefter valutaoptioner (FX options) fra kontoen via bankens handelsplatform.
Klageren har henvist til, at følgende fremgår af bankens hjemmeside om bankens handelsmodparter, som banken anvender til at afdække sine risici i forbindelse med handler:
“ Which trading counterparties do you place collateral with to support execution of hedge trades to offset market risk arising from trades where you are principal to your clients?
100% EU AND US LICENSED BANKS
Citibank N.A
Deutsche Bank AG
UBS AG
Royal Bank of Scotland PLC
Morgan Stanley & Co. International PLC
Nomura International PLC
J.P Morgan Securities PLC
Why this is important: When choosing a hedging counterparty a broker should choose creditworthy and properly licensed institutions. It is important for clients to understand the risks of trading leveraged products, but also the risk of the broker with whom they trade. Clients should be aware of the possibility that aggregate client gains, if hedged by the broker against a risky counterparty, could result in a lack of security of client funds if the broker were to fail as a result of a counterparty failing to honour the financial commitments of the hedge trade.”
Klageren har anført, at flere af bankens handelsmodparter har manipuleret med valutamarkedet, hvilket medførte, at prisen på alle valutainstrumenter, herunder valutaoptioner, blev tilsvarende manipuleret. Klageren har oplyst, at der verserer en retssag herom i USA, som involverer en række af bankens handelsmodparter. Klageren har fremlagt uddrag af et dokument ”Proof of claim and release” vedrørende retssagen ”Foreign Exchange Benchmark Rates Antitrust Litigation” (et gruppesøgsmål), hvori de nærmere betingelser for opnåelse af betaling i forbindelse med retssagen fremgår:
“If you, between January 1, 2003 and December 15, 2015, entered into:
1. one or more FX Instruments directly with a Defendant, Released Party, direct or indirect parent, subsidiary, or division of a Defendant, or co-conspirator, where you were either domiciled in the United States or its territories or, if domiciled outside the United States or its territories, transacted one or more FX Instruments in the United States or its territories;
OR
2. one or more FX Exchange-Traded Instruments, where you were either domiciled in the United States or its territories or, if domiciled outside the United States or its territories, entered into FX Exchange-Traded Instruments on a U.S. exchange,
you may be eligible to receive a payment from Settlements reached in In re Foreign Exchange Benchmark Rates Antitrust Litigation, No. 1:13-cv-07789-LGS (S.D.N.Y) as a member of one of the Settlement Classes.”
Klageren har oplyst, at retten foreløbig har godkendt et forlig på ca. 2,3 milliarder USD.
Klageren har endvidere oplyst, at han anmodede banken om at udfylde ”Proof of claim and release” og at deltage i sagen. Ved e-mail af 27. marts 2018 meddelte banken, at den ikke havde mulighed for at bistå klageren med deltagelse i sagen ”Foreign Exchange Benchmark Rates Antitrust Litigation”.
Af bankens ”General business terms” fremgik blandt andet:
“… 20.11 Saxo Bank may from time to time be informed about class action litigation relating to Instruments that Saxo Bank holds or has held in custody on behalf of its Clients. Unless specifically agreed with Saxo Bank, Saxo Bank is not required to provide any information about class action litigation to Clients or to take any action on behalf of Clients in relation to class action litigation. …”
Parternes påstande
Den 23. marts 2018 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Saxo Bank skal erstatte hans tab ved handel med valutaoptioner forårsaget af manipulerede markedspriser.
Saxo Bank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har blandt andet anført, at banken ikke har forholdt sig til hans krav. Banken afdækker alle sine handler, som den gennemfører for sine kunder, gennem sine modparter ved at ”place collateral with to support execution of hedge trades to offset market risk arising from trades”, jf. det på bankens hjemmeside anførte. Det fremgår af bankens ”Policy for Managing conflicts of Interest”, at banken ”is primarily a trading facilitator and will in general hedge all client orders on either a one-to-one or aggregated basis”.
Det fremgår af retssagen i USA, at der er tale om åbenlyst markedsmisbrug og manipulation. Valutamarkedet blev manipuleret af bankens modparter. Bankerne som er anklaget for kursmanipulation, er de samme, som afdækker risici for Saxo Bank, og som deltager direkte i fastsættelsen af priser for Saxo Banks kunder. Alle valutainstrumenter blev påvirket og er omfattet af ”Proof of claim and release”. Manipulationen medførte, at prisdannelsen ikke skete ved en gennemsigtig proces, og at den frie prisdannelse baseret på udbud og efterspørgsel blev tilsidesat. Priserne til bankens kunder omfatter omkostninger til afdækning/hedging til bankens modparter samt et tillæg til banken som fortjeneste til banken. Der er således tale om en åbenbar interessekonflikt for banken.
Manipulationen var i strid med EU’s forordning nr. 596/2014 af 16. april 2014 om markedsmisbrug og med EU’s direktiv 2003/6/EF af 28. januar 2003 om insiderhandel og kursmanipulation samt EU-direktiverne 2003/124, 2003/125 og 2004/72.
Banken har udvist grov uagtsomhed ved i en situation med interessekonflikt ikke at have handlet i bankens kunders interesse og ved bevidst at have undladt at deltage i en velkendt retssag, hvor manipulation udført af bankens anvendte modparter er dokumenteret. Banken har ikke levet op til sin egen ”Order Execution Policy” og har handlet i strid med FX Global Code.
Banken informerede ham ikke om søgsmålet i USA, selvom dette vedrørte Saxo Banks anvendte modparter og dermed havde betydning for ham. Banken besvarede ikke hans henvendelser vedrørende indgivelse af ”Proof of claim and release” og deltagelse i søgsmålet.
Han var i god tro og har krav på erstatning for tab ved handel med valutaoptioner forårsaget af manipulerede markedspriser.
Saxo Bank har blandt andet anført, at klageren i klagen til Ankenævnet oprindeligt anførte, at banken ikke informerede ham om søgsmålet i USA, at banken ikke besvarede hans henvendelser vedrørende indgivelse af ”Proof of claim and release” og deltagelse i søgsmålet, at valutamarkedet blev manipuleret af bankens modparter, og at prisen på valutaoptioner som følge heraf blev indirekte manipuleret. Klageren kunne ikke have en berettiget forventning om, at banken skulle underrette klageren om enhver retssag og give klageren specifikke oplysninger herom. Klageren kunne heller ikke have en berettiget forventning om, at banken skulle deltage i søgsmålet. Banken besvarede rent faktisk klagerens henvendelse vedrørende søgsmålet.
I sit efterfølgende indlæg i klagesagen har klageren yderligere gjort gældende, at bankens priser over for ham var påvirket af et åbenbart markedsmisbrug hos bankens handelsmodparter, og at banken befandt sig i en interessekonflikt. Klageren har endvidere anført, at det påhvilede banken at handle ærligt, rimeligt og professionelt i hans bedste interesse, og at banken har handlet groft uagtsomt ved ikke at deltage i søgsmålet i en situation med interessekonflikt. Klagerens oprindelige klage – at banken ikke oplyste ham om retssagen eller gav specifikke oplysninger om denne, og at banken afviste at deltage i retssagen - udgør essensen af sagen. Banken er ikke forpligtet til at deltage i retssager mod tredjeparter på vegne sine kunder. Klageren ønsker tilsyneladende at presse banken til på hans vegne at indtræde i og håndtere retssagen i USA.
Klageren har ikke godtgjort, at han har lidt et tab.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren har anført, at Saxo Bank har pådraget sig et erstatningsansvar over for ham ved at undlade at informere ham om en retssag (gruppesøgsmål) i USA mod bankens samarbejdspartnere (handelsmodparter) for kursmanipulation og ved at undlade at deltage og søge erstatning i retssagen. Klageren har endvidere anført, at kursmanipulationer foretaget af bankens handelsmodparter har påvirket hans handelspriser over for banken, og at banken er erstatningsansvarlig for hans tab.
Ankenævnet finder ikke, at Saxo Bank var forpligtet til underrette klageren om retssagen, eller at banken var forpligtet til at deltage i eller at anmelde krav i retssagen. Ankenævnet finder ikke, at banken kan pålægges et erstatningsansvar over for klageren for undladelse heraf. Ankenævnet finder heller ikke, at der i øvrigt er godtgjort omstændigheder, der kan begrunde et erstatningsansvar for banken i sagen.
Klageren får derfor ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.