Afgørelse

Indsigelse mod afmelding af betalingsserviceaftaler og om manglende gentilmelding af én aftale.

Sagsnummer:	154 /2007
Dato:	30-08-2007
Ankenævn:	Peter Blok, Peter Stig Hansen, Carsten Holdum, Erik Sevaldsen, Poul Erik Tobiasen
Klageemne:	Betalingsservice - undladt betaling Betalingsservice - ophævelse af aftale
Ledetekst:	Indsigelse mod afmelding af betalingsserviceaftaler og om manglende gentilmelding af én aftale.
Indklagede:	Vestjysk Bank
Øvrige oplysninger:
Senere dom:
	Pengeinstitutter

---

Indledning.

Denne sag vedrører klagerens krav om dækning for rykkergebyrer i forbindelse med afmelding og manglende gentilmelding af en betalingsaftale via betalingsservice.

Sagens omstændigheder.

Klageren er kunde hos indklagede, hvor han har en indlånskonto.

I begyndelsen af 2004 blev klagerens løbende betalinger af henholdsvis husleje og el tilmeldt betalingsservice.

I begyndelsen af oktober 2006 var indeståendet på kontoen ikke tilstrækkeligt stort til at dække de aftalte betalinger, som udgjorde henholdsvis 1.861 kr. og 485,32 kr. Efter gennemførelsen af betalingerne udviste kontoen et overtræk på 549,23 kr.

Den 26. oktober 2006 afmeldte indklagede betalingsaftalerne på grund af overtrækket.

Den 13. november 2006 indsatte klageren 3.000 kr. på kontoen.

Den 15. november 2006 blev klagerens husleje for november 2006 betalt ved en konto-til-konto overførsel på 1.711 kr.

Den 28. november 2006 indsatte klageren yderligere 3.000 kr. på kontoen.

Den 30. november 2006 blev huslejen for december 2006 betalt ved en konto-til-konto overførsel. Samme dag blev huslejen tilmeldt betalingsservice.

Af en betalingsoversigt, der blev sendt til klageren den 1. december 2006, fremgår under overskriften "IKKE GENNEMFØRTE BETALINGER", at indklagede havde afmeldt klagerens betaling af husleje for november 2006. Under overskriften "OPHØRTE AFTALER" fremgik, at indklagede havde afmeldt klagerens betalingsaftaler vedrørende såvel husleje som el.

Huslejebetalingerne fra og med januar 2007 blev gennemført via betalingsservice.

Den 1. februar 2007 fik klageren tilsendt en elregning på 424,94 kr. Fakturaen var vedlagt et indbetalingskort, og betalingsdatoen var den 1. marts 2007. Betalingen vedrørte dels årsopgørelsen for 2006 dels første á conto ratebetaling for perioden 1. januar-30. april 2007.

Elselskabet rykkede klageren for betaling ved skrivelser af henholdsvis 4. april, 30. april og 21. maj 2007. Elselskabet beregnede sig et gebyr på 100 kr. for hver rykkerskrivelse.

Den 23. maj 2007 blev elregningen inkl. de tre rykkergebyrer, i alt 724,94 kr., betalt ved en konto-til-konto overførsel.

Parternes påstande.

Den 25. maj 2007 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede skal betale 300 kr.

Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter.

Klageren har anført, at han havde indgået aftale med indklagede om betaling af såvel husleje som el via betalingsservice.

Da han den 30. november 2006 henvendte sig til indklagede om huslejebetalingerne betød det ikke, at han ikke også ønskede en betalingsaftale vedrørende el.

Elregningen blev ikke betalt, og han gennemførte derfor betalingen selv, selvom han var sent på den og måtte betale rykkergebyrer på i alt 300 kr.

Han forhørte sig hos indklagede, som oplyste, at aftalen om betaling af el var slettet, men ikke aftalen om betaling af husleje. Han kunne ikke få oplyst, hvorfor betalingsaftalen for el var slettet. Ifølge indklagede måtte dette blive hans egen sag.

Indklagede har anført, at klagerens betalingsaftaler blev afmeldt på grund af overtrækket samt det forhold, at klageren ikke anvendte kontoen som lønkonto. Opsigelsen skete i henhold til normal procedure med henblik på at undgå tab. Det forhold, at saldoen på klagerens konto var negativ, var en så væsentlig misligholdelse, at man var berettiget til at hæve den indgåede aftale, og hermed bortfaldt klagerens betalingsaftaler.

Det er standardprocedure i forbindelse med betalingsservice, at der sendes en betalingsoversigt med meddelelse om afmeldinger. Klageren blev ved betalingsoversigten af 1. december 2006 informeret om afmeldingen af såvel husleje- som elbetalingerne.

Klageren henvendte sig og fik manuelt overført huslejebetalingerne både den 15. og 30. november 2006, og klageren var således vidende om, at betalingsaftalen var ophørt.

Der blev indgået ny betalingsserviceaftale den 30. november 2006, idet klageren henvendte sig og ønskede en ny betalingsaftale vedrørende betaling af husleje. Klageren nævnte intet om, at han også ønskede ny betalingsaftale vedrørende el.

Indklagede er uden ansvar for de rykkergebyrer, som elselskabet opkrævede.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

I begyndelsen af oktober 2006 var indeståendet på klagerens konto hos indklagede ikke tilstrækkeligt stort til at dække de aftalte betalinger på henholdsvis 485,32 kr. og 1.861 kr. Indklagede var derfor berettiget til at afvise betalingerne. I så fald skulle indklagede informere klageren herom, således at han havde mulighed for selv at gennemføre dem.

Indklagede valgte imidlertid at undlade at afvise betalingerne. I stedet ophævede indklagede betalingsserviceaftalerne på grundlag af det overtræk på 549,23 kr., der opstod ved gennemførelsen af betalingerne.

Ankenævnet finder, at indklagede ikke på grundlag af dette beskedne overtræk var berettiget til at ophæve betalingsserviceaftalerne uden varsel.

Det må efter det foreliggende antages, at der ved klagerens henvendelse den 30. november 2006 opstod en misforståelse, der indebar, at klageren antog, at såvel husleje som el ville blive betalt via betalingsservice, hvorved bemærkes, at klageren tidligst ved betalingsoversigten pr. 1. december 2006 fik mulighed for at konstatere, at begge betalingsaftaler var afmeldt. Ankenævnet finder imidlertid, at det ikke kan pålægges indklagede at godtgøre klageren de omhandlede rykkergebyrer på i alt 300 kr., idet klageren ved modtagelsen af fakturaen af 1. februar 2007 fra elselskabet måtte indse, at betalingen ikke skete via betalingsservice, og at han selv måtte sørge for betalingen inden for betalingsfristen den 1. marts 2007.

Som følge heraf

Klagen tages ikke til følge.