Rådgivning om størrelse af indskud. Kontohavers indkomst og mulighed for skattemæssigt fradrag.
| Sagsnummer: | 266 /1997 |
| Dato: | 12-12-1997 |
| Ankenævn: | Lars Lindencrone Petersen, Niels Busk, Peter Stig Hansen, Mette Reissmann, Ole Simonsen |
| Klageemne: |
Kapitalpensionskonti - rådgivning
Rådgivning - skatteforhold |
| Ledetekst: | Rådgivning om størrelse af indskud. Kontohavers indkomst og mulighed for skattemæssigt fradrag. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | OF |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Medhold klager
Den 19. december 1996 fremsendte indklagedes Nørre afdeling, København, til klageren et aftaledokument om oprettelse af en kapitalpension med et engangsindskud på 32.000 kr. Klageren underskrev aftalen. hvorpå pensionsordningen blev etableret.
Om omstændighederne i forbindelse med etableringen af ordningen har klageren anført, at hun den 18. december 1996 telefonisk aftalte et møde med indklagede samme dag om oprettelse af en kapitalpensionsordning. Hun oplyste, at hun var førtidspensionist med laveste pension. Under mødet, hvor hun medbragte sin årsopgørelse for 1995, rådede indklagedes medarbejder hende til at indsætte 32.000 kr. på en kapitalpension. Hun underskrev aftalen ved personligt fremmøde i afdelingen.
Indklagede har anført, at klageren under mødet den 18. december 1996 fik en generel orientering om kapitalpension, herunder de gældende begrænsninger for maksimumindskud. Klageren blev ikke rådet til at indskyde et bestemt beløb. Klageren oplyste, at hun modtog pension, og spurgte, om et indskud ved skatteligningen kunne fratrækkes i denne indkomst, hvilket medarbejderen bekræftede. Den følgende dag anmodede klageren pr. telefon om oprettelse af en kapitalpensionsordning med 32.000 kr. som indskud, hvorpå afdelingen fremsendte pensionsaftalen til klageren til underskrift. Pensionsaftalen blev returneret den 20. december 1996 i underskrevet stand.
Klagerens indkomst i 1995 og 1996 var henholdsvis 46.729 kr. og 47.797 kr. Da indkomsten i 1996 blev nedskrevet med indbetalingen på kapitalpensionen på 32.000 kr. til 15.797 kr., kunne klageren ikke fuldt ud udnytte personfradraget for dette år på 30.400 kr.
Ved klageskema af 25. juli 1997 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at tilbagebetale den del af indskuddet på kapitalpensionen, for hvilket hun ikke opnåede skattemæssigt fradrag.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har anført, at indklagede burde have oplyst hende om, at hun ved et indskud på 32.000 kr. på grund af størrelsen af sin indkomst ikke fuldt ud ville kunne udnytte det skattemæssige fradrag. Da hun ikke fuldt ud kan udnytte fradraget, var oprettelsen af kapitalpensionen på dette beløb ikke fordelagtig for hende. Det forhold, at hendes ægtefælle har fået overført hendes uudnyttede personfradrag, er sagen uvedkommende. Indklagede bør påtage sig ansvaret for den dårlige rådgivning.
Indklagede har anført, at klageren på baggrund af indklagedes generelle orientering om kapitalpensionskonti besluttede at etablere en ordning og at indskyde 32.000 kr. Indbetalingen på kapitalpensionen har medført, at klageren ikke fuldt ud har kunnet udnytte sit personfradrag på 30.400 kr. Fradraget er imidlertid ikke gået tabt, idet klagerens uudnyttede personfradrag er blevet anvendt til nedsættelse af klagerens ægtefælles skat. Pensionsindskuddet på 32.000 kr. har således ikke medført en uudnyttet skattemæssig fradragsmulighed, hvorfor der ikke er lidt noget tab.
Ankenævnets bemærkninger:
Ankenævnet finder, at indklagede, der var bekendt med, at klageren modtog førtidspension, burde have været opmærksom på, at klageren ikke fuldt ud kunne udnytte fradragsretten ved et indskud på 32.000 kr. på en kapitalpensionskonto i 1996. Herved bemærkes, at netop fradragsretten er en af hovedårsagerne til, at kapitalpensionsopsparing anses for fordelagtig. Indklagede findes således at have pådraget sig et ansvar over for klageren, og det er i denne forbindelse uden betydning, om en del af klagerens personfradrag har kunnet udnyttes af klagerens ægtefælle. Ankenævnet kan ikke tage stilling til, om indklagede kan gøre krav gældende mod klagerens ægtefælle i anledning af det skete.
Det beløb, som klageren indskød på kapitalpensionsordningen, vil til sin tid efter berigtigelse af afgift komme til udbetaling til klageren, og der kan ikke forud for kontoens ordinære udløb disponeres over indeståendet, uden at kapitalpensionskontoen herved i skattemæssig forstand anses som ophørt i sin helhed.
Ankenævnet finder derfor ikke grundlag for at tage klagerens påstand til følge i fuldt omfang, men finder, at den erstatning, som indklagede skal betale til klageren, skønsmæssigt kan fastsættes til 8.000 kr.
Som følge heraf