Afgørelse

Afslag på frigivelse af indlånsmidler i opsigelsesperiode.

Sagsnummer:	85 /2007
Dato:	30-08-2007
Ankenævn:	Peter Blok, Peter Stig Hansen, Carsten Holdum, Erik Sevaldsen, Poul Erik Tobiasen
Klageemne:	Indlån - rådighedsbegrænsning Rente - øvrige spørgsmål Rente - indlån Indlån - øvrige spørgsmål
Ledetekst:	Afslag på frigivelse af indlånsmidler i opsigelsesperiode.
Indklagede:	Andelskassen J.A.K. Slagelse
Øvrige oplysninger:	OF
Senere dom:
	Pengeinstitutter

---

Indledning.

Denne sag vedrører klagernes indsigelser imod indklagedes afslag på at frigive deres indlånsmidler før udløbet af en aftalt tre måneders opsigelsesperiode.

Sagens omstændigheder.

Klagerne, der er ægtefæller, var i en årrække kunder hos indklagede. Engagementet bestod bl.a. af en indlånskonto med tre måneders opsigelse. Kontoen blev oprettet i december 1994.

I begyndelsen af 2007 indestod der ca. 811.000 kr. på kontoen. Rentesatsen var 2,75 % p.a.

Den 13. februar 2007 anmodede klagerne indklagede om at overføre i alt 500.000 kr. til to nye konti, som de samme dag havde oprettet i pengeinstituttet P1. Indklagede afslog anmodningen med henvisning til opsigelsesvarslet på tre måneder. Klagerne gjorde indsigelse imod afslaget, som blev fastholdt af indklagede.

Klagerne besluttede herefter at overføre deres engagement til et andet pengeinstitut, P2, som i begyndelsen af marts 2007 sendte en overførselsanmodning til indklagede. Indklagede overførte straks engagementet, bortset fra indlånskontoen, som indklagede på grundlag af anmodningen af 13. februar 2007 anså for opsagt pr. den 13. maj 2007.

Den 19. marts 2007 indbragte klagerne sagen for Ankenævnet.

Pr. den 1. april 2007 steg rentesatsen på den omstridte konto til 4,25 % p.a.

Under sagen er der fremlagt kontoudskrifter for perioden 4. januar 2006 - 10. april 2007. Heraf fremgår bl.a., at der den 21. februar 2006 blev indsat ca. 1,1 mio. kr. I perioden 22. februar - 22. december 2006 blev der ved 14 transaktioner hævet i alt ca. 375.000 kr.

Parternes påstande.

Klagerne har nedlagt påstand om, at indklagede omgående skal overføre deres indestående til P2, og at indklagede skal irettesættes for dårlig varetagelse af deres interesser.

Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter.

Klagerne har anført, at indklagede uberettiget afskar dem fra at råde over indeståendet på kontoen.

De ønskede at overføre en del af indeståendet til P1, som tilbød en forrentning på 4,5 % p.a. uden opsigelse, hvilket væsentlig oversteg indklagedes daværende rentesats på 2,75 %.

Indklagede har løbende accepteret, at de hævede beløb helt op til 500.000 kr. uden iagttagelse af opsigelsesvarslet.

Overførslen til P2 var alene begrundet i, at indklagede afskar dem fra at råde over deres indestående.

Ifølge P2 skulle der - mod rentedekort - ikke være noget til hinder for at få indeståendet på kontoen med tre måneders opsigelse overført.

Det bestrides, at de på noget tidspunkt er blevet gjort bekendt med, at de ikke umiddelbart kunne hæve deres indestående. I så fald ville de omgående have afsluttet samarbejdet med indklagede.

Indklagede har anført, at klagerne var bekendt med vilkåret om tre måneders opsigelse.

Vilkåret fremgår af samtlige fremsendte kontoudtog og er grundlaget for, at indeståendet forrentes med en væsentligt bedre rente, end der generelt kan opnås på en konto uden opsigelse. I indklagedes forretningsbetingelser og rente- og gebyroversigt er der ikke angivet mulighed for dekort.

Trods vilkåret om tre måneders opsigelse har man i konkrete tilfælde imødekommet ønsker fra klagerne om at hæve på kontoen, bl.a. 475.000 kr. til deponering i en bolighandel i 2005/2006. Endvidere har man som alternativ til optagelse af lån accepteret, at der blev hævet på kontoen til inddækning af overtræk på bl.a. klagernes budgetkonto. Endelig har man i forbindelse med, at klagerne indsatte provenuet ved et ejendomssalg på kontoen, accepteret, at der blev hævet til finansiering af renovering af en ejendom, som klagerne købte. Klagerne har herved opnået væsentlige rentemæssige fordele. Det beklages, at de konkrete aftaler tilsyneladende har medført, at klagerne har fået det indtryk, at kontoen blev opfattet som en anfordringskonto.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

Klagernes indlånskonto var oprettet med vilkår om 3 måneders opsigelse, hvilket klagerne ikke kunne være ubekendt med. Den omstændighed, at indklagede tidligere havde vist imødekommenhed ved at acceptere hævninger uden iagttagelse af opsigelsesvarslet, kan ikke bevirke, at opsigelsesvilkåret i det hele anses for bortfaldet. Ankenævnet finder derfor, at indklagede var berettiget til at forlange varslet iagttaget i forbindelse med klagernes anmodning om overførsel af en væsentlig del af indeståendet, henholdsvis hele indeståendet, til et andet pengeinstitut.

Det bemærkes, at indklagede heller ikke var forpligtet til at tilbyde, at der kunne ses bort fra opsigelsesvarslet mod betaling af en rentedekort.

Som følge heraf

Klagen tages ikke til følge.