Afgørelse

Spørgsmål om banken har handlet ansvarspådragende i forbindelse med optagelse af prioritetslån samt i forbindelse med aflysning af pantebrev.

Indledning.

Denne sag vedrører, om Sydbank har handlet ansvarspådragende ved at yde klageren et prioritetslån med sikkerhed i klagerens ejendom, der ikke var behørigt brandforsikret, samt om Sydbank har handlet ansvarspådragende i forbindelse med bankens aflysning af ejerpantebrevet efter klagerens indfrielse af lånet.

Sagens omstændigheder.

Klageren er kunde i Sydbank, hvor hun den 29. oktober 2007 var til møde angående optagelse af et prioritetslån.

Ved brev af 30. oktober 2007 skrev klageren i forlængelse af mødet til banken:

"…

Som aftalt […] fremsendes kopi af følgende dokumenter:

[…]

AD punkt 1) og 3) skal oplyses at undertegnede har meddelt CODAN at garage ca. 40 m2 og tagetage ca. 50 m2 er inddraget til beboelse. CODAN vil den 5. november 2007 fremsende ny berigtiget police, der har virkning fra den 29. oktober 2007.

Kopi af den nye CODAN-police vil blive fremsendt til Sydbank samt til BBR-registret med henblik på berigtigelse af de eksisterende oplysninger om min ejendom i registeret.

…"

Ifølge det oplyste blev klagerens ejendom til brug for lånoptagelsen besigtiget og vurderet den 6. november 2007. Banken har oplyst, at vurderingsmanden i forbindelse med besigtigelsen gjorde klageren opmærksom på, at ejendommens tilbygning ikke var registreret i BBR som beboelse, samt at klageren ville søge dette forhold bragt i orden.

Den 13. november 2007 blev lånet på 580.000 kr. eksklusive omkostninger udbetalt til klageren. Til sikkerhed for lånet fik banken pant for beløbet i klagerens faste ejendom.

Af pantebrevet under "Justitsministeriets pantebrevsformular A" fremgår blandt andet:

"…

6. Debitor forpligter sig til at holde pantet behørigt brandforsikret, således at betingelserne i Finanstilsynets bekendtgørelse om minimumsbetingelser for forsikringsselskabers tegning af bygningsbrandforsikring er opfyldt.

…

9. Uanset uopsigelighed eller opsigelsesfrist kan kreditor forlange kapitalen indfriet i følgende tilfælde:

…

e) hvis debitor ikke på opfordring godtgør, at pantet er behørigt brandforsikret …

…"

Den 18. februar 2008 besigtigede Tønder kommune brandforholdene på ejendommen. Det blev i den forbindelse konstateret, at der manglede en redningsåbning og røgalarmer i stueetagen i den ombyggede garage, samt at der ved ombygningen var anvendt brandbar isolering uden tilstrækkelig beklædning.

Ved brev af 21. februar 2008 meddelte kommunens byggesagsbehandler klageren, at hun ville modtage en særskilt redegørelse for, hvorledes forholdene kunne lovliggøres.

Klageren anmeldte efterfølgende håndværkerne bag byggeriet til politiet.

Ifølge det oplyste erklærede kommunen i april 2008 forholdene lovliggjort. Klageren har imidlertid bestridt, at forholdene er blevet udbedret.

Ved brev af 19. november 2009 til klageren oplyste forsikringsselskabet F1, at F1 ikke kunne tilbyde at tegne bygningsbrandforsikring for bygningen.

Klageren spurgte i december 2009 banken, hvorvidt banken agtede at opsige prioritetslånet. Ved brev af 4. december 2009 svarede banken, at man ikke kunne svare på klagerens spørgsmål, før der lå en afklaring omkring forsikringsforholdene samt en nyvurdering af ejendommen.

Ved brev af 12. og 14. januar 2010 meddelte forsikringsselskabet F2, at F2 heller ikke kunne tilbyde forsikring på ejendommen, samt at man på det foreliggende grundlag vurderede, at ejendommen ikke kunne belånes.

Ved brev af 28. februar 2010 til banken begærede klageren lånet indfriet pr. 1. marts 2010 under henvisning til, at ejendommen ikke var behørigt brandforsikret i henhold til Justitsministeriets Pantebrevformular A. Klageren anmodede samtidig om, at pantebrevet, der var stillet til sikkerhed for lånet, blev aflyst og returneret til klageren.

Ved brev af 1. marts 2010 til klageren meddelte banken, at pantebrevet ville blive aflyst som ønsket, men at fremsendelse af fysisk pantebrev ikke længere var muligt, da pantebrevet tidligere var sendt til digitalisering hos Tinglysningskontoret.

Klageren rettede herefter henvendelse til Tinglysningsretten.

Ved brev af 28. september 2010 bekræftede Tinglysningsretten, at pantebrevet var digitaliseret og aflyst den 3. marts 2010. Tinglysningsretten oplyste samtidig klageren om, at det fysiske pantebrev ikke længere havde retsgyldighed, men at det var sendt tilbage til banken, der oprindeligt havde anmodet om digitaliseringen.

Ifølge det oplyste var det fysiske pantebrev sendt retur til banken ultimo maj 2010 sammen med andre fysiske pantebreve, der nu var digitaliseret.

Ved brev af 6. oktober 2010 modtog klageren, efter at have rettet henvendelse til banken, det fysiske pantebrev retur.

Ved fax af 3. november 2010 til banken gjorde klageren indsigelse mod, at banken ikke havde returneret det fysiske pantebrev straks efter modtagelsen i maj 2010, uagtet at hun den 28. februar 2010 havde anmodet om at få pantebrevet retur.

Parternes påstande.

Klageren har den 8. november 2010 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Sydbank skal erkende at have handlet i strid med Justitsministeriet Pantebrevsformular A, pkt. 6 ved ydelsen af prioritetslånet, og i strid med god pengeinstitutpraksis ved ikke at efterkomme hendes anmodning om returnering af pantebrevet, samt at banken skal kompensere hende for den ulejlighed og de udgifter de anførte fejl og forsømmelser har påført hende.

Sydbank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter.

Klageren har blandt andet anført, at banken har handlet i strid med Justitsministeriets Pantebrevsformular A, pkt. 6, ved at yde prioritetslånet med sikkerhed i ejendommen, uagtet at ejendommen i henhold til pantebrevsformularen ikke var behørigt brandsikret.

I forlængelse af indfrielsen af lånet har banken handlet i strid med god pengeinstitutpraksis, idet banken først returnerede det aflyste pantebrev, efter hun den 6. oktober 2010 indgav en klage til banken. Allerede den 28. februar 2010 anmodede hun banken om at returnere pantebrevet, men først flere måneder efter banken selv havde modtaget det retur fra Tinglysningskontoret, modtog hun det fra banken. Banken udsatte således pantebrevet for at blive misbrugt i perioden fra bankens modtagelse i maj, til hun modtog det retur fra banken i oktober.

Sydbank har anført, at banken med hjemmel i pantebrevsformularens pkt. 6, var berettiget men ikke forpligtet til at opsige lånet.

Banken vurderede i den konkrete sag, at man ikke ville opsige lånet. Der har i øvrigt ikke været andre begrundelser for at opsige lånet.

Bankens eventuelle opsigelse af klagerens lån blev drøftet med klageren. Banken er dog ikke direkte bekendt med baggrunden for klagerens forespørgsel om bankens opsigelse.

Klageren har selv opsagt sit prioritetslån.

Klageren har ikke lidt noget tab som følge af, at banken ikke ville opsige lånet.

For så vidt angår returneringen af pantebrevet var banken ikke i stand til at returnere pantebrevet ved klagerens første anmodning, idet pantebrevet befandt sig hos Ting­lysningsretten.

I foråret 2010 blev der etableret mulighed for pengeinstitutterne til selv at digitalisere pantebreve som et alternativ til at sende pantebreve til digitalisering hos Ting­lys­ningsretten. I forlængelse heraf returnerede Tinglysningsretten alle pantebreve til pengeinstitutterne, som tidligere var sendt til digitalisering. Pantebrevene blev returneret i flere omgange, mange ad gangen og uden følgeskrivelse fra Tinglysningsretten. Klagerens pantebrev blev returneret til banken på denne måde ultimo maj 2010.

Den 29. september 2010 modtog banken klagerens anmodning om at få pantebrevet tilsendt. Klageren vedlagde brev af 28. september 2010 fra Tinglysningsretten. Banken returnerede efterfølgende pantebrevet til klageren den 6. oktober 2010.

Det er usædvanligt at returnere pantebreve af denne type til debitor efter indfrielse, da pantebrevet ikke kan genanvendes. Pantebrevet bærer ikke nogen rettighed efter indfrielse og aflysning. Pantebrevet kan dermed ikke misbruges hverken af banken eller af andre, som uretmæssigt måtte få pantebrevet i hænde.

Efter digitalisering af tinglysningen fremgår en aflysning ikke længere af det fysiske pantebrev. Aflysningen fremgår af den digitale tingbog, hvilket også er dokumenteret over for klageren.

Klageren har ikke lidt noget tab som følge af, at banken først returnerede det fysiske pantebrev i oktober 2010.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

Ankenævnet finder ikke, at der foreligger fejl eller forsømmelser fra bankens side, der kan medføre et erstatningsansvar.

Ankenævnet har ved afgørelsen blandt andet lagt vægt på, at det uagtet den omtvistede brandforsikring tilkom banken at afgøre, om banken ville yde henholdsvis opsige prioritetslånet, at der ikke var risiko for misbrug af pantebrevet, og at klageren ikke har lidt noget økonomisk tab som følge af tvisten med banken.

Som følge heraf træffes følgende

a f g ø r e l s e :

Klagen tages ikke til følge.