Genoprettelse af konto efter lukning ved en fejl, herunder spørgsmål om banken har indsat det korrekte beløb på kon-toen.
| Sagsnummer: | 10/2018 |
| Dato: | 21-08-2018 |
| Ankenævn: | Vibeke Rønne, Andreas Moll Årsnes, Karin Duerlund, Mor-ten Bruun Pedersen og Søren Geckler |
| Klageemne: |
Konto - øvrige spørgsmål
|
| Ledetekst: | Genoprettelse af konto efter lukning ved en fejl, herunder spørgsmål om banken har indsat det korrekte beløb på kon-toen. |
| Indklagede: | Nordea Danmark |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører genoprettelse af klagerens konto efter lukning ved en fejl, herunder spørgsmål om banken har indsat det korrekte beløb på kontoen.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Nordea Danmark, hvor han blandt andet havde en konto -322.
Klagerens konto blev i efteråret 2017 ved en fejl opgjort, da klageren ønskede at flytte en anden konto i Nordea Danmark til et andet pengeinstitut.
Banken har fremlagt en posteringsoversigt for konto -322 for perioden fra den 31. december 2016 til den 6. oktober 2017. Heraf fremgår, at der den 25. august 2017 blev overført 386,32 kr. til klagerens lønkonto i Nordea Danmark, hvorefter saldoen på konto -322 var negativ med ca. tre kr. Den 6. oktober 2017 blev kontoen opgjort efter tilskrivning af renter.
I en mail af 8. november 2017 til klageren beklagede banken, at konto -322 ved en misforståelse var blevet opgjort og anførte, at den gerne ville oprette en ny konto til klageren.
Den 7. januar 2018 indbragte klageren sagen for Ankenævnet.
Banken oplyste i forbindelse med sagens forberedelse i Ankenævnet, at den pr. den 9. januar 2018 havde genoprettet klagerens konto -322 og pr. kulance havde krediteret kontoen med 250 kr. Banken oplyste, at klageren kunne benytte kontoen, når han havde indleveret legitimationsoplysninger (billedlegitimation og sygesikringskort) til banken.
Banken oplyste, at klageren ligeledes manglede at legitimere sig, før kontoen blev opgjort. Han ville derfor være blevet mødt med det samme krav om legitimation, selv om kontoen ikke var blevet opgjort.
Parternes påstande
Klageren har nedlagt påstand om, at Nordea Danmark skal indbetale et beløb på kontoen svarende til det beløb, der stod på kontoen, forinden den blev opgjort. Desuden vil han have udleveret flyttepapirerne vedrørende kontoen.
Nordea Danmark har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at banken fejlagtigt har opgjort konto -322. Efter han indgav en klage til Ankenævnet, har banken genoprettet kontoen. Han har imidlertid fået modstridende oplysninger om, hvilket beløb der indestod på kontoen, forinden den blev opgjort.
Desuden vil han have udleveret flyttepapirerne vedrørende kontoen.
Nordea Danmark har anført, at klagerens konto -322 blev opgjort ved en fejl. Som det fremgår af den fremlagte posteringsoversigt for kontoen for perioden fra den 31. december 2016 til den 6. oktober 2017, var saldoen på kontoen nul efter opgørelsen af kontoen.
Efter genoprettelsen af kontoen har banken pr. kulance indsat 250 kr. på kontoen.
Klageren har ikke lidt noget tab i forbindelse med bankens fejlagtige opgørelse af konto -322.
Banken er ikke i besiddelse af specielle papirer/dokumenter på klageren.
Banken lukker normalt ikke en konto uden kundens samtykke, medmindre det sker som følge af misligholdelse fra kundens side.
Ankenævnets bemærkninger
I efteråret 2017 opgjorde banken ved en fejl klagerens konto -322. Det fremgår af en posteringsoversigt for kontoen for perioden fra den 31. december 2016 til den 6. oktober 2017, at der den 25. august 2017 blev overført 386,32 kr. til klagerens lønkonto i banken, hvorefter saldoen på konto -322 var negativ med ca. tre kr. Den 6. oktober 2017 blev kontoen opgjort efter tilskrivning af renter.
Under sagens forberedelse i Ankenævnet har banken genoprettet konto -322 og pr. kulance indsat 250 kr. på kontoen. Banken har oplyst, at klageren kan benytte kontoen, når han indleverer legitimationsoplysninger til banken.
Ankenævnet finder ikke, at klageren har lidt et tab som følge af, at banken ved en fejl opgjorde klagerens konto. Ankenævnet har ikke mulighed for at pålægge banken at foretage sig yderligere i sagen.
Klageren får herefter ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.
Klageren får klagegebyret tilbage.