Indsigelse mod betaling af forbrugsafgift til tidligere udlejer.
| Sagsnummer: | 365/2022 |
| Dato: | 21-03-2023 |
| Ankenævn: | Bo Østergaard, Jimmy Bak, Karin Duerlund, Morten Bruun Pedersen og Elizabeth Bonde. |
| Klageemne: |
Passivitet - overførsel til tredjemands konto
|
| Ledetekst: | Indsigelse mod betaling af forbrugsafgift til tidligere udlejer. |
| Indklagede: | Nordea Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører klagerens indsigelse mod, at der blev betalt forbrugsafgift til tidligere udlejer fra hendes konto.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Nordea Danmark, hvor hun havde en konto -089. Banken har oplyst, at klageren havde adgang til bankens ”konto-kik”, der var tilgængelig via internettet ved brug af NemID, og at klageren ligeledes fik tilsendt kontoudskrifter med fysisk post.
Der var oprettet en månedlig overførsel på 500 kr. fra klagerens konto -089 til klagerens daværende udlejer.
Klageren har oplyst, at der var tale om en betaling for forbrugsafgifter vedrørende hendes tidligere lejemål. Hun fraflyttede lejemålet, og i den forbindelse rettede hun henvendelse til banken og lavede en mundtlig aftale med banken om, at betalingen skulle slettes. Betalingen blev ikke slettet. Der skete fejlagtigt betaling til hendes tidligere udlejer fra den 1. september 2020 til den 30. juni 2022. Klageren har som dokumentation herfor fremlagt kontoudskrifter/posteringsoversigter for konto -089 for perioden fra den 1. september 2020 til den 30. juni 2022.
Klageren har oplyst, at hun den 3. juli 2022 fik en SMS fra sin tidligere udlejer angående forbrugsafgiften, som blev indsat på den tidligere udlejers konto. Hun rettede herefter henvendelse til banken og fik stoppet betalingen.
Banken har oplyst, at det fremgår af bankens registreringer, at klageren rettede henvendelse til banken i starten af august 2022 og gjorde opmærksom på, at den løbende månedlige betaling til klagerens tidligere udlejer på 500 kr. skulle stoppes. Klageren oplyste i den forbindelse, at betalingen var pågået i mere end 21 måneder, og at banken skulle have afmeldt betalingen.
Banken afviste i den anledning at tilbagebetale 11.500 kr. til klageren.
I slutningen af august 2022 rettede klageren på ny henvendelse til banken og ønskede at tale med filialdirektøren. Banken fastholdt, at den ikke ville betale beløbet til klageren, da det blandt andet var klagerens eget ansvar at føre kontrol med sin konto.
Af bankens ”Generelle vilkår for privatkunder” gældende fra 1. februar 2020 fremgår blandt andet:
”6. Kontrol, kontobevægelser, kontoudskrifter og årlig kontoudskrift
Kunden skal føre kontrol med saldo og bevægelser på en konto, herunder betalingstransaktioner, renter og priser, gennem netbank eller Netbank konto-kik, hvor kunden løbende modtager information herom. I Mobilbank kan kunden føre kontrol med saldo og bevægelser.
Hvis der er uautoriserede transaktioner på kontoen, skal kunden snarest muligt reklamere over for banken. Sker reklamation rettidigt, vil transaktionerne blive tilbageført.”
Parternes påstande
Den 16. september 2022 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Nordea Danmark skal betale 11.500 kr.
Nordea Danmark har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har blandt andet anført, at hun indgik en mundtlig aftale med banken om, at betalingen skulle slettes, og at banken begik en fejl ved ikke at slette betalingen. En mundtlig aftale er lige så bindende som en skriftlig aftale.
Hun har ikke netbank eller e-mail. Hun har heller ikke adgang til elektroniske oversigter eller adgang til konto-kik, hvor det åbenbart er muligt at se sin konto.
Hun har været udsat for stalking igennem ni år, og derfor er hun ikke på nettet, som de fleste mennesker er.
Hun har ikke fået kontoudskrifter fra banken hver måned, der hvor hun boede før. Hun har først modtaget kontoudskrifter fra banken i forbindelse med denne sag.
Hun bad banken stoppe betalingen, så snart hun blev opmærksom på den løbende månedlige betaling.
I forbindelse med at hun flyttede den 1. maj 2021, bad hun banken om et lån til indskud i hendes nuværende bolig. I den forbindelse burde banken have undret sig over, at hun betalte forbrugsafgift vedrørende en adresse, hvor hun ikke boede mere. Hun har sideløbende haft en sag kørende hos LLO angående forbrugsafgift ved tidligere udlejer.
Den tidligere udlejer er bevidst om, at hun har hendes penge, men den tidligere udlejer ønsker ikke at sætte dem tilbage på hendes konto.
Hun er enlig mor og har ikke det store økonomiske råderum. Derfor ønsker hun at få sine penge tilbage.
Nordea Danmark har anført, at banken ikke har handlet ansvarspådragende.
Klageren har adgang til konto-kik, hvor hun har mulighed for se sine konto og bevægelser herpå, ligesom klageren får tilsendt kontoudskrifter med fysisk post.
Det er klagerens eget ansvar at føre kontrol med saldo og bevægelser på sin konto. Dette følger af bankens ”Generelle vilkår for privatkunder” punkt 6.
Klageren har ikke bedt banken stoppe betalingen til klagerens tidligere udlejer førend i starten af august 2022.
Det er derfor et anliggende mellem klageren og klagers tidligere udlejer og ikke en sag mellem klageren og banken.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde i Nordea Danmark, hvor hun havde en konto -089. Banken har oplyst, at klageren havde adgang til bankens ”konto-kik”, der var tilgængelig via internettet ved brug af NemID, og at klageren ligeledes fik tilsendt kontoudskrifter med fysisk post.
Klageren har oplyst, at hun ikke har fået kontoudskrifter fra banken hver måned, der hvor hun boede før. Hun har først modtaget kontoudskrifter fra banken i forbindelse med denne sag. Hun har heller ikke anvendt digitale løsninger.
Sagen drejer sig om en månedlig overførsel på 500 kr. fra klagerens konto -089 til klagerens daværende udlejer, som ifølge klagerens oplysninger burde være stoppet, da hun fraflyttede lejemålet.
Det påhvilede klageren selv at føre kontrol med saldo og bevægelser på sin konto, jf. ”Bankens generelle vilkår for privatkunder”, punkt 6, og give banken instruks om at stoppe betalingen. Da banken har oplyst, at den først i august 2022 fik besked fra klageren om at stoppe betalingen, finder Ankenævnet det ikke godtgjort, at klageren på et tidligere tidspunkt indgik aftale med banken om at stoppe betalingen.
Ankenævnet finder det endvidere ikke godtgjort, at banken i øvrigt har begået fejl eller forsømmelser i sagen.
Klageren får herefter ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.